- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-334-194/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Petras Rimantas Brazys
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Z. Kavaliauskas Procesinio sprendimo kategorija 82.3; 122.3
NUTARTIS
2008 m. rugsėjo 2 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Š. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Š. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. Š. pareiškimu dėl rūpybos nustatymo teismo prašė D. Š. skirti rūpybą, rūpintoju paskirti jo tėvą – pareiškėją G. Š.. Pareiškime nurodyta, kad dėl ligos D. Š. negali pasirūpinti elementariomis gyvenimiškomis reikmėmis, pasirūpinti savimi, tinkamai įgyvendinti savo asmenines turtines ir neturtines teises bei pareigas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba yra išdavusi Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymą, kurioje konstatuota, kad nuo 2008-04-02 iki 2009-04-01 D. Š. reikalingas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, taip pat išduota Darbingumo lygio pažyma, kurioje konstatuota, kad D. Š. yra visiškai nedarbingas.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškimą paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad pagal CPK 509 str. 1 d. veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Į teismą su pareiškimu kreipėsi ne asmuo, kuriam reikalinga rūpyba, bet jo tėvas, kuris neturi tam įgaliojimų ir, be to, dar pats prašosi būti suinteresuoto asmens rūpintoju.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Š. prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Teismas, aptardamas asmens galėjimą duoti įgaliojimą, remiasi nepagrįstais duomenimis apie tai, kad D. Š. dėl sveikatos būklės ir neįgalumo nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, todėl negali savarankiškai atlikti pareigų ir įgyvendinti savo teisių. Tokia konstatacija yra galima tik turint teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą apie tokią D. Š. būklę arba įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl jo pripažinimo neveiksniu. Teismas turėjo teisinį pagrindą pakeisti netinkamas proceso šalis savo nutartimi (CPK 45 str.). Taip būtų įgyvendinamas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas (CPK 7 str.) bei įgyvendinami CPK 2 str. numatyti proceso tikslai. D. Š. atstovas dalyvavo teismo posėdyje, todėl jis galėjo vesti bylą ir tinkamai atstovauti D. Š.. Yra vilties, kad D. Š. sveikatos būklė ne blogės, o taisysis. Todėl manytina, kad spręsti klausimą dėl jo neveiksnumo yra per anksti ir šiuo metu rūpyba būtų tinkamesnis institutas, labiau atitinkantis jo interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nustatymo pagrindai ir tvarka reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505-509 straipsniuose bei civilinio kodekso 3.277-3.279 straipsniuose. Pareiškėjas G. Š. teismui pateiktu pareiškimu dėl rūpybos nustatymo prašė D. Š., dėl sveikatos būklės negalinčiam savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, skirti rūpybą. Atsižvelgiant į pareiškimo turinį bei į atskirojo skundo argumentus, nustatyta, jog pareiškimu nebuvo prašoma D. Š. pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu, tačiau buvo pareikštas reikalavimas nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui ir paskirti rūpintoją. Šiuo atveju tokio pareiškimo pateikimo teismui ir nagrinėjimo tvarką apibrėžia civilinio proceso kodekso 509 bei civilinio kodekso 3.279 straipsniai. Įstatymas nustato, kad veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, teismas pagal šio asmens prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (LR CPK 509 str.). Vadinasi, įstatymas imperatyviai nustato asmenų ratą, turinčių teisę pareikšti teisme reikalavimą nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui. Pareiškėjas G. Š., būdamas D. Š. tėvu, pagal įstatymo reikalavimus neturi įgaliojimo pareikšti teisme tokį reikalavimą. Šiuo atveju G. Š. įstatymas suteikia teisę paduoti pareiškimą tik dėl D. Š. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu (LR CPK 463 str. 1 d. 2 p.).
Konstatavus, jog G. Š. pateiktas pareiškimas neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų, Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.