Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Egidijus Jonas Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-521-508/09

Teisėjas Almantas Lisauskas Proceso Nr. 25-1-01504-08 Procesinio sprendimo kategorija:

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2009 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei., dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Angelei Fominienei, nuteistajam R. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-22 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinai sudedant, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str.9 d., ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 03 17 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas dalinai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2009-03-17 nuosprendį ir sulaikymo laikas- 2009-02-20 ( viena para) ir nuo 2009 -02-25 iki 2009-02-27 ( dvi paros). Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistojo R. S. priteista nukentėjusiajam Sauliui J. M. 270 Lt, nukentėjusiajam Ž. G. 649 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas už tai, kad 2008m. lapkričio 15 d. apie 23 val. prie namo, esančio J. B., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius S.J. M. į veidą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, tuo metu nenustatytam asmeniui būnant šalia ir kartu su juo bauginant nukentėjusįjį, nukentėjusiajam nuo peties nutraukė vyrišką odinę rankinę 140 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" 500 Lt vertės, piniginė 100 Lt vertės, su joje buvusiais 30 Lt, dokumentais bei elektronine mokėjimo kortele, o viso panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimo turto už 770 Lt.

Be to, R. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 21 d. laikotarpyje nuo 18 val. iki 21 val., būdamas N. V. bute, esančiame ( duomenys neskelbtini), iš svetainės pagrobė svetimą- Ž. G. turtą: mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson W302" 549 Lt vertės su garso kolonėlėmis 100 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto bendros 649 Lt vertės.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo R. S. nusikalstamas veikas bei paskyrė bausmę nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtintos įrodymais – baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurie išsamiai nurodyti bei motyvuoti apkaltinamajame nuosprendyje.

Nors R. S. neprisipažino kaltu dėl nukentėjusiojo S.J. M. turto plėšimo, tačiau jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ištirtais bei patikrintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apelianto kaltumą, pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusiojo S.J. M. parodymais. Veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį tuo atveju, kai nusikalstamas sumanymas pagrobti turtą kyla iki smurto panaudojimo arba jo panaudojimo metu. Fizinė prievarta suduodant smūgius, taip atimant galimybę priešintis nukentėjusiajam, pasireiškė svetimo turto grobimu. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Byloje nustatyta, kad nuteistasis R. S. naudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį tokį siekį turėjo, todėl teismas teisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Panaudojęs fizinį smurtą nuteistasis R. S. įgijo galimybę užvaldyti svetimą turtą, tą jis ir padarė. Tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis S.J. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai parodė, jog einant gatve, prie jo priėjo du nepažįstami vyrai ir paprašė užrūkyt, jam atsakius, kad neturi, pajuto smūgį į veidą, jam parklupus dar buvo suduoti du smūgiai, smūgius sudavė R. S., pradėjus jam bėgti R. S. nuo jo peties nutraukė rankinę su joje buvusiais daiktais, tame tarpe ir telefonu „SAMSUNG SGH-F250“. Nuteistojo R. S. kaltę patvirtina ir 2009-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, pagal kurį nukentėjęs S.J. M. atpažino R. S. pagal veido bruožus, kaip asmenį kuris 2008-11-15 kartu su kitu asmeniu jį apiplėšė ( t.1, b.l. 36-65). Nuteistojo kaltę taip pat pavirtina ir specialisto išvada Nr. G-3619/08(02), kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo būti įvykdytas 2008-11-15 t.y. užpuolimo metu (t.1,b.l.70). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent R. S. pagrobė nukentėjusiojo turtą panaudojęs prieš jį fizinį smurtą, yra pagrįsta. Straipsnio dispozicijoje numatyta, kad už plėšimą baudžiamas tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais nukentėjusiojo S.J. M. atpažinimo R. S. pagal fotonuotrauką bei asmenį protokolais, kita bylos medžiaga, šie įrodymai teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Taip pat pažymėtina svarbi aplinkybė, kad pagrobtojo mobiliojo ryšio telefonu jau sekančią dieną po nusikaltimo naudojosi R. S. draugė L. D., kuriai jis ir buvo davęs telefoną, tai užfiksuota techninėmis priemonėmis, taip parodė ir liudytoja L. D.. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent R. S. padarė šią nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas bausmę R. S. tiek už plėšimą, tiek už vagystę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų LR BK 54 str., nepažeidė. R. S. teistas keturis kartus, teistumai neišnykę ir teismo nepanaikinti, todėl jam pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Baustas pagal ATPK 44 str., 260 str.

Teismas pagrįstai pažymėjo, kad R. S. linkęs daryti nusikaltimus, išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, veikimą nusikaltimų metu, ankstesnius nusikaltimus, jų pobūdį ir kiekį, nesant nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirtos realios ir būtent tokio dydžio laisvės atėmimo bausmės, subendrintos tik iš dalies sudedant.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-22 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.