Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje D. B. gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2013-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios mažametės nukentėjusiosios E. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja iki bylos Nr. 56-1-00095-13 nagrinėjimo pabaigos, 2013-05-12, apie 01.00 val. įėjo į gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str..

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikos numatytos BK 245 str. padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-11, laiko pasakyti negali, jis įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį sugyventinei L. Š.. Jam yra priimtas teismo sprendimas šiuo adresu nesilankyti, tačiau jis įėjo, kadangi buvo išgėręs ir būdamas neblaivus nenorėjo važiuoti su dviračiu namo į (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena. Buto durys buvo atrakintos. Jis įėjęs atsigulė ir užmigo. Kai įėjo bute nebuvo nei sugyventinės, nei vaikų. Prabudo tik tada, kai atvykę pareigūnai jį prikėlė. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir pasižada taip nesielgti ir toliau laikytis teismo sprendimo (b. l. 26-27). Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju teismo įsakymu (b.l. 30).

L. Š. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-12 parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo apie 24 val.. Namuose buvo ir miegojo neblaivus D. B., jos buvęs sugyventinis ir vaikų tėvas. Namuose nieko nebuvo, kadangi vaikai nuo 2013-05-10 dienos buvo iš jos paimti ir tuo metu kai lankėsi pas ją D. B., jie buvo Kybartų vaikų globos namuose. D. B. negali lankytis šiuose namuose, kadangi jam 2013-02-27 yra priimta nutartis skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, t.y. nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios mažametės dukters E. B., kurios tuo metu namuose nebuvo. Kai sugrįžusi namo pamatė, kad D. B. yra pas ją mane namuose, kvietė policijos pareigūnus, jo nekėlė, nes suprato, kad jis yra neblaivus. D. B. pas ją namuose nuo nutarties priėmimo dienos lankėsi pirmą kartą. Jis į namus įėjo per duris, kurios buvo nerakintos. Kai jis atėjo jos namuose nebuvo (b.l. 6).

2013-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00095-13 patvirtina, kad ja įtariamajam D. B. buvo skirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš iš smurtą patyrusios mažametės nukentėjusiosios E. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nutartyje nurodyta, kad nurodytos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės taikomos iki bylos Nr. 56-1-00095-13 nagrinėjimo pabaigos. Nutartis vykdoma nuo jos priėmimo momento (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Teismų įstatymo 9 straipsnis). Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos.

Aukščiau nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis 2013-05-12 apie 1 val. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš kurio 2013-02-27 nutartimi jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti. Kaltinamasis žinodamas apie šiuos 2013-02-27 nutartimi jam paskirtus įpareigojimus bei tai, kad byla, kurioje šie įpareigojimai jam paskirti dar nėra išnagrinėta, o įpareigojimai nėra panaikinti, jų nevykdė, nors objektyviai pateisinamų priežasčių tam nebuvo. Išdėstytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia nevykdė 2013-02-27 nutartimi paskirtų įpareigojimų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 str..

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, žala nepadaryta.

Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu neprieštaravo (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokuroro pareiškime nenurodyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei (b.l. 22), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika, numatyta BK 245 str. yra baudžiamasis nusižengimas, kurio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 11), administracinėmis nuobaudomis metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 14), tačiau charakterizuojamas neigiamai (b.l. 18). Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra 7 vaikų tėvas (b.l. 19), daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes numatytas BK 54 str. 2 d., kaltinamajam už veiką numatytą BK 245 str. skirtina prokuroro siūloma bausmė - 2 mėnesiai viešųjų darbų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai viešųjų darbų bausmė, kaltinamasis įpareigotinas kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui (BK 12 str., 15 str., 41 str., 46 str.1, 2, 3 d., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str.).

Kaltinamajam 2013-05-12 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 31) - nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendžia:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2013-05-12 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Albinas Antanaitis