Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai O. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. K. skundą dėl 2010-11-16 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. A11-7200 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas O. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d., kadangi ji, būdama UAB „Anėja“ direktorė, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 p. reikalavimą, nes neturėdama leidimo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iškabimo išorinę vaizdinę reklamą „Plastikiniai langai“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybėje.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010-11-16 nutarimu Nr. A11-7200 (b. l. 7) O. K. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti nutarimą, nes pažeidimas pašalintas, o ji neturi galimybės sumokėti baudos, nes gauna minimalų atlyginimą, o vyras jau 6 mėn. bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. K. veiksmai pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuoti dėl to, kad ji, būdama UAB „Anėja“ direktorė, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių 10.2 p. reikalavimų.

Taisyklių 10.2 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Iš skundo turinio matyti, kad O. K. neneigia, jog reklaminis skydas buvo įrengtas neturint reklamos įrengimo projekto. Teismo posėdyje O. K. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2009-06-23 raštą Nr. A256-484-(2.3.2.1-TR3) ir Išorinės vaizdinės reklamos komisijos 2009-06-09 posėdžio protokolą, kuriuose nurodyta, kad Išorinės vaizdinės reklamos komisija 2009-06-09 posėdyje nusprendė neišduoti leidimo pagal pateiktą projektą: „„ANĖJA“ FEJERVERKAI. PREKYBA PLASTIKINIAIS LANGAIS, DURIMIS, MONTAVIMAS, BALDAI, PERVEŽIMO PASLAUGOS“ ant pastato (duomenys neskelbtini). (b. l. 14–15).

O. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą be minėto rašto ir pačios O. K. prisipažinimo įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9?10), fotonuotrauka (b. l. 11).

Už padarytą pažeidimą O. K. buvo paskirta 500 Lt bauda – t. y. normos sankcijoje nustatytos baudos minimumas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta O. K. teismo posėdyje nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 16 ). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta. O. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30² str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 d. numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. ilgiau nei metus, t. y. nuo 2009-06-23, kai gavo pranešimą apie leidimo reklamai neišdavimą, iki 2010-09-18, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad reklamos projektas būtų suderintas, o reklama be suderinto projekto nebūtų pakabinta, įvertina atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn patraukta O. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, įvertina tai, kad ji gauna tik minimalų atlyginimą (b. l. 2), jos sutuoktinis bedarbis (b. l. 3), vadovaujasi protingumo kriterijumi ir daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę baudą nei sankcijoje nustatyta, t. y. 250 Lt (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

O. K. skundą tenkinti.

Pakeisti 2010-11-16 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-7200, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktai O. K. buvo paskirta 500 Lt bauda, ir skirti 250 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.