Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-01-01, apie 05.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 promilių girtumas), grąsino ir įžeidinėjo policijos pareigūnus R. K. ir N. M.. Pristatytas į policijos komisariato patalpas, keikėsi necenzūrinais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. K. ir D. C. reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesikeikti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. paaiškinime tyrimo metu nurodė, jog būdamas namie nakties metu gėrė alkoholį, vėliau gėrė raminamųjų vaistų. Nepamena, kaip pateko į policiją, tačiau pareigūnų neįžeidinėjo nei šiems atvykus, nei policijos komisariate. Nesusipratimas įvyko dėl vaistų poveikio su alkoholiu. Dėl konflikto su pareigūnais gailisi (b.l. 10).

Nors R. S. nurodydamas paaiškinime teigė, jog dėl konflikto su pareigūnais gailisi, tačiau iš paaiškinimo turinio seka, jog jis inkriminuotų pažeidimų nepripažįsta. R. S. padarytus pažeidimus patvirtina: policijos pareigūnų R. K. ir N. M. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą iš VPK OVS, kad žmona vartoja narkotikus, pareigūnams nuvykus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šiai informacijai nepasitvirtinus ir bendraujant su R. S., šis elgėsi neadekvačiai, grasino pareigūnams atleidimu iš darbo, o pranešus, jog asmuo turi vykti į policijos komisariatą, jis pradėjo pareigūnų atžvilgiu vartoti įžeidžiančius žodžius (žodžiai necituotini), keiktis necenzūriniais žodžiais (žodžiai necituotini), po ko asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 5); policijos pareigūnės D. C. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016-01-01 apie 06.17 val. į Vilniaus miesto 1 PK pagal registruotą medžiagą pristatytas neblaivus R. S., patalpintas į pristatytiems skirtą patalpą, pradėjo keiktis necenzūrinais žodžiais (žodžiai necituotini), į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nusiraminti ir nesikeikti nereagavo (b.l. 9); administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l. 2), alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad R. S. 2016-01-01 06.19 val. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (b.l. 7), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Taigi, nors pažeidėjas pažeidimų nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus įrodoma policijos pareigūnų pateiktais faktiniais duomenimis, kurių atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

Motyvuojamoji dalis

R. S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., kadangi jis, policijos pareigūnų atžvilgiu vartodamas įžeidžiančius žodžius bei grąsindamas jiems, nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką. Jo gi veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nes jis būdamas neblaivus viešoje vietoje, t.y. policijos komisariate, ir įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė policijos pareigūnų bei kitų asmenų rimtį.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, byloje duomenų apie asmens baustumą, teistumą nėra. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. S. LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti R. S. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, R. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).