Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2025 m. balandžio 29 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto pranešimo apie atsisakymą apmokėti sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)“, įskaitant patvarkyme nurodytą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ ir panaikinti PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, kad gavo antstolio R. V. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis prašo apmokėti 108,64 Eur neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko E. M. mirties. Pareiškėja UAB „Julianus Inkaso“ 2025 m. kovo 27 d. pateikė antstoliui pretenziją, nurodydama, kad nesutinka su pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdėstė nesutikimo motyvus. Antstolis ilgą laiką nepateikė atsakymo į pretenziją ir tik 2025 m. balandžio 29 d. pareiškėja gavo antstolio patvarkymą, kuriame nurodyta, jog PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nebus naikinama. Nurodo, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėl 160,84 EUR skolos ir 63,70 EUR palūkanų ir pateikiant jį vykdyti sumokėtos 37,46 EUR būtinosios vykdymo išlaidos. Pažymėjo, kad į būtinąsias vykdymo išlaidas turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai kaip skolininko duomenų patikrinimas, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Tuo tarpu antstolis tokias išlaidas priskiria papildomoms administravimo vykdymo išlaidoms ir šiuo konkrečiu atveju prašo padengti 108,64 Eur, iš kurių 71,18 Eur dalis už skolininko duomenų tikrinimą ir 37,46 Eur - būtinosios vykdymo išlaidos. Taigi, antstolis antrą kartą prašo iš kreditoriaus apmokėti jau sumokėtas jam būtinąsias vykdymo išlaidas. Šiuo atveju yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, vykdydamas tuos pačius veiksmus, vėl apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Be to, skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, antstolis galėjo nevilkinti proceso ir gavęs UAB „Julianus Inkaso“ prašymą dėl šalies pakeitimo, jau 2024 m. liepos 29 d. galėjo užbaigti šią vykdomąją bylą, tačiau to nepadarė. Maža to, kad byla nebuvo užbaigta, antstoliui buvo sumokėta už išieškotojo pakeitimą. Pažymėtina, kad šiuo atveju antstolis nedetalizavo kas sudaro 108,64 EUR sumą, pareiškėja šios informacijos ieškojo pati ir AIS sistemoje, kurioje nurodytas tik toks detalizavimas: 71,18 Eur už skolininko duomenų tikrinimą, 37,46 Eur - būtinosios vykdymo išlaidas. Šiuo atveju visiškai nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus atliko antstolis, pavyzdžiui, kur tikrino skolininko duomenis, kiek kartų tikrino ir pan. Be to, nėra įrodymų, jog antstolis realiai patyrė būtent tokias išlaidas bei kad tokios išlaidos buvo apmokėtos. Pareiškėjos nuomone, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijos punktus susijusius su vykdymo išlaidų išieškojimu interpretuoja savo naudai. Papildomai pažymėjo, jog antstolis tokio pobūdžio sąskaitų yra išrašęs ne vieną, iš viso aštuonias sąskaitas per 2025 m. kovo mėn. – 2025 m. balandžio mėn. laikotarpį (PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išankstines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai rodo, kad antstolis turi tam tikrą sistemą, kuria vadovaujantis nepagrįstai apmokestina kreditorius. Nurodyti neteisėti antstolio veiksmai pažeidžia pareiškėjos kaip kreditorės teises, todėl skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti tenkinamas.