Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014 m. rugsėjo 15 d., 9.45 val., Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, vairavo automobilį „Lexus LS 600h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,57 promilių neblaivumo laipsnis. Taip A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. R. parodė, kad prieš įvykį žiūrėjo krepšinį ir išgėrė šiek tiek alaus. Nesijautė apsvaigęs, todėl taip atsitiko, kad važiavo automobiliu. Sustabdžius pareigūnams jam nustatytas neblaivumas. Tai pirmas toks įvykis gyvenime, jam labai gėda ir jis gailisi dėl to įvykio. Prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo, nes dirba direktoriumi UAB „Gerata“, jam būtina transporto priemonė darbo funkcijoms atlikti, be to, su sutuoktine augina tris vaikus, gyvena Vilniaus rajone, kur susisiekimas su miestu komplikuotas, tuo tarpu reikia vežioti vaikus, neturi kieno paprašyti pagalbos. Žmona taip pat vairuoja transporto priemones, tačiau ji taip pat dirba ir negali minėtos susisiekimo problemos išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei A. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodo iš vakaro gėręs alaus (b. l. 3). A. R. kaltę taip pat pagrindžia ir kiti, byloje esantys įrodymai. Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 15 d., Liepkalnio gatvėje buvo patikrintas automobilis „Lexus LS 600h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R.. Patikrinimo metu vairuotojo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 0,57 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, jog A. R. nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (b. l. 5). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1628666 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2014 m. gruodžio 2 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti. A. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,57 promilių neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, nuobauda nebegalioja, augina tris vaikus, dirba. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, A. R. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Teismo posėdžio metu A. R. prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo, teigdamas, kad susisiekimas su miestu apsunkintas, kad jis turi vežioti ir rūpintis trimis vaikais, be to, ši teisė būtina atliekant darbo funkcijas. Teismas pažymi, kad pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas gali neskirti nuobaudos ar skirti ją švelnesnę, negu nustatyta įstatymo, tik tais atvejais kai yra išimtinių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė. A. R. nurodytos aplinkybės, kad jo susisiekimas su miestu apsunkintas, kad jis turi vežioti vaikus, kad specialioji teisė jam būtina darbo funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis. Pažymėtina, kad su analogiškais sunkumais susiduria didelė dalis žmonių, tuo tarpu asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neblaiviam, neišvengiamai kyla su tokiu jo pažeidimu susijusių nepatogumų, kurie pateisinami viešuoju interesu bei būtini siekiant ATPK 20 straipsnyje nustatytų nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi tam tikrų įsipareigojimų šeimai ir darbui, nelaikytina išimtine ir pati savaime negali būti pagrindu spręsti, kad jam gali būti netaikomas specialiosios teisės atėmimas. Priešingai, tokios aplinkybės įpareigoja asmenį kelyje elgtis atsakingai ir nevairuoti neblaiviam. Nagrinėjamu gi atveju A. R. pats pasirinko savo elgesio variantą vairuoti, nors žinojo, kad išvakarėse vartojo alkoholį.

Kadangi A. R., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti vieno tūkstančio litų (1000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.