- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-29
- Bylos Nr.
- 2YT-1131-305/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00080-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- N. M., S. M., M. M., Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, M. M., atstovaujama L. M.
- Advokatai
- Stasys Sanda
institucijos, teikiančios išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,
suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. M. prašymą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – N. M., S. M., M. M., atstovaujama L. M., ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog R. M., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė sutuoktinės A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti palikimą sudarantį turtą, juo naudotis ir rūpintis kaip savu.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus jo tėvui R. M., liko jo palikimas. Kadangi R. M. testamento nebuvo sudaręs, L. M., kaip pirmos eilės įstatyminis įpėdinis, jo palikimą priėmė paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui Vilkaviškio rajono 1-ajame notaro biure. Tačiau palikimo atsiradimo vietos notaras, t. y. Vilkaviškio rajono l-ojo notaro biuro notaras, negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi nėra nustatytas (duomenys neskelbtini) mirusio pareiškėjo tėvo R. M. palikimą sudarantis turtas. Pareiškėjo tėvai – motina A. M. ir tėvas R. M. – gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2005 m. rugsėjo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5966 pagrindu įgijo šį nekilnojamąjį turtą: 47,85 kv. m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini). Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiškėjo motinos A. M. palikimą sudarė ½ dalis santuokoje bendrai įgyto nekilnojamojo turto. Testamento ji nebuvo sudariusi. Todėl visas jos palikimas buvo paveldėtas pagal įstatymą. Nė vienas iš įstatyminių įpėdinių nepadavė pareiškimo palikimo atsiradimo vietos notarui, tačiau pareiškėjo tėvas R. M. priėmė sutuoktinės A. M. palikimą, pradėjęs palikimą sudarantį turtą valdyti, naudoti ir juo rūpintis kaip savu iš karto po jos mirties: jis bute gyveno, juo rūpinosi kaip savu, jį prižiūrėjo, išlaikė, mokėjo buto išlaikymo mokesčius, naudojosi butui priklausančia pagalbine patalpa iki pat savo mirties. Šiame bute užaugino visus savo vaikus. Fakto, kad pareiškėjo tėvas R. M. priėmė sutuoktinės A. M. palikimą, iš karto po jos mirties pradėjęs jos palikimą sudarantį turtą valdyti, nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę: jis galės kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įgyvendinti įpėdinio teises visa apimtimi: valdyti, naudoti visą paveldėtą turto dalį ir ja disponuoti (b. l. 2-5). Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Stasys Sanda pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti (2019 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 00 min. 54 sek. – 2 min. 23 sek., 6 min. 42 sek. – 6 min. 59 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys N. M., S. M., M. M., atstovaujama L. M., ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, atsiliepimų į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų pareiškimo tenkinimui jokia forma neišreiškė.
Institucijos, teikiančios išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Aldona Migauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimą palaiko, tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nes paveldimas turtas – butas su pagalbine patalpa, yra nepilnametės M. M. ir jos rūpintojo L. M. gyvenamoji vieta (2019 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 36 sek. – 3 min. 14 sek., 7 min. 3 sek. – 8 min. 5 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 11). R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), buvo A. M. sutuoktinis (b. l. 10), todėl turėjo teisę paveldėti jos turtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnį (mirusioji testamento sudariusi nebuvo (b. l. 44)). Po A. M. mirties liko paveldėtino turto – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. M. jai priklausęs butas su priklausiniu (pagalbine patalpa) (b. l. 17, 18). Pareiškėjas nurodė, kad R. M. iš karto po savo sutuoktinės mirties faktiškai pradėjo naudotis minėtu turtu, t. y. liko šiame bute gyventi ir iki pat savo mirties juo rūpinosi kaip savu, jį prižiūrėjo, išlaikė, mokėjo mokesčius, naudojosi butui priklausančia pagalbine patalpa (b. l. 4). Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojos A. I. ir R. B. (2019 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 3 sek. – 5 min. 4 sek., 5 min. 45 sek. – 6 min. 29 sek.), taip pat netiesiogiai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 13, 22-24). Notaro liudijimas liudija, jog į notarą dėl palikimo priėmimo po A. M. mirties niekas nesikreipė (b. l. 14).
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog R. M. po savo sutuoktinės A. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą (jai priklausančią dalį buto su pagalbine patalpa) ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jis, kaip įstatyminis įpėdinis, priėmęs tėvo R. M. palikimą (b. l. 8, 15), įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į visą R. M. priklausiusį turtą, todėl paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. M., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė sutuoktinės A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti palikimą sudarantį turtą, juo naudotis ir rūpintis kaip savu (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), priėmė sutuoktinės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti palikimą sudarantį turtą, juo naudotis ir rūpintis kaip savu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.