Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, registruotas Panevėžio darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, 2012-04-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3p.; atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. , 2014-07-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ;

M. D. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Geras variantas“ d, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-01-22 Panevėžio m. apylinkės teismo vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1 d.; 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. skiriant 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 1 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., įsibrovė į A. B. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą - pinigus 150 litų bei paėmę K. A. priklausančio automobilio raktelius, iš šio namo kiemo pagrobė svetimą K. A. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės su jame buvusia K. A. priklausančia 60 litų vertės rankine su joje buvusia 20 litų vertės pinigine bei pinigais - 254 litais.

M. D. 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 1 val., veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., įsibrovė į A. B. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą - pinigus 150 litų bei paėmę K. A. priklausančio automobilio raktelius, iš šio namo kiemo pagrobė svetimą K. A. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės su jame buvusia K. A. priklausančia 60 litų vertės rankine su joje buvusia 20 litų vertės pinigine bei pinigais - 254 litais.

Kaltinamasis P. B. teismo posėdžio metu parodė, jog dėl pareikšto jam kaltinimo prisipažįsta pilnai. P. B. paaiškino, kad laiko tiksliai neprisimena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, jis su draugais M. D., D. P. ir V. Z. naktį taksi nuvažiavo pas M. B. į (duomenys neskelbtini). Nuėjo iki jo namų, pasibeldė į duris, buvo tamsu, durų niekas neatidarė. D. patraukė už rankenos ir durys atsidarė, jis pats prie durų nebuvo, jų netraukė. Duris patraukti reikėjo jėgos, todėl girdėjo durų laužimo garsą. Į namą jis įėjo dviese su M., ėjo pažiūrėti ar yra M., tačiau M. namie nerado. M. jų nekvietė, pas jį važiavo savo iniciatyva. Pamatė automobilio raktelius, juos pasiėmė ir išėjo. Kur buvo raktelis tiksliai nežino, kažkur ant spintelės, kambaryje buvo įsijungę šviesą. Matė, kad kieme stovi automobilis, žinojo, kad jis priklauso M. motinos draugei K., tačiau vogti jo neketino. Idėja pasinaudoti automobiliu kilo visiems. Name buvo tik dviese su M. D.. Automobilį atrakino ir jį vairavo M. D., visi susėdo ir važiavo atgal į Panevėžį, važiavo per Žaliosios girią. Automobilis užgeso, tada jį stūmė ir įstūmė į griovį. Išlipo ir ėjo į Panevėžį pėsčiomis. Jis iš automobilio nieko neėmė, kai sėdo į automobilį, matė jame esančią rankinę. Rankinę paėmė D., bet kas ją kraustė, nematė. Apie M. B. namuose buvusius pinigus nieko nežino, jų neėmė, nematė, po kitus kambarius nevaikščiojo, name buvo apie 3 min., gal šiek tiek ilgiau. Jis buvo išgėręs alaus, kokio neprisimena, bet jautėsi girtas. Prieš išgeriant pas M. važiuoti neplanavo, visi sugalvojo važiuoti kai buvo išgėrę. Jo atžvilgiu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla dėl vagystės iš “Ūkininkų rojaus“, po vagysčių pakeitė draugus, visus nusikaltimus padarė 2013 m. pabaigoje, kol buvo su blogais draugais. Planuoja eiti mokytis į suaugusių mokymosi centrą arba planuoja dirbti kartu su tėvu. Namuose padeda mamai, prižiūri brolį. Atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis M. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2013-08-10 apie 23 val. nakties taksi automobiliu su P. B., D. P. ir V. Z. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į M. B. motinos sodybą. D. P. išlaužė spyną, nes niekas neįsileido. Jis įėjęs atsigulė į lovą, nes buvo labai apsvaigęs, į namą įėjo dviese su P. B.. P. B. paėmė automobilio raktelius. Be žodžių visi sėdo į automobilį iš išvažiavo. Vairavo automobilį jis, nes vairuoti moka, tokią teisę turi. Matė, kad rankinė gulėjo ant automobilio galinės sėdynės, jis su P. B. sėdėjo priekyje. Pinigų namie tikrai nematė ir nepripažįsta 150 Lt vagystės. Jis rankinės ir 20 Lt taip pat nevogė, kai įvažiavo į griovį ir išlipo iš automobilio, nei jis nei P. B. rankinės neėmė. Kadangi kažkas važiavo keliu, jie bėgo mišku, jie dviese su P. B. ir V. Z. į vieną pusę, D. P. į priešingą. Ar su kuo nors važiuodamas automobiliu kalbėjo P. B. neprisimena. Papildomai dėl 150 Lt priklausiusių A. B. vagystės paaiškino, kad jis tikrai abejoja ar tie pinigai iš viso buvo piniginėje prie automobilio raktelių, nes su P. B. jie yra geri draugai, viskuo dalinasi, todėl jei P. B. būtų paėmęs pinigus, jam būtų pasakęs. Jam po 2 savaičių po įvykio, A. B. sūnus M. B. pasakė, kad kambaryje gulėjo pinginė su 900 Lt, todėl jei jie būtų norėję vogti pinigus, tai ir juos būtų suradę ir pavogę. Dėl K. A. priklausiusių ir jos rankinėje buvusių pinigų jis neginčija, mano kad jie galėjo būti, sutinka, kad pavogdami automobilį, kartu pavogė ir jame buvusią rankinę. Nurodė, kad šiuo metu su P. B. jau nebėra geri draugai.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ten gyvena kartu su dukra, sūnus išvykęs. Pas ją atvažiavo bendradarbė K. A. ir jos apie 23 val. išėjo pas kaimynę. Grįžo apie 2 val. nakties, pamatė, kad kieme nebėra automobilio. Kambaryje sekcijoje ant lentynos pasigedo K. A. priklausiusio automobilio raktelių, kuriuos ji buvo palikusi ir jai priklausiusių 150 Lt, kurie buvo piniginėje šalia raktelių. Piniginė buvo prasegta. Ji iš karto įtarė, kad tai gali būti jos sūnaus draugo P. B. darbas, norėjo eiti pas P. B. senelius, kurie gyvena netoliese, kad sužinoti jo telefoną, tačiau P. B. telefono numerį turėjo jos dukra, todėl jos skambino P. B., prašė kad atiduotų automobilį. P. B. iš pradžių atsiliepęs sakė, kad nieko nežino, vėliau į jų skambučius neatsiliepė, nekėlė ragelio. Pinigai buvo rudos spalvos piniginėje kupiūromis viena 100 Lt, kitos buvo smulkesnės. Šiuos pinigus buvo davusi dukrai, dukra juos ir buvo pasidėjusi. Namo spyna buvo išlaužta. Žala neatlyginta. Ieškinį 150 Lt sumai palaiko prašo tenkinti.

Nukentėjusioji K. A. parodė, kad A. B. yra jos bendradarbė. Automobilis, „Reault Espace“ kuris buvo pavogtas, buvo registruotas jos tėvo vardu, bet priklausė jai. Pas A. B. ji atvažiavo paatostogauti. Automobilyje paliko rankinę, kurioje buvo jos pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninis pasas, draudimo liudijimas, pinginė su 250 Lt, taip pat dviejų bankų, vieno iš jų SEB, kito banko pavadinimo neprisimena kortelės, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės. Kai grįžus pasigedo automobilio, A. duktė pasakė kad matė 4 jaunuolius, kurie ėjo link namų pusės. A. B. iš karto įtarė, kad tai gali būti P. B. darbas ir, sužinojusi, davė jo telefono numerį. Jos dar prieš tai apvažiavo visas (duomenys neskelbtini) vietas, kur jaunuoliai galėtų būti, bet jų nerado. Ji skambino P. B., kuris iš pradžių atsiliepęs neprisipažino, kad paėmė automobilį, vėliau nebekėlė ragelio. P. B. yra keletą kartu mačiusi pas A. B. sūnų. K. A. pareiškė 981 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro automobilio remontas 200 Lt, pinigai 250 Lt, rankinės ir piniginės kaina, jai taip pat reikėjo pasidaryti naujus dokumentus, pasą, vairuotojo pažymėjimą, korteles, dėl to turėjo išlaidų, viskas yra suskaičiuota ir visi įrodymai pateikti. Ieškinį prašo tenkinti. Žala jai neatlyginta. Kai dėjo raktus į sekcijos lentyną, matė piniginę. A. dukra L. iš karto pasigedo pinigų ir pasakė, kad jų nebėra, o ji pasigedo automobilio raktelių ir automobilio ir jame buvusios rankinės su pinigine ir dokumentais.

Teismo posėdžio metu perskaitytas 2014-01-30 įtariamojo P. B. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2013-08-10 dienos metu Panevėžyje susitiko su M. D. ir D. P., pasikvietė V. Z. ir sugalvojo nuvažiuoti pas jo draugą M. B.. Išsikvietė taksi ir apie 24 val. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo seneliai. M. B. prieš važiuojant neskambino. Jo namuose buvo tamsu, pasibeldus durų niekas neatidarė. M. D. patraukė už durų rankenos, bet jos neatsidarė. D. P. paprašė jį leisti prie durų, paėmė už rankenos, stipriai patraukė ir durys atsidarė. Jis su M. D. įėjo į vidų, tikėdamiesi, kad M. B. miega. Kambaryje ant sekcijos lentynos buvo padėti automobilio rakteliai, jis su M. D. paėmė raktelius, kad pasivažinėti automobiliu, kuris stovi kieme. Jis iš namo nieko daugiau neėmė, ar ką ėmė M. nežino. M. D. paspaudė automobilio signalizacijos pultelį ir atrakino automobilį „Renault Espace“, M. D. sėdo už vairo, jis sėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, į priekinę sėdynę sėdo D. P., o šalia jo V. Z.. Važiuojant tarėsi kur padėti automobilį, nes visi suprato kad jį pavogė, bet paskui užgeso automobilis. Tuo metu jam paskambino A. B. ir liepė grąžinti automobilį, bet jis pasakė, kad automobilio neėmė. Po to ji dar skambinėjo, bet jis išjungė telefoną. Tada automobilyje įjungė šviesą ir iš jo susirinko automobilyje buvusius daiktus: moterišką rankinę, lyg tai paėmė vaistinėlę. Rankinuką paėmė V. Z.. Visi keturi ėjo keliu link Panevėžio ir kraustė rankinę. Pirmiausia V. Z. išėmė piniginę, o rankinę perdavė M. D. ar V. P.. V. Z. pasakė, kad pinginėje yra keli litai ir įsidėjo į kišenę. Piniginėje buvo K. vairuotojo pažymėjimas, pasas, banko ir nuolaidų kortelės. V. Z. dokumentus išmetė. ( t.2, b.l.76-77).

P. B. įstatyminė atstovė J. B. parodė, kad tarėsi su sūnumi ne kartą, kad jis eitų mokytis. P. B. nori eiti dirbti. Jos vyras planuoja kalbėtis su savo viršininku kai šis grįš iš atostogų, kad priimtų sūnų dirbti. Sūnus yra baigės pilnas 8 klases ir yra perkeltas į 9 klasę, kurios nebaigė. Po 8 klasių jis ėjo mokytis į proftechninę mokyklą, bet jam staliaus specialybė nepatiko, todėl metė mokslus. Sūnus linksta prie automobilių technikos ir nori mokytis su tuo susijusią specialybę. Apie sūnaus nusikaltimą sužinojo, kai iškvietė į policiją . Žalą atlygins abu su vyru.

Iš 2013-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pažiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) matyti, kad namo durys atidarytos, ant žolės yra metalinės spalvos spyna su metalo kilpa, kuri yra paimta ir supakuota į spec. paketą Nr.21283. ( t1,; b.l.14-17).

Iš 2013-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajonas, Vilkapjūvio km; Žaliosios girios botaninis zoologinis draustinis. Už kelio ženklo „Stovykla Šilelis“, dešinėje šalutinio kelio pusėje rastas automobilis „Renault Espace“ valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), be išorinių laužimo žymių. Nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, paimtas foninio kvapo pėdsakas, nuo vairuotojo ir keleivio sėdynių paimtos mikrodalelės ir supakuotos į spec.paketus. Ant dešinės pusės galinių durelių stiklo ir vidinės automobilio pusės paimti rankų pirštų pėdsakas Nr. 1 ir Nr.2. Nuo automobilio 80 m. atstumu į vakarinę pusę miške rasta pirmos pagalbos vaistinėlė ( t 1. b.l22-131).

Iš 2014-01-22 informacijos apie telekomunikacijos įvykius ir dalyvius bei 2013-11-07 tarnybinio pranešimo dėl sujungimų bazinėse stotyse analizės matyti, kad iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-08-15 apklausoje nurodė kad naudojasi P. B., 2013-08-10 1val.39 min. fiksuotas sujungimas su telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. A. ( t.1, b.l.114-138)

Iš 2014-06-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas V. Z. ir D. P. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus jų kaltę pagrindžiančių įrodymų ( t.1; b.l.144-146).

Iš liudytojo V. Z. apklausos protokolo, kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, duotų parodymų matyti, jog jis M. D., P. B. pažinojo, o D. P., jis pažinojo tik pravarde kaip „ž.“ ir kaip P. B. draugą. 2013-08-10, tai buvo savaitgalis, P. B. pakvietė į kiemą ir pasiūlė su kitais jo draugais vykti į Karsakiškį. Jis ir Mindaugas sakė, kad turi automobilio Volvo raktelius, savininkas duoda automobilį, yra užpilta kuro, tik kažkaip reikia pasiekti Karsakiškį. P. B. pažįstamas taksi vairuotojas už 20 Lt juos nuvežė į Karsakiškį. P. B. ir M. D. pasiūlė nueiti iki draugo pravarde „P.“, kurio jis nepažinojo. Tada visi nuėjo į kažkokį kiemą, namo languose buvo tamsu, M. beldė į duris ir šaukė „P.“, po to duris ėmė tampyti , pasigirdo garsas, kad kažkas lūžo. Į namo vidų įėjo M. ar P. B. įėjo neprisimena, bet jie abu buvo prie namo durų. Vogti nieko nesitarė. M. išėjęs iš namo išsinešė automobilio raktelius, paspaudė pultelį nuo kieme stovėjusio automobilio „Renault Espace“ ir pasakė, kad greitai lipam ir važiuojam. Tada jis suprato, kad M. iš namo pavogė raktelius. M. buvo išgėręs, padidino greitį ir važiavo labai neatsargiai. Jis su P. B. šaukė, kad sustotų, nes jau norėjo eiti namo pėsčiomis, o P. B. norėjo vairuoti automobilį, bet M. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Bandė stumti automobilį, bet jis nebesikūrė. Tada visi išėjo namo. Jis išėjo pirmas jį pasivijo P. B., kuris rankose nieko neturėjo, po kurio laiko juos pasivijo ‚ž.“, kuris irgi nieko nesinešė. M. liko prie automobilio ir rėkavo, kad padėti stumti, bet jo niekas neklausė, tada ji juos pasivijo, atsinešė su savimi turėtą kuprinę. Beeinant į Panevėžį į P. B. telefoną jo draugas „p.“ parašė žinutę, kad kaime visi kalba, kad jis pavogė automobilį Tada moteris paskambino ir paprašė gražinti automobilį, o jei ne, pagrasino iškviesti policiją. Tada P. B. atsakė, kad nieko nežino apie automobilį ir išjungė telefoną. Dienos metu į jo telefoną paskambino moters, kuri pasakė, kad grąžintume automobilį, bet jis pasakė, kad nieko nežino ir užblokavo telefono numerį. P. B. sakė, kad dėl automobilio vagystės neprisipažins , tik sakys, kad tuo metu buvo su juo ( t.1 ; b.l.149-151).

Iš 2014 -06-23 akistatos tarp V. Z. ir P. B. protokolo, matyti, kad V. Z. patvirtino savo parodymus, kad į namo vidų buvo užėję P. B. ir M. D. ( t.1 ; b.l.155-156).

Iš 2014 -06-17 akistatos tarp P. B. ir M. D. protokolo, matyti, kad ir P. B. ir M. D. patvirtino, kad į namo vidų buvo užėję tik jie dviese (t.1; b.l.157-158).

Iš 2014 07-17 akistatos tarp V. Z. ir M. D. protokolo, matyti kad M. D. patvirtino V. Z. duotus parodymus, kad namo spyną nulaužė D. P., bet į namo vidų buvo užėję P. B. ir M. D.. ( t 1; b.l.159-160).

Visi šie byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji P. B. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y jie įvykdė vagystę, D. P. nulaužus namo spyną, įsibrovė į A. B. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė A. B. priklausiusius 150 Lt, o iš namo kiemo pagrobė svetimą K. A. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės, su jame buvusia K. A. priklausančia 60 litų vertės rankine , kurioje buvo 20 litų vertės piniginė bei pinigai 254 litai. Šie kaltinamųjų veiksmai yra įrodyti jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojo V. Z. parodymais, akistatų protokolais. Nors kaltinamieji nurodė, kad iš anksto nesitarė ir nesiruošė nieko vogti, nepripažino dalies kaltinime nurodytų veikų, nurodė, kad į A. B. priklausantį namą ėjo tik ieškodami P. B. draugo M. B., tačiau jų atlikti veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 str. 2 dalį, nes jie neteisėtai pateko į svetimą namą, paėmė name buvusius automobilio raktelius, ir M. D. atrakinus automobilį „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be savininkės K. A. žinios juo išvažiavo.

Nors kaltinamieji P. B. ir M. D. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė įsibrovimą į gyvenamąjį namą, nurodė, kad jie ėjo tik ieškoti M. B., t.y. jų sumanymas dėl ko reikia patekti į namą buvo kitas, neigė A. B. priklausiusių 150 Lt pasisavinimą, bei nurodė, kad neėmė nukentėjusiosios K. A. rankinės, su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, tačiau tokius jų parodymus teismas vertina kritiškai, dėl šių motyvų. P. B. ir M. D. į A. B. namus atėjo neblaivūs, t.y. jie abu pripažino, kad jau buvo gerokai apsvaigę. P. B. nurodė, kad apie savo naktinį atvykimą jis M. B. nebuvo įspėjęs, jie matė, kad name nedega šviesos ir yra tamsūs langai. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į A. B. priklausantį namą buvo patekta nulaužus namo spyną, todėl tiek P. B. tiek M. D., turėjo ir privalėjo suprasti, kad į namą patenka savavališkai ir neteisėtai, t.y. be savininko kvietimo ir suprasdami, kad namie nieko nėra. Dėl K. A. rankinės vagystės P. B. nurodė, kad jis jos nevogė, bet automobilyje ją matė, t.y. jis pripažino, kad pavogdami automobilį, kartu pavogė ir jame buvusią rankinę su joje buvusia pingine ir dokumentais. M. D. nurodė, kad nei jis nei P. B. rankinės nevogė. Kaip matyti ir pagarsintų P. B. parodymų, juose jis aiškiai nurodė, kad rankinę iš automobilio paėmė V. Z., o visi eidami mišku ją kraustė, V. Z. rankinėje rastus dokumentus išmėtė miške. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu M. D. duotų parodymų, juose jis nurodė, kad V. Z. paėmė iš automobilio moterišką rankinę smėlio spalvos. Iš kaltinamųjų fragmentiškų ir nenuoseklių parodymų duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, bei nuoseklių nuketėjusios K. A. parodymų, kuriuose ji nurodė, kad rankinę buvo palikusi automobilyje bei aiškiai išdėstė ir nurodė kokie daiktai ir dokumentai buvo rankinėje, darytina išvada, kad kaltinamieji suprato arba turėjo suprasti, kad, išvažiuodami su K. A. priklausančiu automobiliu, kuriame buvo rankinė, jie rankinę su joje buvusiais daiktais pavogė. Kaltinamieji taip pat visiškai neigė ir A. B. priklausiusių 150 Lt pasisavinimą. Nukentėjusioji A. B. 2013-08-10 rašydama protokolą-pareiškimą dėl įsibrovimo į jos gyvenamąjį namą aiškiai nurodė, kad kambaryje sekcijos lentynoje pasigedo piniginėje buvusių 150 Lt ( t1; b.l.13). Nukentėjusioji K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kai dėjo automobilio raktus į sekcijos lentyną, matė piniginę, o A. dukra L. iš karto pasigedo pinigų ir pasakė, kad jų nebėra, ji tuo tarpu pasigedo automobilio raktelių ir automobilio su jame buvusia rankinė, pinigine ir dokumentais. Kaltinamasis P. B., parodė, kad jie abu su M. D. iš sekcijos lentynos paėmė automobilio raktelius, o M. D. parodė, kad automobilio raktelius paėmė P. B.. Byloje nustatyta, kad į namą buvo patekę tik kaltinamieji P. B. ir M. D., jie į A. B. priklausantį namą abu įsibrovė apsvaigę nuo alkoholio, M. D. nurodė, kad įėjęs į namą iš karto prigulė ant lovos, nes buvo labai apsvaigęs. Kaltinamieji patys gerai neprisimena ir aiškiai bei logiškai nenurodo, nei kuris kur vaikščiojo po A. B. namus, nei kuris ką paėmė, be jų, kitų asmenų tuo metu name nebuvo, o nukentėjusios namo parėjo iš karto po vagystės ,t.y apie 1.30 val. nakties. Teismas, išanalizavęs šių įrodymų visumą, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais ar manyti, kad A. B. siekia nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius. Iš visos šių įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamųjų P. B. ir M. D. kaltė dėl 150 Lt A. B. priklausiusių pinigų vagystės iš jos namo yra įrodyta.

P. B. ir M. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalyje nurodytą veiką. Ši jų padaryta ir kaltinime nurodyta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir aukščiau išvardintais įrodymais. P. B. ir M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jie nurodė, kad visiškai pripažįsta jiems pareikštą kaltinimą, tačiau, duodami parodymus, neigė dalį padarytų nusikalstamų veikų, todėl toks jų prisipažinimas negali būti laikomas jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jie šią veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. (BK 60 str. 1 d. 9 p.). P. B. nurodė, kad prieš geriant alų važiuoti pas M. B. neketino, sugalvojo, tik kai buvo išgėrę alaus, būdamas pas A. B. name jautėsi girtas. M. D. nurodė, kad buvo labai apsvaigęs, nes patekęs į A,B. namą atsigulė ant lovos. Darytina išvada, kad kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamųjų veika taip pat padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ). Jų abiejų bendrininkavimas pasireiškė tuo, kad abu atliko aktyvius veiksmus, nors namo spyną nulaužė kitas asmuo, bet jie į svetimą A. B. namą įsibrovė, t.y pateko be teisėto savininkės leidimo, t.y. neteisėtai, P. B. paėmė K. A. priklausiusio automobilio raktelius, M. D., atrakino automobilį ir jį, būdamas neblaivus vairavo, kol automobilis nuvažiavo į griovį ir užgeso. Jie kartu stūmė automobilį, po to, eidami mišku, bendrai kraustė nukentėjusios K. A. rankinę.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

P. B. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo padaryta veika tyčinė ir baigta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. B. savo kaltę pripažino iš dalies, t.y. nepripažino viso jam pareikšto kaltinimo dėl pavogto turto. Teisiamas ne pirmą kartą, turi 4 galiojančias administracines nuobaudas dėl KET pažeidimų ( t..2; b.l.102-105), viešos įstaigos Panevėžio profesinio rengimo centro charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip dėl mokyklos nelankymo 2014-01-20 išbrauktas iš vardinių mokinių sąrašų ( t. 2; b.l. 111), Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie P. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad J. B. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą, šeimoje yra tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos ( t. 2; b.l.113-115), įrašytas į policiją dominančių vaikų, sistemingai darančių teisėtvarkos pažeidimus, kartoteką ( t. 2; b.l.116), duomenų apie psichikos sutrikimus ar priklausomybės ligas nėra ( t. 2, b.l. 107, 109).

Kaltinamasis P. B. yra nepilnametis, todėl skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į prieš tai taikytas teisines poveikio priemones ir daro išvadą, kad jo elgesio ir gyvenimo nuostatos yra nepasikeitusios, nors gyvenimo ir buities sąlygos yra patenkinamos, tačiau P. B. netęsia mokslų, nedirba ir nenori įgyti profesijos, nerodo pastangų pakeisti savo elgesį. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41, 80 str., gali būti pasiekiami P. B. skiriant laisvės apribojimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus, koreguojančius jo elgesį ir tolesnę teigiamo elgesio motyvaciją. (LR BK 41 str., 48 str., 49 str., 80 str. 90 str. 1 d. 3 p., 91 str. 1, 2 d.).Nustatydamas bausmės trukmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra dar pakankamai jauno amžiaus.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-07-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

M. D. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo padaryta veika tyčinė ir baigta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). M. D. ne kartą teistas už vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystės,( t.2; b.l.146-162), baudos išieškomos iš darbo užmokesčio, dirba UAB „Geras variantas“ langų montuotoju, duomenų apie psichikos sutrikimus ar priklausomybės ligas nėra ( t. 2, b.l. 163, 164), pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra ( t. 2; b.l.166); Skiriant bausmę M. D. teismas atsižvelgia į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į prieš tai taikytas teisines poveikio priemones ir daro išvadą, kad jo elgesio ir gyvenimo nuostatos yra nepasikeitusios, nors gyvenimo ir buities sąlygos yra patenkinamos, tačiau M. D. nerodo pastangų pakeisti savo elgesį. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41, 80 str., gali būti pasiekiami M. D. skiriant laisvės apribojimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus, koreguojančius jo elgesį ir tolesnę teigiamo elgesio motyvaciją. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra dar pakankamai jauno amžiaus.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. B. pareiškė 150 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys įrodytas, todėl tenkinamas. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. A. pareiškė 981 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas.

Kadangi kaltinamieji žalą nukentėjusioms padarė bendrais veiksmais, tiek pavogdami nukentėjusiai A. B. priklausančius 150 Lt tiek ir K. A. priklausančią rankinę su joje buvusia pinigine, pinigais ir dokumentais, todėl ieškiniai tenkinami priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų solidariai. Kadangi kaltinamasis P. B. nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jam tenkančios dalies ieškinių atlyginimui, žalos atlyginimas išieškotinas subsidiariai iš jo tėvų J. B. ir V. B. iki P. B. pasieks pilnametystę. (Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis). Nuteistojo P. B. tėvų civilinė atsakomybė šiuo atveju yra dalinė, t.y. iš jų nukentėjusiosioms turi būti priteista konkreti žalos dalis.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti –mikrodalelės nuo automobilio „Renault Espace“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės sėdynės, vairuotojo pusės sėdynės( t.1, b.l.34, 35) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos, stiklainiai 2 vnt. su kvapo pėdsakais, laikomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti patalpoje (kvitas Nr. 056406), ( t.1 b.l. 49) sunaikintini, pakabinama spyna 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajai A. B..

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, iš kiekvieno kaltinamųjų išieškotina po13,25 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti P. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-07-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti P. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims ) mėnesiams paskiriant įpareigojimus- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti mokytis ar dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-07-23 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Pripažinti M. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusioms turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti M. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant per 1 metus (2014-08-27) atlyginti nukentėjusioms turtinę žalą ir 4 MGL ( 520 Lt )dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-01-31 baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Priteisti iš P. B. ir M. D. solidariai A. B. 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) žalai atlyginti. P. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iš jo priteistai žalai atlyginti iki jo pilnametystės, išieškoti iš jo tėvų J. B. ir V. solidariai 75 Lt A. B. žalos atlyginimui.

Priteisti iš P. B. ir M. D. solidariai K. A. 981 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą) žalai atlyginti. P. B. neturtint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iš jo priteistai žalai atlyginti iki jo pilnametystės, išieškoti iš jo tėvų J. B. ir V. B. solidariai 490,50 Lt K. A. žalos atlyginimui.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – mikrodaleles nuo automobilio „Renault Espace“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės sėdynės, vairuotojo pusės sėdynės nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos, stiklainius 2 vnt. su kvapo pėdsakais, laikomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti patalpoje (kvitas Nr. 056406), sunaikintini, pakabinamą spyną 1 vnt., laikomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti patalpoje (kvitas Nr. 056406) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai A. B..

Išieškoti iš P. B. valstybės naudai 13,25 Lt (trylika litų 25 cnt ) proceso (pašto) išlaidų, o P. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų proceso išlaidom atlyginti, proceso išlaidas išieškoti iš jo tėvų J. B. ir V. B. iki P. B. pasieks pilnametystę.

Išieškoti iš M. D. valstybės naudai 13,25 Lt (trylika litų 25 cnt ) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.