Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono sav., teistas:

1. 2017-04-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d. 4 MGL ( 150,64 Eur ) bauda, baudą sumokėjęs;

2. 2018-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, 2019-05-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis L. B. 2021 m. gegužės 2 d., apie 12 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., užkišdamas veržliaraktį už ūkinio pastato pakabinamos durų spynos lankelio ir taip jį išlauždamas, įsibrovė į D. B. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė D. B. priklausančius daiktus: benzininę žoliapjovę „VIKING II 6 ARVIKTA“ - 700 eurų vertės, aliuminį karutį „LIMEX“ - 80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. 780 eurų turtinę žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

2. Taip pat, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t.y. 2021 m. gegužės 2 d., apie 12 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., iš D. B. pirties terasos, paimdamas ir išnešdamas, pagrobė D. B. priklausančią juodos spalvos bokso kriaušę su grandine - 400 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. 400 eurų turtinę žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

3. Kaltinamasis L. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis D. B. pažįsta, kur yra jos sodyba (duomenys neskelbtini) kaime jis gerai žino, kadangi maždaug prieš 3 metus jos minėtoje sodyboje du mėnesius dirbo įvairius ūkinius darbus, t.y. pjovė žolę, pjovė ir kapojo malkas. Dirbo apie du mėnesius vasaros sezonu. Tuo laiku, kai jis pas ją dirbo, sodyboje gyveno ir pati D. B.. Iki šios dienos ji jam nebuvo sumokėjusi nei cento. 2021 m. gegužės pradžioje (duomenys neskelbtini) rado darbą. Tam, kad išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gyventi ir dirbti, jam reikėjo pinigų. Tada jis sugalvojo apvogti minėtą sodybą, nes žinojo, kad joje yra vertingų, tinkamų parduoti daiktų. 2021 m. gegužės 2 dieną, buvo sekmadienis, per pietus iš savo namų nuėjo iki D. B. sodybos. Ji nuo jo namų yra maždaug 1 kilometro atstumu. Apėjęs sodybą matė, kad joje nėra jokio automobilio. Kadangi ėjo vogti, jis iš savo namų pasiėmė raktą atsukti varžtams. Iš karto ėjo į ūkinį pastatą, kadangi jame laikė žoliapjovę, ketino ją pavogti ir parduoti. Su atsineštu raktu, užkišęs už pakabinamos durų spynos lankelio, nulaužė ūkinio pastato durų spyną. Atsidaręs duris, įėjo į ūkinio pastato vidų. Į minėtą ūkinį pastatą ėjo todėl, kad žinojo, jog jame stovi žoliapjovė, ūkinio pasato durys buvo dvivėrės. Spynos lankelį išlaužė iš pačios spynos, taip atidarė duris. Atidaręs duris įėjo į pastato vidų, jame prie lentų stovėjo žalios spalvos, benzininė „Viking“ žoliapjovė, ją išstūmė į lauką. Tada vėl įėjo į vidų, iš to paties ūkinio pastato vidaus, paties priekio paėmė vieno rato, aliuminį, su žalios spalvos rankenomis karutį. Daugiau iš minėto ūkinio pastato jis nieko neėmė. Išėjęs iš ūkinio pastato, duris uždarė ir spyną užkabino kaip buvo. Tada į karutį įkėlė žoliapjovę ir viską nusivežė iki savo namų. Perėjo skersai kelią, šiuos daiktus paslėpė už kelio esančios negyvenamos sodybos pirtyje, kuri buvo nerakinta. Kai paslėpė šiuos daiktus, grįžo į D. B. į sodybą, nuėjo prie pirties, turėtu raktu bandė išlaužti pirties durų spyną, tačiau jinai buvo įleidžiama, jam nepavyko. Tada pamatė, kad yra plastikinis langas su palange, norėjo į pirtį įsibrauti per langą, tačiau užkišęs raktą tik sulaužė palangę. Nieko iš pačios pirties nepaėmė, nes nepavyko įlįsti į pirties vidų. Prie pirties, po stogeliu, vadinamoje terasoje, ant žemės buvo padėta atremta bokso kriaušė, juodos spalvos ilga, su grandinėle. Jis ją užsikėlė ant pečių. Paimtą bokso kriaušę nešė į tą pačią negyvenamą pirtį, kur buvo jau jo paslėpti daiktai. Tačiau kriaušė buvo sunki, tad ją paliko apie 100 metrų nuo tos sodybos esančiuose krūmuose, paslėpė po šakomis. Į tą sodybą daugiau negrįžo. Pavogtus daiktus paliko ten, kur jie jo buvo padėti, jų parduoti nebandė, niekam nesiūlė. Jis prisipažįsta pavogęs tik karutį, benzininę žoliapjovę ir bokso kriaušę. Iš ūkinio pastato nieko daugiau neėmė, nes, jo manymu, ten vertingo nieko daugiau nebuvo. Bokso kriaušę nešė iki tos pačios pirties, kur buvo palikti jo prieš tai pavogti daiktai, tačiau jinai buvo sunki, ją numetė krūmuose ir paslėpė. Galvojo pasiims kiek vėliau, tačiau jinai taip ir liko ten gulėti, kol parodė policijos pareigūnams. Jis labai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, tačiau jam reikėjo pinigų. Jis daiktus grąžino. Daugiau nieko iš tos sodybos neėmė. Šiuo metu jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), yra įsidarbinęs oficialiai, baldų gamybos įmonėje. Nuo rugsėjo mėnesio planuoja mokytis Utenos profesinėje mokykloje, dirbs ir toliau, derins mokslus su darbu kartu. Savo netinkamą poelgį supranta ir stengsis, kad taip daugiau nepasikartotų. Visus savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, protokole užfiksuota, kaip L. B. parodė vietą, kur paslėpė pavogtus daiktus, daiktai rasti ir paimti: aliuminis karutis „LIMEX“, benzininė žoliapjovė „VIKING“, bokso kriaušė su grandine (el. b. l. 82-85, 89-91, 171-172).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, nukentėjusiosios D. B. parodymai, liudytojų Z. T., R. Č. parodymai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Nukentėjusiosios D. B. parodymais, 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje jai paskambino jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r., prižiūrėtojas Z. T. ir pranešė, kad apvogta jai priklausanti sodyba, t.y. iš ūkinio pastato pavogtas trimeris, stumdoma benzininė žoliapjovė, karutis, dulkių siurblys, taip pat pavogta bokso kriaušė, kuri buvo padėta verandoje, t.y. ne pačioje pirtyje. Ji tada prieš pat vagystę sodyboje buvo iš vakaro, kada Z. T. pastebėjo, kad pavogti daiktai. Ji parašė pareiškimą dėl jai priklausančių daiktų vagystės, tačiau patikslina, kad stumdoma žoliapjovė buvo žalios -baltos spalvos, su rankena, pavadinimo tikrai nepasakys, tačiau vizualiai ją pamačiusi, tikrai iš visų bendrų jos požymių atpažintų, jos vertė - 700 eurų. Minėta žoliapjovė buvo padėta ūkinio pastato viduje. Taip pat tame pačiame ūkiniame pastate buvo aliuminis karutis, vienu ratu, su žalios spalvos detalėmis. Jo vertė 80 eurų, jo pavadinimo nežino, tačiau pamačiusi mano, kad iš bendro jo vaizdo pažintų. Daugiau iš ūkinio pastato niekas nedingo. Pirminiame pareiškime rašė, kad buvo pavogtas dulkių siurblys ir trimeris žolei pjauti, tačiau kiek vėliau detaliau atvykusi jos sesuo ir sodybą prižiūrintis vyriškis minėtus daiktus atrado, jie buvo padėti tiesiog į kitą vietą. Iš ūkinio pastato daugiau niekas nedingo. Buvo truputį apgadintos ūkinio pastato durys, tačiau dėl jų apgadinimo žala menkavertė, jokio ieškinio nereiškia. Iš pirties lauko, t.y. terasoje buvo padėta juodos spalvos bokso kriaušė, pailga, ji buvo padėta, nepakabinta. Tiesiog pavasarį buvo atvežta su pakabinimo grandinėle, metalo spalvos, tačiau nebuvo pakabinta. Kriaušė buvo pavogta, jos vertė 400 eurų. Po kurio laiko atvykusi į sodybą apžiūrėjo pirtį, tai matė, kad yra apgadinta pirties lango palangė, nulaužta elektros instaliacijos dėžutė bei sudaužytas judesio šviestuvo lempa. Dėl šių daiktų jai žala nepadaryta, tiesiog ji menkavertė, todėl jokio ieškinio ji nereiškia ( el. b. l. 144-145, 164);

4.2. Liudytojo Z. T. parodymais, jis prižiūri sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) r. Sodyba priklauso D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sekmadienį, vakare, t.y. gegužės 2 dieną, apie 20 val., atvažiavo į D. B. sodybą ir pastebėjo, kad yra sugadintos ūkinio pastato durys, išlaužta spyna, o ūkinio pastato viduje nebėra ten buvusių daiktų: trimerio (raudonos spalvos, tikslaus pavadinimo nežino), stumdomos benzininės žoliapjovės, žalios spalvos, juodos spalvos bokso kriaušės, pilko dulkių siurblio ir pilkos spalvos metalinio karučio su vienu ratu. Apie įvykį policijai pranešė ryte. Sodyboje savaitgalį buvo pati sodybos savininkė D. B., ji išvažiavo šeštadienį vakare, apie 18 val. Jis apie 19 val., atvažiavo į šią sodybą, viską apžiūrėjo, užrakino. Viskas buvo tvarkinga. O sekmadienį vakare apie 20 val., atvažiavęs pastebėjo, kad yra įsibrauta į ūkinio pastato vidų ir nebėra ten buvusių daiktų. Apie šį įvykį informavo sodybos savininkę D. B.. Kas galėjo apvokti sodybą - nežino, filmavimo kamerų įrengta nėra. Aplinkui yra keletas asmenų, kurie kartais vagiliauja iš sodybų - tai B. Ž., L. Taip pat yra asmenų iš (duomenys neskelbtini) mstl., Rokiškio r., tačiau jis jų nežino, nežino, kas galėjo pavogti šiuos daiktus, todėl nieko nekaltina (el. b. l. 9-11);

4.3. Liudytojos R. Č. parodymais, šių metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, buvo apvogta jai ir jos seserei D. B. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) rajone. Buvo įsibrauta į ūkinį pastatą, iš kurio dingo bokso kriaušė, benzininė žoliapjovė bei karutis. Jos sesuo D. B., kai rašė pareiškimą policijai, tai pareiškime prie pavogtų daiktų paminėjo ir dulkių siurblį bei trimerį. Tačiau ji po kelių dienų, apžiūrėdama sodybą, pamatė, kad dulkių siurblys nepavogtas, o jis buvo padėtas į kitą vietą, ant aukšto. Benzininis trimeris taip pat pavogtas nebuvo, nes ji jį rado ūkiniame pastate, pastatytą už durų. Mano, kad šių daiktų jos sesuo galėjo nepastebėti, todėl įrašė į pareiškimą kaip pavogtus (el. b. l. 125-126);

4.4. 2021-05-03 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai - medžio atplaiša, gipsinė avalynės pėdsako išlieja bei "Mikrosil" išlieja su pažeidimo pėdsaku (el. b. l. 16-18, 19-32);

4.5. 2021-05-18 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1114800-21, iš kurios matyti, kad avalynės pėdsakas, nukopijuotas tyrimui pateiktoje gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas apžiūrint įvykio vietą, gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (el. b. l. 46-49);

4.6. 2021-05-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis L. B. pateikė raktą veržlėms sukti (el. b. l. 97-99);

4.7. 2021-06-08 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas L. B. pateiktas raktas veržlėms sukti (el. b. l. 126-128, 129-131);

4.8. 2021-06-09 kvitu serija BBB Nr. 0008816, kuriuo Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyrius priėmė saugoti paimtus daiktus - avalynės pėdsako gipsinę išlieją, medžio atplaišą, Mikrosil pastos išlieją, paketą su veržliarakčiu (el. b. l. 136-137);

4.9. 2021-06-25 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurio matyti, kad, dalyvaujant nukentėjusiajai D. B., apžiūrėti daiktai: aliuminis karutis „LIMEX“, benzininė žoliapjovė „VIKING“, bokso kriaušė su grandine, kurie 2021-06-25 pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai (el. b. l. 155-156, 158, 161).

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (BK 11 str. 3 d., 4 d.).

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, tačiau abi veikos padarytos toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, turint tą patį tikslą – apvogti sodybą, tais pačiais veiksmais, t.y. pagrobė dalį turto įsibraudamas į patalpą ir dalį turto – iš terasos, dėl ko bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad L. B. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 1 kartą, dirbantis, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 str. 1-2 d., 3 d., 4 d. 4 p., 6 d.), bausmės bendrintinos jas apimant.

9. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti L. B. skiriant šias bausmes. Pagrindo skirti kitas bausmes ar sumažinti šių bausmių trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje -kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo metu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo metu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo metu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu L. B. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę 8 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo metu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – medžio atplaišą, avalynės pėdsako gipsinę išlieją, „Mikrosil“ pastos išlieją, paketą su veržliarakčiu, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.