Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-07-09, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., Akemniškių k., Bokšto g. 22) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 57N-44244040-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono policijos pareigūnas 2015-11-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 19 d. 21-22.30 val. Vilniaus r., Akmeniškių k., Bokšto g. 22, vakaro metu dirbo su benzininiu pjūklu ir neleido ramiai ilsėtis kitiems sodo gyventojams, t. y. kaip galimai padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados vyriausioji tyrėja 2015-11-23 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-44244040-15, kuriuo R. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, nesant jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 20 Eur dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Nukentėjusioji L. B. teisme paaiškino, kad diktofone užrašė garsą. 2015-09-19 apie 22 pareiškėjas užvedė benzopjūklą labai dideliu garsu. Ji gyvena šalia. Taip pat išgirdę garsą į lauką išėjo kiti kaimynai, t. y. Novikovas. R. B. jam paaiškino, kad tikrina benzopjūklo darbą. Benzopjūklo garsas trūko apie pusvalandį. I. L. jai paskambino ir klausė kiek galima kentėti. Ji gyvena šiek tiek toliau. Išėję į lauką kaimynai sakė R. B., kad visi nori ilsėtis ir paprašė išjungti pjūklą, pasikalbėjo su juo diplomatiškai. Tada jis pjūklą išjungė. Pats R. B. buvo su ausinėmis. Triukšmas buvo didelis ir nemalonus, ypač girdėjosi vakare, o tai trukdė miegoti.

Nukentėjusysis M. N. teisme paaiškino, kad įvykio dieną R. B. įjungė benzopjūklą apie 21.30 val. neiškentęs, nes garsas trukdė ilsėtis, nuėjo į lauką pasiaiškinti. R. B. buvo su ausinėmis. Tada paprašė jo išjungti pjūklą. R. B. pjūklą buvo užvedęs lauke, o ne malkinėje. Buvo atėjusi ir kita kaimynė - L. B..

Nukentėjusiosios L. B. pateiktas garso įrašas patvirtino, kad buvo girdimas benzopjūklo garsas. Pareiškėjas perklausęs garso įrašą patvirtino, kad pjovė lentas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Tai, kad nustatytu laiku R. B. Vilniaus r., Akmeniškių k., Bokšto g. 22, vakare, 21-22.30 val. dirbo su benzopjūklu ir šis garsas trukdė kaimynams ilsėtis ir trikdė viešąją rimtį patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga. Teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji L. B. ir M. N. patvirtino, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. vakare apie 21-22.30 val. jie išgirdo R. B. benzopjūklo keliamą triukšmą. Abu patvirtino, kad triukšmas jiems trukdė ilsėtis, nes pjūklas dirba garsiai. Kaimynai nuėjo išsiaiškinti dėl keliamo triukšmo, matė, kad pats R. B. dirba su ausinėmis, o M. N. paprašius išjungti pjūklą, jis sutiko tai padaryti.2015-10-01 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pavirtina, kad į Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovadą su pareiškimu kreipėsi pilietė I. L. ir pranešė, kad R. B. 2015 m. rugsėjo 19 d. vakare apie 21-22.30 val. dirbo su benzopjūklo, dėl ko aplinkiniai kaimynai negalėjo ramiai ilsėtis. Perklausytas posėdžio metu nukentėjusiosios L. B. parteiktas įvykio dienos garso įrašas patvirtino, kad benzopjūklo garsas yra girdimas garsiai, be to pats R. B. pripažino, kad jis dirbo su benzopjūklu, tačiau ginčija, kad garsas buvo toks stiprus, jog galėjo trikdyti viešąją rimtį.

Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad iš R. B. malkinės pusės šiuo konkrečiu atveju sklido triukšmas (dirbančio benzopjūklo garsas), kuris nukentėjusiųjų L. B. ir M. N. parodymais 2015 m. rugsėjo 19 d. vakaro metu (21-22.30 val.) trikdė viešąją rimtį, t. y. trukdė ramiai ilsėtis apylinkės gyventojams. Šie parodymai yra nuoseklūs ir juos patvirtina pačių nukentėjusiųjų rašytinai paaiškinimai tiriant įvykio aplinkybes.

Nors pareiškėjo teigimu garsas nebuvo toks, kuris galėjo būti labai stiprus, todėl negalima jo bausti administracine tvarka, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog triukšmą įvykio metu patvirtino byloje apklausti nukentėjusieji ir I. L., kuri betarpiškai ir kreipėsi į Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovada pranešdama apie keliamą triukšmą vakaro metu.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą gali būti priimamas remiantis liudytojų (ar nukentėjusiųjų) parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N438- 3973/2011, N575- 406/2012).

Konstatuotina, kad institucija nagrinėdama šią administracinio teisės pažeidimo bylą, priešingai nei teigia pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. bei 257 str. reikalavimų nepažeidė. Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados pareigūnai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, o teismas tikrindamas nutarimo teisėtumą išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei neturi pagrindo abejoti, kad institucija juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog R. B. šalia savo malkinės garsiai dirbo su benzopjūklu ir tuo triukšmavo, tokiu būdu trikdė viešąją rimtį.

Pagal suformuotą teismų praktiką nagrinėjamo pobūdžio bylose būtina įrodyti, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-2460/2010), kas ir padaryta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad dirbančio benzopjūklo garsas trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Tai, kad pareiškėjo manymu keliamas triukšmas nebuvo toks garsus, nėra reikšmingi šiai bylai ir nepaneigia pastarojo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nes yra tik jo subjektyvi nuomonė dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, jog yra padarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., todėl laikytina, kad pareiškėjui administracinė nuobauda skirta pagrįstai, jos dydis ir rūšis neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

R. B. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 57N-44244040-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą