Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui G. P., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Vaidui Giršvildui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-10 18val. S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo draudžiamoje vietoje.

Teisminio nagrinėjimo metu G. P. palaikė savo skundo reikalavimą ir prašė nutarimą panaikinti.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 131 str. 1 d. numatyta, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Kelių eismo taisyklių 49 p. nustatyta, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog G. P. nagrinėjamu atveju kelią perėjo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 49 p. reikalavimus. Tai patvirtina ir paties G. P. teisminio nagrinėjimo metu nubraižyta schema, kur jis nurodė gatvės perėjimo vietą, t.y. į kitą važiuojamosios dalies pusę ( pareiškėjo teigimu nuo važiuojamosios kelio dalies vidurio) ėjo ne pėsčiųjų perėja, nors privalėjo ir galėjo eiti tik pėsčiųjų perėja, neturėdamas peržengti perėjos ribų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. P. pažeidimo neginčijo, kas buvo įvertinta kaip nuoširdus gailėjimasis ir pripažinta jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (b.l. 6 ).

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju pareigūnas R. S., paaiškino, kad G. P. nepažįsta, matė tik vieną kartą kai buvo padarytas pažeidimas. Važiuojant per geležinkelio tiltą S.Dariaus ir S.Girėno gatve link Naujininkų už sankryžos pamatė iš kairės į dešinę per keturias eismo juostas (dvi į vieną, dvi į kitą pusę) einantį pėstįjį draudžiamoje zonoje, todėl jam buvo surašytas nutarimas ir paskirta nuobauda. Pažeidimo pareiškėjas neginčijo (b.l. 23 ).

Liudytojo parodymai vertinami kaip objektyvūs, nes anksčiau liudytojas G. P. nepažinojo, jokių asmeniškumų pastarojo atžvilgiu neturi, o ir G. P. nenurodė jokių argumentų, kas galėtų būti pagrindu abejoti liudytojo parodymų nešališkumu.

Abstraktaus pobūdžio G. P. teiginių vertinimas negalimas, o nurodytas argumentas dėl pareigūno įrašo padarymo nutarime po to, kai G. P. pasirašė eilutėje „ padaryto pažeidimo neginčiju“, nepaneigia skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareigūnas priimti nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, gali tik tuo atveju, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda ( LR ATPK 262str.2d.). Nagrinėjamu atveju pagal faktines aplinkybes ir buvo tokia situacija, todėl pagrįstai, tik pareiškėjui pasirašius, kad padaryto pažeidimo neginčija, buvo padarytas įrašas apie paskirtą baudą.

Akivaizdu, kad G. P. nagrinėjamu atveju pažeidė Kelių eismo taisyklių 49p. reikalavimus, t.y. perėjo gatvę draudžiamoje vietoje.

Esant tokioms aplinkybėms, G. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 131str.1d. ir administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Naikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis G. P. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2010-04-10 nutarimą Nr. M 829975 ( 07-10-4793411 ), kuriuo G. P. pagal LR ATPK 131 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.