Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-1407-920/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-12
Bylos Nr.: e2-1407-920/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00044-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Baublys
Atsakovas: UAB ,,Kredra“
Ieškovas: UAB ,,Teisės ir kreditų valdymo departamentas“
Advokatai: Asta Skujytė

Kategorijos

2.1.2.6Sandorio ar jo dalies negaliojimo teisiniai padariniai
2.5.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-1407-920/2022Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00044-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 2.5.9.2; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 12 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei,dalyvaujant atsakovo UAB ,,Kredra“ atstovei advokatei Astai Skujytei,trečiajam asmeniui antstolei Neringai Bacevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Kredra“, trečiasis asmuo antstolė Neringa Bacevičienė, dėl nepagrįstai gautų lėšų ir žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės UAB ,,Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 pripažinti 2019-05-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia;

1.2. priteisti iš atsakovės UAB „Kredra“ ieškovės naudai 1793,60 Eur be teisėto pagrindo gautų pinigų;

1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Kredra“ ieškovės naudai 1641,38 Eur nuostolių atlyginimo;

1.4. priteisti iš atsakovės UAB „Kredra“ ieškovės naudai 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2019-05-31 UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ su UAB „Kredra“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties 3.1.1 p. UAB „Kredra“ patvirtino, kad perleido UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ galiojančią reikalavimo teisę į UAB ,,Bygg & fasade service“ 1928,60 Eur skolą. Sutarties 2.3 p. šalys susitarė, kad už perleistą reikalavimą bus atsiskaityta remiantis priėmimo - perdavimo aktuose nustatyta tvarka. Priede Nr. 1B prie Sutarties šalys susitarė, kad UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ grąžins UAB „Kredra“ 93 % nuo išieškotos sumos. Sutarties 3.1.1 p. šalys susitarė, kad UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ turi grąžinti per 5 darbo dienas UAB „Kredra“ priklausančią skolos dalį remiantis Sutarties priedu 1B. Priėmimo - perdavimo akte Nr. 1A UAB „Kredra“ nurodė, kad perleidžia UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ reikalavimo teisę į UAB ,,Bygg & fasade service“ 1928,60 Eur skolą. Šiuo priėmimo - perdavimo aktu UAB „Kredra“ perdavė UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ dokumentus, kuriais remiantis UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB ,,Bygg & fasade service“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš UAB „Bygg & fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį. UAB „Bygg & fasade service“ pareiškus prieštaravimus, o UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, minėtas teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas. Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. minėto neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš UAB „Bygg & fasade service“ banko sąskaitos nurašė 2516,37 Eurų. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje e2-24596-534/2020 pagal UAB „Bygg & fasade service“ ieškinį įpareigojo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ grąžinti UAB „Bygg & fasade service“ išieškotą pagal Sutartį 2516,37 Eurų sumą. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ kreipėsi į teismą jau ginčo tvarka pateikiant ieškinį atsakovui UAB „Bygg & fasade service“ dėl 1928,60 Eur skolos ir netesybų bei palūkanų priteisimo pagal Sutartį, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas ir išieškoti pinigai pagal neįsiteisėjusį teismo įsakymą buvo grąžinti UAB „Bygg & fasade service“. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021 nusprendė, kad neegzistuoja 1928,60 Eur UAB „Bygg & fasade service“ įsiskolinimas ir įmonė yra skolinga tik 714,00 Eur. Tai reiškia, kad UAB ,,Kredra“ perleido UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ neegzistuojančią reikalavimo teisę į neegzistuojančią 1214,60 Eur skolos dalį. Jeigu UAB ,,Kredra“ perleistų UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ egzistuojančią reikalavimo teisę į 714,00 Eur skolą, o ne į 1928,60 Eur UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas‘‘ pateikiant pagrįstą ieškinį nepatirtų nuostolių, kuriuos sudaro bylinėjimosi išlaidos ir mokesčiai teisininkui. UAB ,,Kredra“ yra gavęs pagal Sutarties 3.1.11 p. iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 1793,60 Eur. Ši suma buvo išmokėta UAB ,,Kredra“, kadangi antstolė remiantis neįsiteisėjusiu teismo įsakymu išieškojo skolą iš UAB „Bygg & fasade service“. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020 įpareigojo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas‘‘ šiuos išieškotus pinigus grąžinti UAB „Bygg & fasade service“. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ šią nepagrįstai išieškotą sumą yra grąžinęs UAB „Bygg & fasade service“. Šiuo metu yra susidariusi situaciją, kad UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ nieko nėra gavęs pagal Sutartį. Remiantis išdėstymu, galima teigti, kad UAB ,,Kredra“ nepagrįstai gavo iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 1793,60 Eur, kadangi remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021 UAB „Bygg & fasade service“ buvo skolingas UAB ,,Kredra“ tik 714,00 Eur. Remiantis Sutarties priedo Nr. 1B 1p. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ turėtų grąžinti UAB ,,Kredra“ 93 % nuo išieškotos sumos. Nagrinėjamu atveju 93 % iš priteistos 714,00 Eur sumos yra 664,02 Eur ir šie pinigai UAB ,,Kredra“ turėtų būti grąžinti tik tuo metu, kai pinigų suma bus išieškota iš UAB „Bygg & fasade service“. Tai reiškia, kad šiai dienai UAB ,,Kredra“ neturėjo teisės gauti iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ jokių pinigų. Apibendrinant galima teigti, kad UAB ,,Kredra“ yra nepagrįstai gavęs iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 1793,60 Eur, todėl jis privalo šiuos pinigus grąžinti, kadangi nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis šie pinigai turėtų priklausyti UAB ,,Kredra“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Kredra“ perleido UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ neegzistuojančią reikalavimo teisę į skolą UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ patyrė nuostolius reikšdamas nepagrįstą teismo įsakymą ir ieškinį dėl 1928,60 Eur skolos iš UAB „Bygg & fasade service“ priteisimo. Nuostolius sudaro žyminis mokestis už ieškinio dėl skolos priteiismo parengimą ir priteistos atlyginti bylinėjimosi išlaidos. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 24596-534/2020 UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ turi išmokėti UAB „Bygg & fasade service“ 72,60 Eur išlaidas susijusias su nuostolių išieškojimu ir 655,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus regiono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021 UAB „Bygg fasade service“ naudai iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteisė 840,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ yra įpareigotas sumokėti UAB „Bygg & fasade service“ 1568,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo reiškiami nepagrįsti procesiniai dokumentai, t. y. proceso metu paaiškėjo, kad įsiskolinimo dydis yra mažesnis nei nurodytas Sutarties priede 1B, todėl UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikti reikalavimai negalėjo būti tenkinami pilna apimtimi. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas‘‘ taip pat yra patyręs nuostolius dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už skolos pagal Sutartį priteisimą, žyminio mokesčio suma yra 73,00 Eur. Bendra nuostolių suma yra 1641,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ siekdamas prisiteisti iš UAB „Bygg & fasade service“ 1928,60 Eur skolą patyrė 1641,38 Eur žalą, kuri susideda iš bylinėjimosi išlaidų bei 1793,60 Eur nuostolių už nepagrįstai UAB ,,Kredra“ išmokėtus pinigus. Iš viso UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ patyrė 3434,38 Eur žalą.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad įvertinus aplinkybes, jog prievolė yra įvykdoma ir įvykdyta iš dalies bei pačių šalių susitarimą, sutarties tekstą ir šalių suderintą valią, ieškovo reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškovas viešai skelbiamoje informacijoje internete (www.tkv.lt) apie save nurodo, jog vertina kreditų riziką, teikia teisines paslaugas, vykdo skolų išieškojimą, tai reiškia, jog veikia kaip šios srities profesionalas. Tuo pačiu tai reiškia, jog paslaugas, kurias jis atlygintinai teikti prisiima pagal sutartis, jis teikia pagal tokiam verslui taikomus standartus, dėl ko turi būti atidus ir rūpestingas. Būtent atsakovas UAB „Kredra“ kreipėsi į ieškovą ir sudarė su juo Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip į atitinkamos srities profesionalą, turėdamas lūkesčių, jog bus atgauta skola (dalis skolos) pagal tokius dokumentus, kuriuos sutarties sudarymo dienai kaip teisingus ir patikimus turėjo atsakovas. Iš ieškovo pateikto Priėmimo perdavimo akto Nr. 1A prie 2019/05/31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovas perdavė ieškovui šiuos dokumentus, - 2018-10-10 Darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-11 Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-11 PVM sąskaitą faktūrą serija KRE Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos dokumentus ieškovas priėmė kaip tinkamus perleidžiamos prievolės pagrindimui. Duomenų, kad atsakovas būtų šiuos dokumentus keitęs, klastojęs ar nesąžiningai parengęs, pasirašęs, sukūręs, nėra. Be to, ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, galėjo ir turėjo įvertinti, jog ginčui persikėlus į teismą, bylos baigtis gali būti neprognozuojama, kadangi dokumentų perdavimo metu atsakovas nebuvo bylinėjęsis su UAB „Bygg & fasade service“ ir nei vienas iš pateiktų dokumentų nėra galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo. Iš paties ieškovo pateikto ieškinio priedo - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-10 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020, matyti, jog teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, „kad atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė atsakovei antstolei Neringai Bacevičienei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priimtą teismo įsakymą, kuriuo atsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš ieškovo UAB „Bygg & fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį. Teismo įsakymas 2019 rugsėjo 6 d. buvo panaikintas. Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. minėto neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš ieškovo UAB „Bygg & fasade service“ banko sąskaitos neteisėtai nurašė 2516,37 Eurų. Antstolę Neringą Bacevičienę ir atsakovą UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ sieja bendri neteisėti veiksmai (abu atsakovai prisidėjo prie žalos atsiradimo), taip pat sieja bendri veiksmai dėl atsiradusių padarinių. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė vykdymui neteisėtai ir neturintį teisinės galios (panaikintą) teismo įsakymą. Atlikti atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ neteisėti veiksmai, siekiant neteisėto rezultato, pasekmių, sukėlė ieškovui turtinę žalą - ieškovas be teisinio pagrindo neteko 2149,80 eurų. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovo neteisėtų veiksmų rezultate ieškovui buvo padaryta turtinė žala, kurią atsakovai privalo atlyginti solidariai. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Ieškovo prašomi priteisti 145,20 eurų yra turėtos išlaidos, kurių nebūtų, jeigu atsakovai be teismo ne ginčo tvarka atlygintų padarytą žalą. Ginčo atveju nurodyta suma yra susijusi su ieškovo turėtomis išlaidomis, siekiant iki teisminio ginčo išsiieškoti nuostolius. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str. 1 d. ir 4 d., iš atsakovų priteisia ieškovui patirtus 145,20 eurų nuostolius lygiomis dalimis“. Taigi, iš nurodyto Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo argumentų akivaizdu, jog ieškovas vykdydamas Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su atsakovu neveikė kaip savo srities profesionalas, t.y., nesulaukė teismo įsakymo įsiteisėjimo, UAB „Bygg & fasade service“ pareiškus teisme prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, neteikė laiku ieškinio teisme. Maža to, vėliau net nepripažino savo atsakomybės ir įsivėlė į teisminį ginčą, kurio metu patyrė bylinėjimosi išlaidų. Visų šių neteisėtų ieškovo veiksmų vykdant Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas net negalėjo numatyti, nes tikėjosi, kad sutartis bus vykdoma sąžiningai ir pagal tokiai sutarčiai ir ieškovo vykdomai veiklai keliamus reikalavimus. Dėl išvardintų argumentų akivaizdu, jog ieškovo atveju taikytina CK 6.242 straipsnio 3 dalis, dėl ko jo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Kredra“ 1 793,60 EUR be pagrindo gautų pinigų atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš 1 641,38 EUR nuostolių atlyginimo, atsakovas nurodo, kad niekur Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui nėra išaiškinta jo pareiga papildomai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, ypač tokius kaip bylinėjimosi išlaidos, išieškant perleistą reikalavimą. Ieškovui nepaaiškinus ir neišdėsčius tokios sąlygos Reikalavimo perleidimo sutartyje, nėra galimybės tokios situacijos vertinti kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo iš atsakovo pusės. Savo ruožtu, nustačius, kad nėra vienos iš būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų, tampa neaktualu vertinti kitas civilinės atsakomybės sąlygas, todėl atsakovas dėl jų nepasisako. Taigi, ir šioje reikalavimų dalyje ieškinys atmestinas, nekonstatavus atsakovo bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo. Jei ieškovas būtų buvęs pakankamai atidus ir rūpestingas, t.y., laiku ir tinkamai pareiškęs ieškinį teisme, tada jau (2019 metais) būtų išspręstas ginčas vienu procesu ir nebūtų susidariusios tokios bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė ieškovui elgiantis nerūpestingai ir neapdairiai, dėl ko buvo pradėti kiti procesai. Po priimto teismo sprendimo ieškovas būtų pervedęs atitinkamos sumos procentą atsakovui ir šiandien nebūtų buvusio dar vieno naujo teisminio ginčo. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas ne tik kad nesielgė kaip profesionalas, bet ir procesinis ieškovo elgesys buvo visiškai aplaidus, todėl jam ir turi tekti jo neprofesionalaus elgesio pasekmės, kas atitinka CK 6.242 straipsnio 3 dalies nuostatas.

III. Trečiojo asmens antstolės Neringos Bacevičienės atsikirtimų santrauka.

3. Antstolė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymą 2942,10 Eur. sumai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-24596-534/2020 priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019-05-31 UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ su UAB „Kredra“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1.1 p. UAB „Kredra“ patvirtino, kad perleido UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ reikalavimo teisę į UAB ,,Bygg & fasade service“ 1928,60 Eur skolą. Sutarties 2.3 p. šalys susitarė, kad už perleistą reikalavimą bus atsiskaityta remiantis priėmimo - perdavimo aktuose nustatyta tvarka. Priede Nr. 1 B prie Sutarties šalys susitarė, kad UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ grąžins UAB „Kredra“ 93 % nuo išieškotos sumos. Sutarties 3.1.1 p. šalys susitarė, kad UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ turi grąžinti per 5 darbo dienas UAB „Kredra“ priklausančią skolos dalį remiantis Sutarties priedu 1B. Priėmimo - perdavimo akte Nr. 1A UAB „Kredra“ nurodė, kad perleidžia UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ reikalavimo teisę į UAB ,,Bygg & fasade service“ 1928,60 Eur skolą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš UAB „Bygg & fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį. UAB „Bygg & fasade service“ pareiškus prieštaravimus, o UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, minėtas teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas. Ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė atsakovei antstolei Neringai Bacevičienei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priimtą teismo įsakymą, kuriuo atsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš ieškovo UAB „Bygg & fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį. Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš UAB „Bygg & fasade service“ banko sąskaitos nurašė 2516,37 Eurų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-20 d. sprendimu civilinėje byloje e2-24596-534/2020 pagal UAB „Bygg & fasade service“ ieškinį priteisė solidariai iš antstolės Neringos Bacevičienės ir UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ grąžinti UAB „Bygg & fasade service“ išieškotą pagal Sutartį 2516,37 Eurų sumą. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ kreipėsi į teismą ginčo tvarka pateikiant ieškinį atsakovui UAB „Bygg & fasade service“ dėl 1928,60 Eur skolos ir netesybų bei palūkanų priteisimo pagal Sutartį, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas ir išieškoti pinigai pagal neįsiteisėjusį teismo įsakymą buvo grąžinti UAB „Bygg & fasade service“. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismas 2021-12-06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 9417-723/2021 nusprendė, kad neegzistuoja 1928,60 Eur UAB „Bygg & fasade service“ įsiskolinimas ir įmonė yra skolinga 714,00 Eur.

Dėl 2019-05-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia

5. LR CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas.

6. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 2019-05-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodomas aplinkybes, kad aplinkybę, jog reikalavimo teisė perleidimo metu buvo galiojanti, patvirtina tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-12-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021, UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ naudai iš atsakovo UAB „Bygg & fasade service“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 714,00 EUR skolos, 6 (šešių) procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (714,00 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124,57 EUR palūkanų.

7. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė pati pripažino, jog UAB ,,Kredra“ perleido reikalavimo teisę į didesnę skolą negu iš tiesų egzistuoja (Ieškinio 2 p.), tokiu būdu pripažindama skolos egzistavimo, taigi ir išieškojimo galimybės faktą. Todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįstomis ieškovės nurodytų aplinkybių, jog ieškovei buvo perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė ir jos negalima įgyvendinti (Ieškinio 5 p.), tokiu būdu atsakovei pažeidžiant LR CK 6.102 straipsnio 1 dalies draudimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2019-05-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 1793,60 Eur be teisėto pagrindo gautų pinigų priteisimo

8. LR CK 6.242 str. 3 d. nustatyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika.

9. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 1793,60 Eur be teisėto pagrindo gautų pinigų priteisimo, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Ieškovas nurodo, kad atsakovė UAB ,,Kredra“ nepagrįstai gavo iš ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 1793,60 Eur, taip pat, kad ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ šią nepagrįstai išieškotą sumą yra grąžinęs UAB „Bygg & fasade service“ (b.l. 2, ieškinio 14 p.). Tačiau byloje esantys įrodymai šių ieškovo nurodytų aplinkybių nepatvirtina.

10. Byloje esantys įrodymai patvirtina tokias aplinkybes. Visų pirma - 2019-05-31 ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ su atsakove UAB „Kredra“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2019/05/31 ir pagal Sutarties 3.1.1 p. atsakovė UAB „Kredra“ perleido ieškovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ reikalavimo teisę į UAB ,,Bygg & fasade service“ 1928,60 Eur skolą (b.l. 7 - 11). Antra, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. birželio 25 d. civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 priėmė teismo įsakymą, kuriuo ieškovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš UAB „Bygg & fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 12 - 13). Trečia, UAB „Bygg & fasade service“ pareiškus prieštaravimus, o ieškovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, 2019 m. birželio 25 d. teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas. Ketvirta, ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė atsakovei antstolei Neringai Bacevičienei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 25 d. civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 priimtą teismo įsakymą, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas. Penkta, antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. šio 2019 m. birželio 25 d. civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 priimto ir 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikinto, t.y. neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš UAB „Bygg & fasade service“ banko sąskaitos nurašė 2516,37 Eurų. Šešta, ieškovas 2019-10-19 d. pervedė į atsakovo sąskaitą 1793,60 Eur sumą (b.l. 32). Septinta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-20 d. sprendimu civilinėje byloje e2-24596-534/2020 pagal UAB „Bygg & fasade service“ ieškinį priteisė solidariai iš antstolės Neringos Bacevičienės ir UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ grąžinti UAB „Bygg & fasade service“ išieškotą pagal Sutartį 2516,37 Eurų sumą. Aštunta, 2022-03-22 d. teismo posėdžio metu antstolė Neringa Bacevičienė pateikė įrodymus, kad ji įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 d. sprendimą civilinėje byloje e2-24596-534/2020, sumokėdama UAB „Bygg & fasade service“ 2942,10 Eur. (b.l. 83), t. y. 2149 eurų 80 centų žalos atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 3 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1/2 dalį 145,20 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka bei 1310 eurų 40 centų bylinėjimosi išlaidų.

11. Vertindamas šio Sprendimo 10 p. nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad jos nepatvirtina ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ nurodytos aplinkybės, jog ieškovas nepagrįstai išieškotą 1793,60 Eur sumą yra grąžinęs UAB „Bygg & fasade service“. Priešingai, jos patvirtina aplinkybę, kad ieškovas nėra grąžinęs nurodytos 1793,60 Eur sumos UAB „Bygg & fasade service“, nes šią sumą (kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis) UAB „Bygg & fasade service“ yra sugražinusi antstolė Neringa Bacevičienė (kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-24596-534/2020 kartu su UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pripažinta solidaria atsakove). Todėl teismas pripažįsta pagrįstomis antstolės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Kredra“ galbūt galėtų turėti nebent ji arba jos atsakomybę draudžianti draudimo bendrovė, bet ne ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, kuris nėra grąžinęs 1793,60 Eur sumos UAB „Bygg & fasade service“. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimo dėl 1793,60 Eur be teisėto pagrindo gautų pinigų priteisimo tenkinimas šioje byloje reikštų ne ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pažeistų teisių gynimą, o jo nepagrįstą praturtėjimą, nes ieškovas ne tik neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 d. sprendimo civilinėje byloje e2-24596-534/2020, bet ir 2019-10-19 d. pervedė į atsakovo sąskaitą 1793,60 Eur sumą, kurią prieš tai buvo gavęs iš antstolės po to, kai ji iš UAB „Bygg & fasade service“ banko sąskaitos nurašė 2516,37 Eurų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 1793,60 Eur be teisėto pagrindo gautų pinigų priteisimo yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 1641,38 Eur nuostolių atlyginimo

12. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 1641,38 Eur nuostolių atlyginimo, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

13. Ieškovas nurodo, kad jo nuostolius remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020 sudaro turimos išmokėti UAB „Bygg & fasade service“ 72,60 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka ir 655,20 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat, remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021 UAB „Bygg fasade service“ naudai iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteistos 840,58 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 73,00 Eur. žyminio mokesčio suma.

14. Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių dalies, remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020 priteisimo (72,60 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka ir 655,20 Eur bylinėjimosi išlaidos), teismas atsižvelgia į tokias byloje nustatytas aplinkybes. Kaip jau nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-20 d. sprendimu civilinėje byloje e2-24596-534/2020 pagal UAB „Bygg & fasade service“ ieškinį priteisė solidariai iš antstolės Neringos Bacevičienės ir UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ grąžinti UAB „Bygg & fasade service“ išieškotą pagal Sutartį 2516,37 Eurų sumą, nes ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė atsakovei antstolei Neringai Bacevičienei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 25 d. civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 priimtą teismo įsakymą, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas, o antstolė 2019 m. spalio 9 d. šio neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš UAB „Bygg & fasade service“ banko sąskaitos nurašė 2516,37 Eurų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad 72,60 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ir 655,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020, susidarė dėl paties ieškovo neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų, kuomet antstolei buvo pateiktas vykdyti neįsiteisėjęs ir vykdomojo dokumento galios neturintis teismo įsakymas. Šios aplinkybės yra konstatuotos įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020, kuriame nurodyta, kad atsakovę antstolę Neringą Bacevičienę ir atsakovą UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ sieja bendri neteisėti veiksmai (abu atsakovai prisidėjo prie žalos atsiradimo), taip pat sieja bendri veiksmai dėl atsiradusių padarinių. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė vykdymui neteisėtai ir neturintį teisinės galios (panaikintą) teismo įsakymą. Atlikti atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ neteisėti veiksmai, siekiant neteisėto rezultato, pasekmių, sukėlė ieškovui turtinę žalą – ieškovas be teisinio pagrindo neteko 2149,80 eurų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-24596-534/2020). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakomybės dėl paties ieškovo netinkamais veiksmais patirtų nuostolių perkėlimas atsakovui UAB „Kredra“ negali būti pripažįstamas pagrįstu, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl 727,80 Eur. (72,60 Eur + 655,20 Eur) priteisimo yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

15. Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių dalies, remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021, priteisimo (840,58 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 73,00 Eur. žyminio mokesčio), teismas visų pirma atsižvelgia į tai, kad nurodyto sprendimo 32 p. išdėstyta, jog Ieškovas pateikė prašymą jo naudai iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau pateikė įrodymus tik apie sumokėtą 73 Eur dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį iš dalies (26 proc.), jam proporcingai priteistina 19 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 1 161,60 Eur išlaidų advokato pagalbai, todėl jam atitinkamai priteistina 906 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus tarpusavio įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 840,58 Eur (859,58 Eur - 19 Eur)(CPK 88,93 str.) (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-06 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021, p. 32). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad iš ieškovo reikalaujamos 73 Eur. žyminio mokesčio sumos 19 Eur. jam jau yra priteista ir įskaityta į 840,58 Eur. bylinėjimosi išlaidų sumą, kurios jis reikalauja šioje byloje. Tai reiškia, kad ieškovas 73 Eur. žyminio mokesčio sumos šioje byloje reikalauja nepagrįstai, nes į 840,58 Eur. bylinėjimosi išlaidų sumą liko neįskaityta (proporcingai atmestų reikalavimų daliai) 54 Eur. žyminio mokesčio suma (73 Eur. - 19 Eur.).

16. Antra, ieškovas nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021 UAB „Bygg fasade service“ naudai iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteisė 840,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ yra įpareigotas sumokėti UAB „Bygg & fasade service“ 1568,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo reiškiami nepagrįsti procesiniai dokumentai, t. y. proceso metu paaiškėjo, kad įsiskolinimo dydis yra mažesnis nei nurodytas Sutarties priede 1B, todėl UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikti reikalavimai negalėjo būti tenkinami pilna apimtimi. <...> Jeigu Atsakovas nebūtų suklaidinęs Ieškovo ir būtų Ieškovui perleidęs egzistuojančią skolą ieškinys būtų tenkintas visiškai ir Ieškovas nebūtų patyręs nuostolių t. y. neturėtų atlyginti skolininko patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, galėjo ir turėjo įvertinti, jog ginčui persikėlus į teismą, bylos baigtis gali būti neprognozuojama, kadangi dokumentų perdavimo metu atsakovas nebuvo bylinėjęsis su UAB „Bygg & fasade service“ ir nei vienas iš pateiktų dokumentų nėra galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo. <...> Ieškovas viešai skelbiamoje informacijoje internete (www.tkv.lt) apie save nurodo, jog vertina kreditų riziką, teikia teisines paslaugas, vykdo skolų išieškojimą, tai reiškia, jog veikia kaip šios srities profesionalas. Tuo pačiu tai reiškia, jog paslaugas, kurias jis atlygintinai teikti prisiima pagal sutartis, jis teikia pagal tokiam verslui taikomus standartus, dėl ko turi būti atidus ir rūpestingas. <...> Kaip galima suprasti iš informacijos, kurią apie save viešai teikia ieškovas, ir kokiu būdu yra išieškomos skolos, tai yra - būtent bylinėjimasis teisme reiškiant atitinkamus procesinius dokumentus prieš galimus skolininkus, prieš kuriuos yra įgyjamas reikalavimas pagal reikalavimo perleidimo sutartis. Todėl tvirtinti, kad šiuo atveju atsakovas privalo atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra nepagrįsta, nes tokios išlaidos yra paties ieškovo verslo sąnaudos ir netinkamo sutarties vykdymo rezultatas, už ką atsakyti reikalavimą perleidęs sąžiningas atsakovas neprivalo.

17. Vertindamas šalių ginčą ir atsižvelgdamas į reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1B 1p., kuriuo ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 93 % nuo visos išieškotos sumos (b.l. 10), teismas remiasi LR CK 6.720 str. 6 d. nuostata, jeigu tam tikrų paslaugų teikimas yra jų teikėjo profesinė veikla (verslas), tai šio teikėjo patirtus nuostolius klientas privalo atlyginti tik tuo atveju, kai jie atsirado dėl ypatingų aplinkybių, kurių neapima normali rizika, būdinga atitinkamai profesijos ar verslo rūšiai. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovui keliami aukštesni profesionalumo reikalavimai, nes jis pats nurodo, kad vertina kreditų riziką, teikia teisines paslaugas, vykdo skolų išieškojimą. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad ieškovas, teikdamas skolos išieškojimo paslaugą, turėjo ir galėjo įvertinti, kad reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) jis perima ne teismo įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintą prievolę, o prievolę, kurios egzistavimas patvirtinamas tik atsakovo perduodamais dokumentais (darbų atlikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-11 sąskaita-faktūra Serija KRE Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat tai reiškia, kad ieškovas turėjo ir galėjo įvertinti, jog sutarties vykdymo metu gali kilti ginčas dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, ypač atsižvelgiant į tai, kad 2019-04-11 sąskaitą-faktūrą Serija KRE Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1928,60 Eur sumai vienašališkai pasirašė tik atsakovo (rangovo) direktorius D. K.. Kaip matyti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-06 d. sprendimo 13 p., būtent toks ginčas dėl sutarties vykdymo kilo bylos nagrinėjimo metu (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-06 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9417-723/2021, p. 13). Apibendrinamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas klaidino ieškovą ar perleido neegzistuojančią skolą, nes ieškovas, pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo srities profesionalas, turėjo numatyti ir įvertinti ginčo atsiradimo dėl sutarties vykdymo galimybę, todėl prisiėmė normalią jo verslo rūšiai, t. y. ginčo persikėlimo į teismą ir su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų riziką (LR CK 6.720 str. 6 d.). Todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl 840,58 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 73,00 Eur. žyminio mokesčio priteisimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 1641,38 Eur nuostolių atlyginimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

19. Atmetus ieškinio reikalavimus, atmetamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškinį atmetus, iš ieškovės UAB ,,Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atsakovo UAB ,,Kredra“ naudai priteisiama 720 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.102 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB ,,Kredra“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 720 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Baublys