- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-685-106/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. prašo pradėti privataus kaltinimo procesą R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 155 str. 1 d. ir BK 154 str. l d., kad 2007-08-18 15 val. UAB" Vėgėlė“ priklausančių tvenkinių teritorijoje, esančioje Payžnio k., Šilalės rajone, J. J. ir M. G. akivaizdoje, R. S. savavaldžiaudamas jį įžeidinėjo ir tyčiojosi: jis nusikalstamai pasikėsino į UAB" Vėgėlė" turtą, žuvį, o sulaikytas savavaldžiaujant suvaržė jo judėjimo teisę, neleido išvykti su automobiliu iš įmonės teritorijos, nusikalstamai jį apžiūrėjo, patikrindamas jo kišenes ieškodamas, dėl ko dingo 3000 Lt, išvadino jį gaidžiu. Dar kaltina ir tuo, kad jis atvykusiems policijos pareigūnams jį apšmeižė, kad jis yra girtas, nors patikrinimu nustatyta, kad jis buvo blaivus, dėl to iš jo buvo paimtas savigynai laikomas ginklas.
Skundžiama nutartimi nepriimtas J. S. skundas ir jis grąžintas pareiškėjui.
Šalies argumentai
Skundu J. S. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad iš teismo nutarties akivaizdžiai matosi, kad teisėjas nesupranta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 412 str. keliamų reikalavimų, dėl ko šioje nutartyje nurodo niekuo nepagrįstą prielaidą, kad jis nepateikė teisėjui patikimų duomenų, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes. Tai kelia abejones dėl teisėjo galimo šališkumo. Konkrečiu atveju teisėjo elgesys jį žeidžia, dėl to jis priverstas kreiptis į Generalinį prokurorą, prašant pasisakyti dėl teisėjo galimo piktnaudžiavimo teisėjo pareigomis. Taip pat skundėjas cituoja BPK 271 str. ir šią normą interpretuoja, teigdamas, kad tokia norma buvo pažeista. Dar nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino BPK 407 str., nurodydamas, kad privataus kaltinimo bylos gali būti nagrinėjamos tik po ikiteisminio tyrimo bylų išnagrinėjimo. BPK 407 str. numatyta, kad privataus kaltinimo bylos nagrinėjamos be ikiteisminio tyrimo veiksmų, pateikiant teismui pareiškimą, todėl nutarties motyvas, kad būtina laukti ikiteisminio tyrimo užbaigimo, prieštarauja šioms normoms, taip pat policijos komisariato tyrėjo nutarimui, kuriuo siūloma kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš J. S. skundo turinio matyti, kad jis neginčija jo skundo nepriėmimo apylinkės teisme procesinio sprendimo motyvų bei jo skundo atitikimo BPK 412 str., o savaip aiškina ir interpretuoja BPK normas. Skundžiamojoje nutartyje detaliai nurodyta, kokie duomenys nepridėti prie skundo: VĮRC pažyma, įrodymai apie jo blaivumo nustatymą, ginklo paėmimą, taip pat nėra ir jo skundo aprašomojoje dalyje nurodyto skundo, rašyto Šilalės rajono Policijos komisariatui, taip pat nenurodyti būtinų apklausti teisme liudytojų duomenys, kad juos būtų galima iškviesti į teismo posėdį. Tai patvirtina J. S. skundas apylinkės teismui (b. l. 2-3) bei kita bylos medžiaga. Be to, pačiame skunde aiškiai nurodoma, kad tokius duomenis J. S. pateiks taikinamojo posėdžio metu.
Pažymėtina, kad privataus kaltinimo procesas yra detaliai reglamentuojamas BPK XXX skyriaus. BPK 412 str. 2 d. nurodyta, kad privataus kaltinimo skundo reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad privataus kaltintojo skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, atitinkamai pagrįstai apylinkės teismo buvo priimtas procesinis sprendimas skundo nepriimti.
Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Aplinkybė, kad teismas priėmė pareiškėjui nepalankų procesinį sprendimą, nėra pagrindas vertinti tai kaip teisėjo šališkumą ar galimą jo piktnaudžiavimą. Jokių konkrečių kitų duomenų dėl galimo šališkumo ar piktnaudžiavimo J. S. nenurodo.
Pažymėtina, kad J. S. cituoja BPK 271 str. normas ir jas neteisingai interpretuoja, tačiau ši proceso norma konkrečiu atveju nebuvo taikoma, nes privataus kaltinimo procesas, nepriėmus ir grąžinus skundą pareiškėjui, nutrūko skundo padavimo stadijoje, o įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas.
Taip pat J. S. netinkamai traktuoja BPK 407 str. nuostatas, kur numatyta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus. Iš J. S. skundo turinio matyti, kad jis kaltina asmenis ir kitomis nusikalstamomis veikomis, kurios nėra priskiriamos privataus kaltinimo byloms, todėl dėl tokių veikų ikiteisminis tyrimas yra galimas.
Skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.