Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015 m. balandžio 26 d., apie 01.30 val. Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,18 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, sėsti į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pasipriešino policijos pareigūnams staigiai atsistumdamas nuo jų, muistydamasis, gulėdamas ant žemės spardėsi kojomis, taip pat jis policijos pareigūnus įžeidinėjo pristatant jį į policijos komisariatą, tokiu būdu D. M. buvo kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1ir 2 dalyse.

D. M. teisme parodė, jog „Forum Palace“ aikštelėje buvo penkiese, t. y. jis, U. A.-M., J. Ž., L. A., A. A.. Atvažiavę į įvykio vietą klausė muzikos, visi, išskyrus J. Ž., kuris sėdėjo automobilyje ant galinė sėdynės ir žaidė telefonu, buvo išlipę iš automobilio. D. M. aiškino, jog jis su A. A. stovėjo prie priekinių keleivio durelių, prie automobilio sparno. L. A. su U. A.-M. stovėjo automobilio gale, už metro ar poros metrų nuo jų. Prie automobilio privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir policininkas pradėjo pro langą kažką sakyti. Prie patrulių priėjo A. A.. Pareigūnai pasakė, kad per garsiai groja muzika. A. A. atsiprašė pareigūnų, pasakė, kad tuoj muziką pritildys. D. M. teigė, kad jis iš karto nuėjo ir muziką išjungė. Pareigūnai pro tarnybinio automobilio langą paprašė pateikti dokumentus. Patruliams buvo atsakyta, kad jis dokumento su savimi neturi. Jis turėjo tik automobilio dokumentus, jie gulėjo automobilyje. Staiga iš tarnybinio automobilio keleivio pusės išlipo pareigūnas N. M. ir pareikalavo tuoj pat pateikti dokumentus. D. M. teigė, jog jis nuėjo iki automobilio, paėmė dokumentus ir juos padavė policijos pareigūnui. Tuomet J. T. pareikalavo pateikti asmens dokumentą. Jam buvo atsakyta, kad asmens dokumento neturi. J. T. pasakė, jog jei nebus pateiktas asmens dokumentas, tada D. M. bus pargriautas ant žemės. D. M. aiškino, kad jis J. T. prisistatė, tačiau šis ir vėl reikalavo pateikti asmens dokumentą, pradėjo tempti už rankos. J. T. pradėjo jį guldyti, tiesiog metė ant žemės, o pargriovęs ant žemės, pradėjo iš abiejų pusių laužyti, N. M. papurškė dujų. Tuo metu, kai buvo dedami antrankiai, prie jų priėjo U. A.-M. ir klausė, už ką D. M. yra sulaikomas. D. M. tvirtino, jog N. M. tuo metu ant jo sėdėjo, laikė prispaudęs keliu, o atsikeldamas alkūne sudavė U. A.-M., kuri nuo smūgio nukrito ant žemės. Mano, kad N. M. taip pasielgė tyčia. D. M. nurodė, jog po to jis buvo nuvestas į automobilį ir pasodintas, kas vyko toliau, nelabai matė. Necenzūrinių žodžių nenaudojo ir nesikeikė. Būdamas policijos automobilyje, policijos pareigūnams nieko nesakė, tik garsiai kalbėjo su savo žmona. Viskas įvyko labai greitai, apie dvi minutes. D. M. aiškino, jog jis nesuprato, kodėl iš jo buvo reikalaujama asmens dokumentų, kadangi A. A. policijos pareigūnams buvo nurodęs, jog jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnams paklausus, kas yra automobilio savininkas, A. A. nurodė D. M.. D. M. kategoriškai nurodė, jog jis policijos pareigūnams prisistatė. Kodėl buvo panaudotos dujos, paaiškinti negalėjo, tvirtino, kad tuo metu gulėjo ant žemės, nesipriešino, o panaudojus dujas bandė tik ranka užsidengti veidą. D. M. patikslino, jog link automobilio jį pradėjo tempti N. M., o kitas pareigūnas laikė už rankos. Iš jo paties pusės nebuvo jokių fizinių veiksmų.

Teisme liudytojas J. T. parodė, jog „Forum Palace“ aikštelėje pamatė stovintį automobilį, šalia jo stovėjo žmonės, iš automobilio girdėjosi garsiai grojanti muzika. Privažiavo prie to automobilio, atsidaręs langą, bandė prisikviesti jaunuolį, tačiau iš pirmo karto prisikviesti nepavyko, kadangi garsiai grojo muzika. Tada su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio, prisistatė, paklausė kieno automobilis. Vienas iš asmenų, t. y. D. M., atsakė, kad automobilis yra jo. D. M. buvo parašyta pritildyti muziką, jis nuėjo ir pritildė. Tuomet jo paprašė prisistatyti, tačiau jaunuolis pradėjo uždavinėti klausimus, neprisistatė. Jaunuoliui buvo paaiškinta, kad buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas. D. M. atsisakė prisistatyti. Jaunuolio buvo paprašyta pateikti dokumentą, tačiau jis atsakė, kad asmens dokumento neturi, ir neprisistatė. Jam dar kartą buvo paaiškina, kad yra padarytas pažeidimas, už kurį bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, todėl yra reikalingi asmens duomenys. Tuomet prie jų priėjo šviesių plaukų moteriškė, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo vyriškio žmona, pradėjo reikšti pretenzijas, sakė, kad jie ne nusikaltėliai, nieko nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo prašyti dokumentų. Moteriškei buvo paaiškinta, kad yra padarytas pažeidimas, jai jokių pretenzijų nėra, jos buvo paprašyta atsitraukti. D. M. ir toliau atsisakė prisistatyti. Jam buvo paaiškinta, kad, jei jis neprisistatys, bus sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. Jis kategoriškai atsisakė prisistatyti, gal net pradėjo keiktis. D. M. buvo paprašyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, tačiau tokį prašymą jis atsisakė vykdyti. Tuomet jam buvo paaiškinta, kad, jei jis atsisakys vykdyti teisėtus reikalavimus, bus panaudota fizinė jėga ir jis vis tiek bus pasodintas į tarnybinį automobilį. D. M. kategoriškai atsisakė vykdyti reikalavimus. J. T. nurodė, jog tada jis su kolega paėmėme D. M. už parankių, pradėjo vesti į tarnybinį automobilį, tačiau D. M. atsistūmė ir pradėjo vengti sulaikymo. N. M. bandė jį sulaikyti, prasidėjo grumtynės. N. M. paguldė vyriškį ant žemės, bet jam nepavyko uždėti antrankių, nes vyriškis iš karto pasisuko ant nugaros, pradėjo spardytis rankomis ir kojomis, vengdamas sulaikymo. J. T. aiškino, kad jis bandė paimti D. M. už kojų, bet vyriškis spardėsi, tuomet išsitraukė dujas, papurškė jam į veidą. Kartu su kolega griebė D. M. už rankų, apsuko ant pilvo, užsuko rankas už nugaros, bandė uždėti antrankius. Tuo metu D. M. žmona, pradėjo tempti kolegą už uniformos, už šviesą atspindinčios liemenės. N. M. liepė jai atsitraukti, netrukdyti dirbti, laikė atstumą ranka. Užlaužus vyriškiui rankas, uždėjo antrankius, jį pakėlė ir pradėjo vesti link tarnybinio automobilio. Tuo metu moteris pribėgo prie tarnybinio automobilio galinių durelių iš keleivio pusės, užstojo savo kūnu, neleido atidaryti tarnybinio automobilio durų. Įsodinus D. M. į tarnybinį automobilį, moteriškė taip pat buvo sulaikyta ir įsodinta į automobilį. Važiuojant į policijos komisariatą, porelė elgėsi agresyviai, grasino, kad liudytojas ir jo kolega bus atleisti, sakė, kad skambins kažkokiam kelių policijos aukštam pareigūnui, aiškino, kad sumuš, įžeidinėjo. Atvykus į komisariatą, buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, protokolas dėl triukšmo. J. T. aiškino, jog prie automobilio stovėjo du asmenys, šalia buvo kitų automobilių, buvo daug žmonių, bet jie buvo kažkiek nuošaliau. Buvo atidarytos automobilio priekinės ir galinės durelės. D. M. muziką pritildė, tačiau jos neišjungė, fonas buvo girdėti. Nematė, kad įvykio metu prie jų būtų priėję kiti žmonės. D. M. buvo panaudotos dujos, kadangi jis priešinosi, prie jo nebuvo įmanoma prieiti. Veiksmas vyko už tarnybinio automobilio, todėl registratorius įvykio neužfiksavo, kas vyko automobilyje taip pat nebuvo užfiksuota, kadangi apsukus registratorių nebuvo kontakto. J. T. kategoriškai teigė, kad tuo metu, kai privažiavo prie D. M. automobilio, prie jo stovėjo tik du žmonės. Jeigu būtų dar su kitais asmenimis bendravę, tai būtų užsirašę jų duomenis. Aikštelėje buvo pilna žmonių, tačiau visas dėmesys buvo nukreiptas į sulaikomus asmenis. Iš kur atsirado asmenys, kurie nufilmavo dalį konflikto, nežino. Kai D. M. buvo sodinamas į tarnybinį automobilį U. M.-A. savo kūnu užstojo duris, nereagavo į prašymą atsitraukti.

Liudytojas N. M. teisme parodė, jog į „Forum Palace“ aikštelę kartu su kolega atvažiavo apie antrą valandą nakties. Aikštelės kampe pastebėjo stovintį žalios spalvos Crysler Voyager automobilį, iš kurio sklido garsi muzika. Privažiavus prie automobilio, prie jo buvo D. M. ir jo žmona, kitų asmenų prie automobilio nebuvo, įvykyje dalyvavo tik D. M. ir jo žmona. Buvo paprašyta pritildyti muziką. D. M. pasakė, kad muzikos netildys. Jam buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už viešosios tvarkos trikdymą. D. M. šiek tiek pritildė muziką, tačiau fone muzika grojo. D. M. buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą arba prisistatyti. Jis atsakė, kad dokumento neturi. Jo buvo paprašyta prisistatyti, nes galima patikrinti asmens duomenis per duomenų bazę. Jis pasakė, kad neprisistatys. D. M. buvo paaiškinta, kad jei neprisistatys, vyks į pirmąjį policijos komisariatą, ten bus nustatyta asmens tapatybė, surašytas protokolas už viešosios rimties trikdymą. Asmuo atsakė, kad niekur nevyks. D. M. vėl buvo paprašyta prisistatyti, buvo paaiškinta, kad jeigu jis nevykdys teisėtų policijos reikalavimų ir nevyks į policijos komisariatą, bus panaudota jėga. Tuomet liudytojas kartu su kolega paėmė D. M. už parankių, tačiau jis pradėjo stangrinti rankas, atsistūmė, pradėjo priešintis. Buvo panaudotos dujos. D. M. buvo nukritęs, pradėjo spardytis ir negalima buvo jam uždėti antrankių, paimti rankų, rankos buvo užsuktos. Tuo metu D. M. žmona pradėjo liudytoją tampyti už uniformos, prašė paleisti jos vyrą, sakė, ką jie čia daro. D. M. uždėjus antrankius, vedant link automobilio, jo žmona priėjo prie tarnybinio automobilio kairės pusės galinių durelių, užtvėrė duris, neleido įsodinti jo į automobilį. Moteriai buvo pasakyta, kad jei ji trukdys pareigūnams, bus taip pat sulaikyta. Moteris į reikalavimus netrukdyti nereagavo. Tuomet kolega patraukė ją į šoną, uždėjo antrankius. Abudu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Liudytojas teigė, kad įvykio metu D. M. sakė, kad policijos pareigūnai bus atleisti iš tarnybos, ne tarnybos metu bus sumušti, kaip priežodžiai buvo vartojami rusiški keiksmažodžiai. D. M. vartojo necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti į policijos pareigūnus. Kai išvažinėjo iš įvykio vietos, muzika grojo, fonas liko. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl nebuvo pasirūpinta automobiliu. Nuvažiuojant nuo automobilio liudytojas nepastebėjo kitų asmenų, nepastebėjo, kad kas reikštų nepasitenkinimą jų veiksmais. N. M. aiškino, jog D. M. pargriovus ant grindinio, jis pradėjo spardytis, dėl D. M. veiksmų nebuvo galima uždėti antrankių, todėl J. T. papurškė dujų, tuomet buvo uždėti antrankiai. Kas vairavo automobilį nesiaiškino, kadangi D. M. nurodė, jog tai jo automobilis, prie automobilio buvo tik jis ir jo žmona. D. M. policijoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios rimties trikdymo. Fizinė prievarta buvo panaudota tuomet, kai D. M. atsisakė prisistatyti ir vykti į policijos komisariatą. Jei D. M. būtų pats ėjęs į automobilį, niekas antrankių nebūtų dėjęs, tačiau jis priešinosi, atsisakė lipti į automobilį. D. M. buvo pargriautas, kadangi taip yra lengviau uždėti antrankius, dujos buvo papurkštos, kadangi D. M. spardėsi, buvo neįmanoma prieiti prie rankų, kai jis užsidengė veidą, buvo suimtas už rankos, kuri buvo užsukta už nugaros ir uždėti antrankiai. D. M. žmona prie liudytojo buvo priėjusi tuo metu, kai vyras gulėjo, tampė liudytoją už uniformos ir prašė paleisti. Ji tampė sulaikymo metu, kai buvo bandoma uždėti antrankius. Pastačius ranką, moteris atsitraukė, jai joks smūgis suduotas nebuvo. D. M. vedamas į automobilį nebesipriešino.

A. A. teisme parodė, jog 2015 m. balandžio 26 d., apie 01.00 val., buvo „Forum Palace“ stovėjimo aikštelėje. Į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai, jie sustojo prie vienų asmenų, po to privažiavo prie liudytojo ir kartu buvusių asmenų. Liudytojas teigė, jog jis priėjo prie policijos pareigūnų ir jo buvo paklausta, kas yra automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnams buvo atsakyta, kad tai D. M., kurį liudytojas pakvietė. Policininkas pasakė, kad jie bus baudžiami už garsiai klausomą muziką. D. M. priėjus prie policijos tarnybinio automobilio, buvo pareikalauta pateikti automobilio dokumentus. D. M. nuėjo, išjungė muziką, padavė dokumentus, tuomet D. M. buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus, tačiau jis asmens dokumentų neturėjo. Tuo metu priėjo L. A., paklausė, kas atsitiko, o pareigūnas jai pasakė eiti toliau, pradėjo mosuoti ranka. D. M. paaiškinus, kad jis neturi asmens dokumentų, policijos pareigūnas vis tiek reikalavo pateikti dokumentus, grasino panaudoti prievartą. N. M. kalbėjo su liudytojo žmona, po to staigiai priėjo prie D. M. ir sugriebė jį už rankos. J. T. tuo metu prispaudė U. A.-M. prie automobilio. N. M. paguldė D. M. ant šono, bandė uždėti jam antrankius, tačiau antrankių uždėti jam nepavyko. A. A. paklausė, kodėl policijos pareigūnai taip elgiasi. Tuomet J. T. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė D. M. į veidą. Po to pareigūnai dviese uždėjo D. M. antrankius. U. A.-M. dar bandė prieiti ir klausti, kodėl policijos pareigūnai taip elgiasi, ji ištiesė ranką, o N. M. atsisuko ir iš alkūnės trenkė jai į dantis, ją pastūmė. L. A. bandė padėti atsikelti U. A.-M., tačiau N. M. priėjęs pastūmė ir ją. A. A. teigė, kad tuomet jis išsitraukė telefoną, pradėjo filmuoti, policijos pareigūnai ramiai atsistojo, pakėlė D. M., nuvedė ir pasodino į automobilį. U. A.-M. klausė, už ką jai buvo išmušti dantys. Tuomet N. M. staiga užlaužė U. A.-M., prispaudė ją prie automobilio, jai buvo uždėti antrankiai, ji buvo pasodinta į tarnybinį automobilį. Tuo metu, kai privažiavo policijos pareigūnai, liudytojas bendravo su D. M., o L. A. ir U. A.-M. stovėjo už jų. D. M. su policijos pareigūnais bendravo ramiai, prisistatė, kai buvo paprašytas tai padaryti. J. T. dujų purškė ne tik D. M., bet ir L. A.. U. A.-M. priėjo prie N. M. paklausė, už ką jis jai dantis išmušė. Pareigūnas jai uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jo darytame įraše girdisi jo paties, U. A.-M ir L. A. balsai. Prie jų buvo dar kažkoks vyriškis pribėgęs, sakė, kad yra pareigūnas.

Liudytojas V. V. teisme parodė, jog jis matė, kas vyko „Forum palace“ stovėjimo aikštelėje. Liudytojas matė atvažiuojančius policijos pareigūnus, policijos ekipažas sustojo už kokių penkių metrų. D. M. automobilyje tuo metu garsiai grojo muzika. Ką kalbėjo policijos pareigūnai ir prie automobilio buvę asmenys, negirdėjo. Vienas iš policijos pareigūnų, t. y. tas, kuris išlipo iš keleivio vietos, bandė sulaikyti D. M., dėti antrankius, laužė ranką, guldė ant žemės. Ant žemės D. M. guldė abu pareigūnai. D. M. prašė nelaužyti jam rankų, kai pareigūnai dėjo antrankius. Tokį prašymą girdėjo, nes prasidėjo riksmai. Kai D. M. paguldė ir dėjo antrankius, jis prašė nelaužykit rankų, sakė, kad pats atsistos. Tuo metu pribėgo D. M. žmona, prašė nelaužyti jos vyrui rankų, teigė, kad jis pats atsistos ir sės į mašiną. Kai D. M. žmona pasilenkė, pareigūnas ją atstūmė ranka, dešinės rankos alkūne sudavė smūgį, po kurio ši krito ant užpakalio. Abu pareigūnai pakėlė D. M. ir nuvedė į automobilį. Po to pareigūnai paėmė D. M. žmoną, pasodino į automobilį ir išvažiavo. D. M. su policijos pareigūnais bendravo normaliai, tačiau, kai jam buvo dedami antrankiai, jis garsiai sakė, jog jį paleistų, kad jis pats įsės į automobilį. Liudytojas teigė, kad jokių keiksmų negirdėjo. Matė, kad D. M. policijos pareigūnams parodė automobilio techninį pasą. Gal po pusės minutės ar minutės vienas pareigūnas pradėjo jį guldyti ant žemės. Antras pareigūnas priėjo, kai pirmas jau pradėjo guldyti D. M. ant žemės. Prie D. M. automobilio dar buvo vyras ir moteris, jie stovėjo prie D. M. automobilio galo, iš šono stovėjo D. M. žmona. D. M. iš karto buvo paguldytas ant pilvo, jis nesispardė. D. M. atvažiavus policijos pareigūnams, pritildė muziką. Liudytojas matė, kaip moteris telefonu filmavo įvykį. Įvykio vietoje buvo šeši asmenys. Kai muzika buvo pritildyta, girdėjo dalį bendravimo. V. V. tvirtino, jog negirdėjo, kaip buvo prašoma prisistatyti. Liudytojas nematė, kaip buvo purškiamos dujos. Matė, kad vienas pareigūnas, kuris klūpojo prie pargriauto D. M., buvo ištiesęs ranką, nukreipęs ją į L. A.. Dujos buvo purškiamos prieš atsiklaupiant.

Liudytoja L. A. teisme parodė, jog įvykio vietoje buvo ji, A. A., U. A.-M., D. M. ir dar vienas jų draugas J. Ž.. Automobilyje, kuriuo jie atvažiavo garsiai grojo muzika. Automobilį vairavo A. A.. Kai privažiavo policijos automobilis, ji su U. A.-M. stovėjo automobilio gale prie durelių iš keleivio pusės, priekyje stovėjo A. A. ir D. M., o J. Ž. sėdėjo automobilyje, žaidė su telefonu, įvykio metu jis nebuvo išlipęs iš automobilio. Ji nematė, kas vyko atvykus policijos pareigūnams, kalbėjo su U. A.-M.. Po kiek laiko A. A. prie jos priėjo ir paprašė pakviesti D. M.. D. M. buvo prie automobilio galo. Ji pasakė D. M., kad jį kviečia A. A.. Matė, jog, kai D. M. nuėjo pas A. A., iš pareigūnų automobilio buvo išlipęs vairuotojas, kitas pareigūnas sėdėjo keleivio pusėje ir kažką rašė. Ji su U. A.-M. priėjo arčiau policijos pareigūnų automobilio. Pareigūnas, kuris buvo išlipęs iš automobilio, paprašė D. M. pateikti asmens tapatybės kortelę. D. M. apėjo iš automobilio galo, praėjo pro liudytoją ir U. A.-M., priėjo prie pareigūnų. Girdėjo, kaip pareigūnas paklausė, kur yra automobilio šeimininkas, paprašė pateikti asmens dokumentą. Girdėjo, kaip D. M. prisistatė. Jis su savimi dokumento neturėjo. Pareigūnas vėl grubiai pareikalavo parodyti asmens dokumentą. D. M. tuomet paklausė, ką jis blogo padarė ir atsistojo prie automobilio sparno. Liudytoja policijos pareigūno taip pat paklausė, ką jie blogo padarė, tačiau policijos pareigūnas nieko neatsakė. Tuomet kitas policijos pareigūnas (N. M.) išlipo iš automobilio, priėjo prie D. M. ir įdėjo techninės apžiūros talonėlį jam į kišenę. Šis pareigūnas priėjo prie liudytojos ir pradėjo ją stumti. Prie jų pribėgo A. A. ir paklausė, kas čia vyksta. Tada policijos pareigūnas apsisuko ir nuėjo prie D. M.. Liudytoja aiškino, jog ji nuėjo į šoną, atsistojo ir daugiau nejudėjo, buvo vienoje vietoje. Pareigūnas nuėjo prie D. M., kažko paklausė, pradėjo imti D. M. už rankos, norėjo permesti, bet negalėjo to padaryti vienas. Tuo metu kitas policijos pareigūnas viena ranka buvo pristūmęs U. A.-M. prie pareigūnų automobilio. Buvo bandoma užlaužti D. M. ranką, jį permesti, tiek D. M., tiek policijos pareigūnas nukrito ant žemės. D. M. nesipriešino, tačiau policijos pareigūnas vis tiek jam laužė ranką taip, jog jis pradėjo šaukti. Policijos pareigūnas bandė uždėti antrankius, tačiau jam nepavyko. Neuždėjo antrankių, nes buvo girtas. Nuo policijos pareigūno, kuris buvo prispaudęs U. A.-M. prie tarnybinio automobilio, pasigirdo spragtelėjimas, liudytoja pamatė, kad jis traukia pistoletą. A. A. pasakė, jog tai dujų balionėlis. U. A.-M. pradėjo judėti, nes išsigando. Pareigūnas ją dar su koja prispaudė, ištraukė balionėlį, pasakė A. A. pasitraukti. Kitas pareigūnas juokdamasis pasakė, kad negali uždėti antrankių. Tada pareigūnas, kuris buvo išsitraukęs balionėlį, pradėjo purkšti D. M. dujas. D. M. tuo metu gulėjo užlaužtas, negalėjo judėti, ant jo sėdėjo policijos pareigūnas, ranka buvo labai užsukta. Kai pareigūnas papurškė dujų D. M., atsistojo ir dujų papurškė liudytojai tiesiai į veidą. Tuo metu D. M. antrankius dėjo pareigūnas, kuris vairavo tarnybinį automobilį, jis bandė kelti D. M.. U. A.-M. priėjo prie kito pareigūno, pasilenkė, paklausė, ką jie daro, o pareigūnas atsistojo ir alkūne trenkė U. A.-M.. U. A.-M. nuo smūgio nukrito, porai sekundžių buvo praradus sąmone. Bandant U. A.-M. atsistoti, ši pasakė, jog jai išmušė dantis. Tuomet tas pats pareigūnas pastūmė ir liudytoją, neleido pakelti U. A.-M.. Kitas pareigūnas tuo metu bandė pakelti D. M., tačiau jam niekaip nepavykdavo to padaryti. Tuomet abu pareigūnai pakėlė D. M. ir nuvedė į mašiną. U. A.-M. paklausė pareigūno, už ką jis jai išmušė dantis, o šis nieko nesakydamas paėmė ją už rankos, užlaužė, bandė dėti antrankius, tačiau jis net neprisiminė, jog jo turėti antrankiai buvo uždėti D. M.. Kitas pareigūnas davė savo antrankius ir jie buvo uždėti U. A.-M., kuri buvo pasodinta į automobilį. Vienas pareigūnas dar buvo nubėgęs iki automobilio galo, ten nugriuvo, kažko ieškojo prie automobilio galo. Jis du kartus bandė atsikelti, negalėjo atsistoti. Nuo papukštų dujų liudytoja verkė, ją dusino. Liudytoja teigė, jog ji girdėjo, kaip pareigūnai prašė dokumentų, o iki tol vykusio pokalbio negirdėjo. Pareigūnai neaiškino, dėl kokių priežasčių prašo dokumentų. D. M. nesispardė, nesikeikė, keikėsi pareigūnai.

Teisme J. Ž. parodė, kad jis U. A.-M, D. M., L. A. ir A. A. buvo aikštelėje prie „Forum Palace“. Įvykio metu liudytojas sėdėjo automobilyje. Prie jų privažiavo pareigūnai, D. M. iš automobilio paėmė dokumentus, išjungė muziką, dokumentus padavė policininkui, tuomet prasidėjo rėkimai, pareigūnai pradėjo laužyti D. M.. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl pareigūnai bandė sulaikyti D. M.. Liudytojas girdėjo, kaip pareigūnai keikėsi, viskas vyko labai greitai, matė, kaip U. A.-M. buvo suduotas smūgis, ji buvo pastumta. Liudytojas buvo prisėdęs taip, kad jo nematytų. D. M. kalbėjo su pareigūnas, po to jie pradėjo laužyti D. M., vienas po kito užlaužė D. M. ant žemės. Liudytojas teigė, kad pokalbio tarp D. M. ir policijos pareigūnų negirdėjo, nematė, kaip laužė, tačiau matė, kaip paguldė ant žemės ir laikė. Kai buvo paduoti dokumentai, pradėjo rėkti vienas policininkas, D. M. stovėjo kažką sakė, tačiau, ką sakė, negirdėjo. Kai buvo suduota U. A.-M. ir ji buvo pastumta, pasidarė baisu ir liudytojas pasislėpė. Kai pasislėpė, nežiūrėjo, kas vyko, negirdėjo pokalbio.

Teisme U. A.-M. parodė, jog ji, jos vyras, L. A., A. A. ir J. Ž. buvo aikštelėje prie „Forum Palace“. Visi kartu valgė picą, klausė muzikos. Neužilgo privažiavo patrulių automobilis. Ji su L. A. stovėjo automobilio, kuriuo atvažiavo į įvykio vietą, gale. D. M. su A. A. stovėjo automobilio priekyje. Pareigūnai pasakė, kad tuoj juos baus. A. A. priėjo prie pareigūnų, pasisveikino, paklausė, už ką ketinama juos bausti. Jie pasakė, kad labai garsiai groja muzika. A. A. atsiprašė pareigūnų, D. M. nuėjo ir išjungė muziką. Vienas iš pareigūnų priėjo prie D. M. ir paklausė, kas yra automobilio savininkas. A. A. parodė į D. M.. A. A. policijos pareigūnui paaiškino, jog automobilio vairuotojas yra jis. Policijos pareigūnas klausė, kur automobilio savininkas. Priėjęs prie D. M. paprašė dokumentų. D. M. padavė vienam iš pareigūnų techninius automobilio dokumentus. Vėliau D. M. buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. D. M. pasakė, kad su savimi dokumento neturi. Tuomet D. M. paklausė, kodėl policijos pareigūnai neprisistatė, sakė, kad jie gali patikrinti asmenybę automobilyje, kompiuteryje. D. M. policijos pareigūnams pasakė savo vardą, pavardę. Policijos pareigūnai nemandagiai bendravo su D. M., todėl šis papriekaištavo dėl tokio bendravimo. Tuomet vienas iš policijos pareigūnų bandė D. M. užsukti ranką. D. M. klausė, ką jis blogo padarė. Vienas iš pareigūnų bandė uždėti antrankius, bet jam neišėjo, tada jis pakvietė kitą pareigūną. Tada pareigūnai paguldė D. M. ant žemės. N. M., kai laužė ranką, sėdėjo ant D. M., negalėjo uždėti jam antrankių. D. M. pradėjo rėkti, kad jam skauda, sakė, kad pats atsistos. Kai jis klykė, vienas iš pareigūnų paėmė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti dujas. U. A.-M. nurodė, jog ji priėjo prie jų, paklausė policijos pareigūnų, ką jie daro. N. M. atsistodamas trenkė jai iš alkūnės į veidą, taip pat pastūmė. Ji nukrito, pasakė L. A., kad buvo išmušti dantys. L. A. bandė ją pakelti, tačiau N. M. priėjo ir pasakė jai pasitraukti. L. A. vis tiek padėjo keltis, o policijos pareigūnas ją pastūmė. N. M. ėjo prie automobilio, o liudytoja ėjo paskui jį, klausė, už ką jai dantis išmušė, tuomet policijos pareigūnas ją pristūmė prie automobilio, užlaužė rankas, norėjo uždėti antrankius, tačiau tuo metu jis neturėjo su savimi antrankių, kadangi juos buvo uždėjęs D. M.. L. A. nukentėjo nuo pareigūnų veiksmų, nes jai pripurškė dujų, ji tiek įkvėpė dujų, kad gavosi cheminis nudegimas, turi operuotis. Pareigūnas purškė, kaip su dezodorantu ant D. M. ir ant L. A.. L. A. nuomone, dujas purškė N. M.. Pareigūnas klūpojo prie D. M., paskui keldamasis, purškė visur. Paskui buvo priėjęs A. A., pareigūnas jam pasakė pasitraukti. Po to L. A. buvo priėjus prie jo, tačiau tiesiai į L. A. nebuvo purškiama, bet ji gavo dujų. D. M. bendraudamas su policijos pareigūnais nesikeikė, keikiamasi nebuvo ir tarnybiniame automobilyje. Fizinis kontaktas buvo tik su vienu policijos pareigūnu. Abu policijos pareigūnai bendraudami labai daug keikėsi. Liudytoja teigė, jog A. A. galėjo ieškoti D. M. tuo metu, kai šis ėmė automobilio dokumentus. Policijos pareigūnai neklausė, kas parvarys automobilį, automobilis paprasčiausiai buvo paliktas. Automobilio rakteliai greičiausiai liko pas A. A.. Policijos pareigūnai neklausė, kas yra automobilio valdytojas, o tik klausė, kas yra automobilio savininkas.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. balandžio 26 d., apie 01.30 val., Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, buvo pastebėtas stovintis automobilis CHRYSLER VOYAGER, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kurio sklido labai garsi muzika, prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivi moteriškė ir vyriškis. Priėjus prie moteriškės ir vyriškio buvo prisistatyta ir paklausta, kam priklauso automobilis, vyriškis atsakė, kad jam, tuomet buvo pareikalauta patildyti muziką. Vyriškis paklausė, kodėl turėtų tildyti muziką, vyriškiui buvo paaiškinta, kad savo veiksmais jis daro administracinį teisės pažeidimą „Viešosios rimties trikdymas“, už ką jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vyriškiui patildžius muziką buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba prisistatyti žodžiu, į ką vyriškis atsakė, kad prie savęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. Tuomet vyriškio kelis kartus buvo prašyta prisistatyti, tačiau vyriškis atsisakė prisistatyti. Tuomet vyriškiui buvo paaiškinta, kad, jeigu neprisistatys, bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, kur bus nustatyta jo asmens tapatybė. Bendraujant su vyriškiu į pokalbį dažnai įsiterpdavo šalia stovėjusi akivaizdžiai neblaivi moteriškė, kurios buvo paprašyta netrukdyti bendrauti. Vyriškiui kategoriškai atsisakius prisistatyti, jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į policijos komisariatą asmens tapatybei nustatyti, vyriškio buvo paprašyta sėstis į tarnybinį policijos automobilį, tačiau jis atsisakė. Tuomet vyriškiui buvo paaiškinta, kad, jeigu jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota prievarta, tačiau vyriškis kategoriškai atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį ir pradėjo pareigūnų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Paėmus vyriškį už parankės, jis pradėjo muistytis, staigiai atsistūmė taip vengdamas sulaikymo, todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus jis buvo paguldytas ant žemės. Sulaikymo metu prie pareigūno pribėgo šalia buvusi neblaivi moteriškė, pradėjo tampyti jį už šviesą atspindinčios liemenės, bandė išlaisvinti savo draugą. Moteriškei kelis kartus garsiai buvo duotas nurodymas atsitraukti ir netrukdyti, tačiau moteriškė į reikalavimus pasitraukti nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Tuo metu vyriškis gulėdamas ant žemės pradėjo spardytis kojomis, bandė atsikelti ir taip išvengti sulaikymo, todėl buvo panaudotos dujos ir uždėti antrankiai. Sodinant vyriškį į automobilį, moteriškė trukdė atidaryti tarnybinio automobilio dureles jas užstodama savimi ir laikydama rankomis, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Vykstant į policijos komisariatą vyriškis ir moteriškė pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino jiems atleidimu iš tarnybos ir fiziniu susidorojimu, gąsdino pažintimis policijos sistemoje. Moteriškė taip pat teigė, jog pareigūnai bus apkaltinti tuo, kad jai išmušė visus apatinio žandikaulio dantis, nors ją sulaikant pareigūnai kovinių veiksmų prieš ją ir nenaudojo. Pristačius sulaikytuosius į komisariatą buvo nustatyta, kad tai D. M. ir U. A.-M. (b. l. 5-6)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad D. M. 2015 m. balandžio 26 d., 02.08 val. buvo nustatytas 1,18 promilių neblaivumas po paklaidos. (b. l. 7, 16)

Iš vaizdo įrašų 20150426_irasas Nr. 1.mp4 ir 20150426-irasas Nr. 2.mp4 matyti, kaip policijos pareigūnai veda D. M. į tarnybinį automobilį, kurio borto numeris V1715. D. M. rankos yra surakintos antrankiais. Tuo metu, kai D. M. yra vedamas prie tarnybinio automobilio, girdėti, kai kiti asmenys reiškia nepasitenkinimą policijos pareigūnų veiksmais. (b. l. 50)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. balandžio 26 d. patruliai N. M. ir J. T. dirbo tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris V1715.

Iš UAB „Forumo rūmai“ 2015 m. birželio 26 d. rašto matyti, kad įmonė negali pateikti 2015 m. balandžio 26 d. nuo 01.00 val. iki 02.00 val. vaizdo įrašo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, šalia sporto, pramogų ir verslo centro „Forum Palace“, kadangi išsaugoto vaizdo įrašo nėra, vaizdo įrašai saugomi ribotą laiką. (b. l. 61)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado rašto matyti, kad 2015 m. balandžio 26 d. patrulių J. T. ir N. M. tarnybiniame automobilyje garso/vaizdo įrašai nebuvo daryti dėl sugedusio garso/vaizdo fiksavimo įrangos. (b. l. 63)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus viršininko rašto matyti, kad Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaizdo stebėjimo sistemos kameros neįrengtos. (b. l. 65)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus viršininkės rašto matyti, kad pagal U. A.-M. skundą buvo atliktas patikrinimas dėl 2015 m. balandžio 26 d. pareigūnų J. T. ir N. M. veiksmų. Tikrinimo metu policijos pareigūnas J. T. buvo pateikęs tarnybiniame automobilyje įrengto videoregistratoriaus įrašą. Įraše buvo užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Vaizdo įraše nebuvo informacijos, reikšmingos policijos pareigūnų veiksmų vertinimui, todėl minėtas vaizdo įrašas buvo sunaikintas. Pareigūnai J. T. ir N. M. nurodė, kad tarnybiniame automobilyje įrengtas videoregistratorius filmuoja tik į išorę, kai sulaikytieji D. M. ir U. A. – M. buvo vežami į policijos komisariatą, videoregistratorius buvo atsuktas į tarnybinio automobilio saloną, tačiau galimai dėl iš maitinimo lizdo išsitraukusio kištuko pastarasis išsijungė ir įrašas nebuvo padarytas.

Iš vaizdo įrašų 07160059.AVI ir 07160060.AVI, kuriuos pateikė J. T., matyti, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į automobilių aikštelę, esančią prie sporto, pramogų ir verslo centro „Forum Palace“, kurį laiką važinėja po aikštelę, paskui sustoja ir stovi.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo rašto matyti, kad D. M. 2015 m. balandžio 26 d. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje, padarymo.

Iš UAB „Tele2“ pateiktos informacijos matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas L. A., 2015 m. balandžio 26 d. nuo 00.03 val. iki 02.30 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių A397, 18, B046, B037. Bazinė stotis A397 yra Lakūnų g. 9, Vilniuje, bazinė stotis 18 yra Gedimino pr. 28/2, Vilniuje, bazinė stotis B046 yra Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, bazinė stotis B037 yra Kalvarijų g. 110, Vilniuje. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. A., 2015 m. balandžio 26 d. nuo 00.30 val. iki 02.30 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių B04B, A55C, 023E, B27E, B27B. Bazinė stotis B04B yra Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, bazinė stotis 023E yra Verkių g. 43, Vilniuje, bazinė stotis A55C yra Lukšio g. 32, Vilniuje, bazinė stotis B27E yra Žirmūnų g. 139, Vilniuje. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Ž., 2015 m. balandžio 26 d. nuo 00.30 val. iki 02.30 val. buvo išjungtas arba naudojosi tarptinklinio ryšio paslauga, t. y. kliento telefono numeris buvo užsienio valstybėje ir jungėsi prie kitos šalies bazinių stočių. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 26 d. nuo 00.30 val. iki 02.30 val. buvo išjungtas arba naudojosi tarptinklinio ryšio paslauga, t. y. kliento telefono numeris buvo užsienio valstybėje ir jungėsi prie kitos šalies bazinių stočių. UAB „Tele2“ rašte taip pat nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir panašiai gali jungtis prie skirtingą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis tuo metu veikia stipriausiai/kokybiškiausiai. Dažniausiai miestuose celės veikimo spindulys yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog byla yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtose ribose, t. y. nagrinėjamu atveju yra nagrinėjama ir vertinama tik tai, ar D. M. 2015 m. balandžio 26 d., apie 01.30 val. Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,18 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, sėsti į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pasipriešino policijos pareigūnams staigiai atsistumdamas nuo jų, muistydamasis, gulėdamas ant žemės spardėsi kojomis, įžeidinėjo policijos pareigūnus pristatant jį į policijos komisariatą. Kitų asmenų veiksmai nėra vertinami, kadangi jie nepakliūva į šios bylos nagrinėjimo dalyką.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad D. M. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, nepateikė, teismui taip pat nepavyko surinkti tokių įrodymų.

Teismas konstatuoja, jog byloje nepavyko surinkti pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokių abejonių tvirtinti, kad D. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jiems pasipriešino, necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėjo.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo jokio ginčo dėl įvykio laiko ir vietos, todėl teismas neanalizuoja ir detaliau nepasisako dėl įrodymų, kurie leidžia, konstatuoti, jog įvykis įvyko 2015 m. balandžio 26 d., apie 01.30 val., Konstitucijos pr. 26, Vilniuje.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, jog iš esmės egzistuoja dvi 2015 m. balandžio 26 d., apie 01.30 val., Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, vykusių įvykių eigos versijos, t. y. policijos pareigūnų nurodoma įvykio versija ir D. M. bei kitų asmenų, kurie teisme buvo apklausti liudytojais, nurodoma įvykio versija.

Iš policijos pareigūnų J. T. ir N. M. parodymų duotų teisme matyti, jog šie liudytojai tvirtino, kad D. M. nevykdė teisėtų reikalavimų (neprisistatė ir nesėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį), jiems pasipriešino (vedamas prie policijos tarnybinio automobilio staigiai atsistūmė nuo policijos pareigūnų, muistėsi, tuo metu, kai buvo pargriautas ant žemės, spardėsi) bei juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Iš esmės analogiškos aplinkybės buvo nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

D. M. tvirtino, jog jis policijos pareigūnams prisistatė, jiems nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, nesikeikė. Tokius D. M. teiginius iš esmės patvirtina liudytojais apklaustų A. A., L. A., U. A.-M., V. V. parodymai. Teismas pažymi, jog liudytojo J. Ž. parodymai dėl konflikto priežasčių yra neinformatyvūs, t. y. šis liudytojas negirdėjo, apie ką bendravo D. M. ir policijos pareigūnai. Šio liudytojo parodymai apskritai leidžia daryti išvadą, kad jis visų įvykio aplinkybių nematė, kadangi išsigandęs automobilyje sėdėjo taip, jog jo niekas nematytų, o tai be jokios abejonės ribojo ir jo matymo lauką.

Teismas konstatuoja, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie visiškai be jokių abejonių patvirtintų kurią nors iš teisme apklaustų asmenų nurodomų įvykio versijų. Taigi teismas įvykio aplinkybes, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, gali nustatyti tik pagal apklaustų asmenų parodymus. Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju net tarp tą pačią poziciją (įvykio versiją nurodančių) palaikančių asmenų parodymų yra prieštaravimų, ar dalis nurodomų aplinkybių prieštarauja objektyviems duomenims, todėl teismas įrodytomis aplinkybėmis laiko tik tas aplinkybes, kurias nurodo visi įvykyje dalyvę ar jį matę asmenys, taip pat tas aplinkybes, kurių nors ir nenurodo visi byloje apklausti asmenys, tačiau jas patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, taip pat tas, dėl kurių nekyla ginčų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje iš esmės nėra asmenų, kurie vienaip ar kitaip nebūtų suinteresuoti bylos baigtimi ir kurių parodymų teisingumu būtų galima neabejoti, didesnį ar mažesnį suinteresuotumą turi visi teisme apklausti asmenys, išskyrus V. V..

Tarp J. T. ir N. M. parodymų, taip pat jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų yra mažiausiai prieštaravimų, tačiau vien šių duomenų nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog D. M. padarė jam inkriminuojamus neteisėtus veiksmus. Pastebėtina, jog tiek J. T., tiek N. M. teisme teigė, kad įvykio vietoje buvo tik D. M. ir jo žmona, o peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą darytą mobiliojo ryšio telefonu, jie paaiškino, kad įvykio vietoje galėjo būti ir kitų asmenų, kurie pačiame įvykyje nedalyvavo. Iš minėtų vaizdo įrašų matyti, jog įvykio vietoje buvo A. A., L. A., kurių policijos pareigūnai negalėjo nepastebėti, jie akivaizdžiai reiškė nepasitenkinimą policijos pareigūnų veiksmais. Faktą, kad A. A., L. A. buvo įvykio vietoje iš dalies patvirtina ir UAB Tele 2 pateikta informacija, be to, minėtos įmonės pateikta informacija nepaneigė tikimybės, jog įvykio vietoje galėjo būti ir V. V. bei J. Ž.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek J. T., tiek N. M. teigė, kad D. M. tik pritildė muziką, kuri sklido iš automobilio, tačiau jos visiškai neišjungė, po įvykio jie nepasirūpinę automobiliu, išvyko iš įvykio vietos, tuo metu muzika vis dar grojo. Toks policijos pareigūnų elgesys leidžia daryti prielaidą, jog jie suvokė, kad nepalieka automobilio likimo valiai, priešingu atveju jų elgesys būtų vertintinas kaip visiškai nepaaiškinamas, kaip keliantis pavojų teisės aktų saugomoms vertybėms (be priežiūros paliktą automobilį galėjo pagrobti kiti asmenys, su juo galėjo būti padaryti teisės pažeidimai ir pan.). Iš vaizdo įrašų matyti ir tai, kad D. M. iš keleivio pusės yra sodinamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, tuo metu kai baigiasi įrašas matyti, jog dalis D. M. kūno yra automobilyje. Čia pabrėžtina tai, kad iš vaizdo įrašų matyti, jog tuo metu, kai D. M. buvo sodinamas į automobilį, U. A.-M. nebuvo priėjusi prie šio automobilio, policijos pareigūnams jų nurodytu būdu netrukdė. Taip pat abu policijos pareigūnai tvirtino, jog D. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios rimties trikdymo, vis tik tokio teiginio nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, o iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo rašto matyti, kad D. M. 2015 m. balandžio 26 d. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje, padarymo. Taigi tokie policijos pareigūnų paaiškinimų ir faktinių aplinkybių neatitikimai verčia abejoti jų parodymu patikimumu. Panašaus pobūdžio, taip pat didesnių ar mažesnių prieštaravimų yra ir kitų teisme apklaustų liudytojų parodymuose, todėl, kaip jau minėta, teismas remiasi tik tais parodymais, kurie yra susiję su įrodinėtinomis aplinkybėmis ir kurių patikimumas nekelia abejonių.

Teismo ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai pareikalavo D. M. prisistatyti. J. T. ir N. M. nurodė, jog D. M. atsisakė prisistatyti, analogiška aplinkybė užfiksuota ir šių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Vis tik pats D. M. teigė, jog jis policijos pareigūnams prisistatė. Tokį D. M. teiginį patvirtina A. A., L. A. bei U. A.-M. parodymai. Objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad D. M. atsisakė prisistatyti policijos pareigūnams, nėra. Teismas neturi pakankamo pagrindo netikėti D. M. teiginiais, kuriuos patvirtina dalies byloje apklaustų liudytojų parodymai. Pažymėtina, jog D. M. nurodomą įvykio versiją šioje dalyje patvirtina jo paties žmonos parodymai, taip pat jo žmonos brolio bei šio žmonos parodymai. Akivaizdu, kad šie liudytojai gali būti suinteresuoti duoti D. M. naudingus parodymus. Vis tik tai nėra pakankama priežastis nesivadovauti šių asmenų teiginiais, tuo labiau, kad ir policijos pareigūnai, kurių teiginiais verčia abejoti liudytojų parodymai, taip pat yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi paneigus jų nurodomą įvykio versiją ir pasitvirtinus kitų byloje apklaustų asmenų nurodytoms aplinkybėms, policijos pareigūnams galėtų grėsti teisinė atsakomybė, kurios rūšis priklausytų nuo nustatytų aplinkybių. Taigi byloje nesant objektyvių duomenų, kurie galėtų be jokių abejonių patvirtinti policijos pareigūnų nurodomas aplinkybes ar paneigti D. M. bei jo naudai liudijančių asmenų nurodytas aplinkybes, visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas mano, kad minėtų prieštaravimų pašalinimui buvo išnaudotos visos galimybės.

Iš N. M. ir J. T. parodymų, taip pat jų tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad D. M. atsisakė sėsti į policijos tarnybinį automobilį. Teismas konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo teigti, kad toks faktas pasitvirtino. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, nėra, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog D. M. buvo nurodyta sėsti į policijos tarnybinį automobilį ir jis atsisakė vykdyti tokį nurodymą.

Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad D. M. buvo pargriautas ant žemės, taip pat byloje yra nustatyta, jog antrankius jam bandė uždėti N. M., o J. T. papurškė dujų į veidą, po ko šiam buvo uždėti antrankiai, jis buvo pakeltas nuo žemės, nuvestas ir pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Dėl šių faktų jokių ginčų bylos nagrinėjimo metu nekilo. Ginčas kilo dėl to, ar D. M. atsistūmė nuo policijos pareigūnų, ar jis muistėsi, taip pat ar jis gulėdamas ant žemės spardėsi. Pats D. M. tvirtino, jog sulaikymui fiziškai nesipriešino. Tokie D. M. teiginiai atitinka A. A., L. A., U. A.-M. bei V. V. parodymus, kurie taip pat nurodė, jog D. M. policijos pareigūnams nesipriešino. Objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti D. M., A. A., L. A., U. A.-M. bei V. V. parodymus, patvirtinti N. M., J. T. parodymus bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, nėra. Pašalinti prieštaravimų tarp minėtų asmenų parodymų nėra galimybės, todėl visos abejonės yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tas pats pasakytina ir apie kaltinimą dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad D. M. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius prieš policijos pareigūnus. Teismas konstatuoja, jog vien tik policijos pareigūnų teiginių, kad D. M. prieš juos vartojo necenzūrinius žodžius, nepakanka tam, jog būtų galima konstatuoti, kad tokie priešingi teisei veiksmai iš tikrųjų buvo padaryti.

Apibendrinant visa, kas aptarta, konstatuotina, kad dėl faktų, jog D. M. įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir jiems pasipriešino, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl, kaip jau buvo minėta, šios abejonės yra vertintinos D. M. naudai. Teisme išsakytos D. M. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (pavyzdžiui, vaizdo įrašų ar pan.), kurie paneigtų ar patvirtintų D. M. teiginius. Vien tik faktai, kuriuos nurodė liudytojai J. T. ir N. M., nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog D. M. padarė administracinius teisės pažeidimus. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padaryti pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.