Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A., 2024 m. birželio 3 d. apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo judėjimo priemonę, atitinkančią mopedo sąvoką – elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ (kurio galia 500W, maksimalus greitis iki 35 km/h) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matuokliu 21.12 val. nustatytas 2,01 promilių etilo alkoholio neblaivumas, o 21.33 val. nustatytas 1,90 promilių etilo alkoholio neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2024 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas aplinkybių patikslinimas Nr. M-1-01-321600-24 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį. Aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, kad 2024 m. birelio 3 d. apie 20.50 val. adresu (duomenys neskelbtini) R. A. būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilių girtumo laipsnis) važiuodamas elektriniu paspirtuku ,,Beaster Scooter“ jo nesuvaldė, krito ant asfalto ir susižalojo veido sritį. Tikslinant įvykio aplinkybes nustačius elektrinio paspirtuko ,,Beaster Scooter“ numerį EP20070095 buvo užklausta (duomenys neskelbtini) dėl paspirtuko techninių savybių. Gautas atsakymas, kad paspirtukas, kuriuo neblaivus galimai važiavo R. A. yra 500W galios, maksimalus greitis iki 35 km/val. 48V, 11Ah, įkrovimas 5-6 val. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 311 straipsnį elektrinė mikrojudumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm. Nagrinėjamu atveju elektrinis paspirtukas ,,Beaster Scooter“, kuriuo galimai važiavo R. A. pagal technines savybes nėra priskiriamas elektrinei mikrojudumo priemonei. Pagal technines savybes minėtas paspirtukas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 punktu priskiriamas mopedui, kuris įstatyme įvardijamas kaip dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). R. A. priklausantis paspirtukas ,,Beaster Scooter“, kuris priskiriamas mopedui priklauso AM kategorijai pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 d. 1 punktą. Esant išdėstytoms aplinkybėms R. A. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad R. A. 2024 m. birželio 3 d. apie 20.50 val., vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą ,,Beaster Scooter“ būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilių girtumo laipsnis) (b. l. 7-10).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo R. A. parodymais bei prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. A. 2024 m. birželio 3 d. apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo judėjimo priemonę, atitinkančią mopedo sąvoką – elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ (kurio galia 500W, maksimalus greitis iki 35 km/h) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matuokliu 21.12 val. nustatytas 2,01 promilių etilo alkoholio neblaivumas, o 21.33 val. nustatytas 1,90 promilių etilo alkoholio neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. A. suprato, kad vairavo judėjimo priemonę, atitinkančią mopedo sąvoką – elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog tą pačią dieną su draugu vartojo alkoholį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – vairavo judėjimo priemonę, atitinkančią mopedo sąvoką – elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo R. A. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. A. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma basume ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. A. neteistas, našlys, pensininkas, nors kaltinamasis du kartus baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaltinamasis R. A. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neteistas, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą R. A. atidedant 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant R. A. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R. A. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Byloje neginčytinai įrodyta, jog R. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas paspirtuką, tačiau siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kai konkrečiu atveju R. A. dalyvaudamas eisme su elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis vairavo minėtą elektrinį paspirtuką, kai jam nustatytas – 2,01 promilių neblaivumas, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą bei įvertinus kaltinamąjį R. A. charakterizuojančius duomenis yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią R. A. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“, todėl transporto priemonė – elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad elektrinis paspirtukas ,,Beaster Scooter“ priklauso R. A.. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – elektrinis paspirtukas ,,Beaster Scooter“, turi būti konfiskuojamas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. liepos 30 d. nutarimu laikinai apribota R. A. nuosavybės teisė į elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“, nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Elektrinis paspirtukas ,,Beaster Scooter“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam R. A. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu R. A. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, taikant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. A. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. A. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti AB ,,Regitra“.

- konfiskuoti elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“, kuris priklauso R. A..

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. liepos 30 d. nutarimu laikinai apribotą R. A. nuosavybės teisė į elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“ palikti galioti iki turto konfiskacijos pradžios.

Kaltinamajam R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Elektrinį paspirtuką ,,Beaster Scooter“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti, kad R. A. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.