Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nukentėjusiajam E. M., jo įstatyminei atstovei R. M., asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. N. atstovei pagal įstatymą V. N., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, teismo psichologui ekspertui G. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, iš dalies (35 %) darbingam, baustam administracine tvarka, neteistam, 1) 2017-12-21 nutartimi padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje, pripažintam nepakaltinamu, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikant priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, 2) 2018-06-28 Telšių apylinkės teismo nutartimi padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažintam nepakaltinamu, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikant priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2018 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Mažeikių mieste, Draugystės gatvėje, prie namo Nr. 5 antros laiptinės, kilusio tarpusavio konflikto metu delnu sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau dviejų, nukentėjusiajam E. M. į veidą, dėl ko nukentėjusysis kelis kartus nugriuvo ant žemės, dėl ko jam buvo padaryti odos nubrozdinimai abiejuose delnuose, rankose, nugaroje, abiejuose keliuose, kojose, nosies pertvaros lūžis, taip nesunkiai sužalojo E. M., nes jo sveikata dėl nosies kaulų lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šioje V. N. padarytoje veikoje yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje požymiai.

V. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad E. M. yra jo klasiokas, jie kartu mokosi Mažeikių profesinėje mokykloje staliaus specialybės. Vakare E. M.atėjo pas jį į namus ir jie išėjo į lauką prie laiptinės. E. jį kalbino eiti kartu su juo atsigerti alaus pas jį (V. N.) į namus, o jis nenorėjo jo vestis, kadangi namuose buvo brolis, kuris neleidžia į namus atsivesti draugų. Dėl to jie su E. susipyko ir jis E. du kartus delnu trenkė į veidą, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai trenkė pirmą kartą, jis pargriuvo ant šono, nepamena ant kurio, bet atsistojo. Tada jis dar kartą delnu trenkė E. į veidą, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. E. pradėjo garsiai ant jo keiktis ir nuėjo. Jis iš E. nieko nepaėmė, jokio telefono ir jokio jo dokumento. Jis žino, kad E. visada savo telefoną ir dokumentus laiko namuose, jų su savimi nesinešioja. Kokį mobiliojo ryšio telefoną turi Egidijus, nežino. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, kurį iš mano namų paėmė policijos pareigūnai, yra jo, tik jame nėra įdėta SIM kortelė. Telefonu žadėjo naudotis jo mama ir jis buvo padėtas virtuvėje ant stalo. Kai su E. buvo prie namo laiptinės, jie buvo tik dviese, kitų žmonių nebuvo. Tada jis buvo girtas, gėrė savo namuose. Kai atėjo E., matė, kad ir jis buvo girtas. Kodėl jis E. trenkė, negali paaiškinti, mano, kad jis tuo metu ant E. supyko, kad jis norėjo eiti pas jį į namus gerti alaus, o jis jam neleido. Dėl to, kad trenkė E., labai gailisi (1 t., 120-121 b. l.)

Nukentėjusysis E. M. teismo posėdyje parodė kad su V. N. yra klasiokai, kartu mokosi Mažeikių profesinėje mokykloje. 2018 metų gegužės mėnesį su V. ir drauge I. buvo pavenčiuose, kur gėrė alų. Jie buvo nemažai alaus išgėrę, kai jis susiruošė eiti į namus. V. norėjo dar gerti, o jis atsisakė ir net išpylė kažkiek alaus. Tada V. ranka sudavė smūgį jam į nosį, po ko jis nukrito ant žemės. Kai atsistojo, V. jam sudavė dar kartą ranka į veidą ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. V. iš jo džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, kurį jis buvo radęs Naftininkų gatvėje padėtą ant konteinerio. Dėl nosies sumušimo jam skaudėjo, jis paprašė moters, kuri kieme vedžiojo šuniuką, iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Moteris iškvietė medikus ir jis buvo nuvežtas į ligoninę. Su V. ne pirmą kartą susimušė, bet anksčiau ne policijai, ne medikams apie tai nepranešdavo.

Liudytoja R. M. teismo posėdyje parodė, kad jos sūnus E. M. mokosi Ventos profesinėje mokykloje kartu su V. N.. Jie buvo klasiokai, o dabar kartu mokosi profesinėje mokykloje. Sūnui kaip V. N. diagnozuotas protinis atsilikimas. Jos sūnus ir V. tarpusavyje sutaria, yra draugai, jie ir dabar bendrauja, susitinka. Apie įvykį ji žino tiek, kad gegužės mėnesį sūnų E. į namus parvežė policijos pareigūnai. Sūnus buvo išgėręs, nesimatė, kad buvo sumuštas, nebuvo ant jo matyti jokių sumušimo požymių, kraujo nebuvo. Ji mano, kad sūnui nebuvo sulaužyta nosis to įvykio metu. Sūnus ir anksčiau yra buvęs sumuštas ne vieną kartą. Jo draugas V. N. taip pat buvo jį sumušęs ne kartą. E.su V. susitikę nusiperka alkoholio, kartu geria, o paskui turi problemų. Sūnaus po to įvykio parėjo namo be savo mobilaus ryšio telefono, pasakė, kad telefoną atėmė V. Ji surinko sūnaus telefono numerį, telefonas buvo išjungtas. Tą telefoną Egidijus buvo radęs prie konteinerio, kažkas buvo palikęs ar išmetęs. Telefonas buvo ,,Nokia“, paprastas mygtukinis, jame buvo kortelė, kurią jam buvo nupirkusi ir papildžiusi, kad jis galėtų paskambinti jai, arba kad ji jam galėtų paskambinti. Po įvykio, kai sūnų parvežė policijos pareigūnai, jis nieko jai nepasakojo. Ji nepageidauja, kad pas jos sūnų lankytųsi V. N., nes jis veda sūnų iš kelio, prisigalvoja visokių nesąmonių, jis paskui jos sūnui sukelia problemų. Ji mano, kad V. N. nesuvokia, ką daro, todėl taip ir elgiasi su jos sūnumi.

Liudytoja V. N. teismo posėdyje parodė, kad jos sūnus V. N. mokosi profesinėje mokykloje antrame kurse. Sūnus mokosi apdailininko - statybininko specialybės. E. M. mokosi kartu su sūnumi, jie draugauja. Ir jos sūnus Vytautas ir E. M. turi protinę negalią. Ji dėl savo sūnaus V. N. pripažinimo neveiksniu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Dėl įvykio, kai buvo sumuštas E. M., žino tik tiek, kad 2018 gegužės mėnesį pas V. buvo atėjęs E. M., kuris, atsinešęs alaus norėjo jį gerti su sūnumi V.. Jie gėrė alų ir begeriant alų, Egidijus, pamatęs pas jos sūnų V. mygtukinį telefoną, pradėjo V. sakyti, kad tai jo telefonas pradėjo reikalauti, kad V. jam telefoną atiduotų. V. jam pasakė, kad tai yra jo telefonas, nes tą telefoną jam atidavė už darbą vienas vyriškis, pas kurį jis dirbo prie statybų. Tą telefoną V. buvo parnešęs jai, kad ji juo galėtų naudotis, nes iki šiol neturi jokio telefono. E. primygtinai reikalavo, kad V. jam atiduotų telefoną, sakė, kad telefonas yra jo. Egidijus su Vytautu apsibarę iš buto išėjo į kiemą. Kaip V. su E. susimušė, ji nematė, tik matė, kad yra iškviesta policija. Policijos pareigūnai iš V. paėmė tą telefoną ir V. pristatė į policijos komisariatą. Ji nenori, kad E. M. lankytųsi pas juos ir draugautų su Vytautu, bet šis visvien ateina ir dažniausiai neblaivus.

Liudytoja L. J. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį kažkokį vakarą ji vedžiojo lauke savo šunį. Galėjo būti apie 20.30 val., kai pamatė sumuštą vaikiną, jis buvo kruvinas, jis blaškėsi po kiemą, ėjo link jos. Priėjęs, vaikinas paprašė atsigerti, bet ji nieko neturėjo. To vaikino ji nepažįsta, bet jį dažnai mato savo kieme. Jis ateina pas kažkokį draugą ar pažįstamą. Vaikino veidas buvo kruvinas, atrodo, kad jo nosis buvo kruvina. Jai atrodo, kad vaikinas buvo neblaivus, jis elgėsi keistai, svirduliavo. Vaikinas dejavo, vaitojo, skundėsi. Ji vaikino paklausė, gal reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kurią ji ir iškvietė, bet pirmiau atvyko policijos pareigūnai, medikai atvyko kiek vėliau. Kitų asmenų tada kieme ji nematė, vaikinas buvo vienas. Kai jo paklausė, kas mušė, jis bandė rodyti į tą laiptinę, kurioje gyvena jo draugas, parodė antrą laiptinę nuo gatvės. Tai galėtų būti Draugystės g. 5 namas. Ji žino, kad toje namo laiptinėje pirmame aukšte, gyvena toks vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Sumuštas vaikinas sunkiai kalbėjo, ji negalėjo suprasti jo žodžių. Jis sakė, kad jam skauda šoną, laikėsi už jo, krito ant žemės. Ji suprato, kad tas vaikinas turi psichinę negalią. Kai atvyko policija, tas vaikinas pradėjo purtytis, drebėti, ji bijojo, kad jam neprasidėtų epilepsijos priepuolis.

Informaciniame pranešime ROIK 018000235881 užfiksuota, kad 2018-05-11 21 val. 15 min. iš VšĮ Mažeikių ligoninės gautas pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių pristatytas kuriam diagnozuotas nosies kaulo lūžimas, plaštakos riešo sumušimas, girtumas 1,94 promilės, išleistas gydytis ambulatoriškai. Taip pat gautas L. J. telefoninis pranešimas, kad sumuštas vaikinas, kraujuoja iš nosies, užpuolikų nėra, pokalbio metu prasidėjo epilepsijos priepuolis. (1 t., 20-21 b. l.)

Iš 2018-05-11 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad 2018-05-11 buvo gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad Mažeikiuose, Žemaitijos g. 12, sumuštas vaikinas. Nuvykus nurodytu adresu, prie nurodyto namo ant žolės pastebėjo gulintį vaikiną, kurio nosis kraujavo, jis skundėsi kojų skausmu, paaiškino, kad jį sumušė V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ties Draugystės g. 5 namo antra laiptine, matant kitiems asmenims. Jį mušė į veidą ir pilvą, kai jis gulėjo ant žemės. V.iš jo ištraukė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, su mygtukais, iš piniginės ištraukė jo asmens dokumentą. Matėsi, kad vaikinas turi psichinę negalią. Nuėjus į vaikino nurodytą butą, jame buvo V. N., ji paaiškino, kad jos neblaivus sūnus yra namuose. V. N. paaiškino, kad išėjus į lauką jis trenkė į veidą savo draugui E., nežino kodėl trenkė. Bute ant virtuvinio stalo buvo padėtas tas pats mobiliojo ryšio telefonas, priklausantis nukentėjusiajam (1 t., 22 b. l.)

Iš 2018-05-11 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (1 t., 24 b. l.)

Iš 2018-07-26 daiktų ir dokumentų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. atpažino mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 1112“, IMEI 355515/01698726/3. (1 t., 42-43 b. l.), kuris apžiūrėtas ir nufotografuotas (1 t., 46-49 b. l.).

Iš 2018-06-07 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad E. M. nustatyti odos nubrozdinimai abiejose delnuose, rankose, nugaroje, abiejuose keliuose, kojose; nosies pertvaros lūžis. Remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, E. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus nosies pertvaros lūžį, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais, nosies pertvaros lūžis padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Konkrečiai pasakyti kelių trauminių poveikių metu padaryti E. M. nustatyti kūno sužalojimai nėra galimybės, kadangi turimuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta konkreti sužalojimų lokalizacija ir kiekis. E. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ GMP 2018-05-11, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. E. M. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu , kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., 56-57 b. l.)

2018-05-11 21:44 val. alkotesteriu V. N. nustatytas 1,79 promilių girtumas. (1 t.,23 b. l.)

2018-05-11 22:33 val. alkotesteriu E. M. nustatytas 1,94 promilių girtumas.(1 t., 58 b. l.)

Iš 2018 m. lapkričio 6 d. - 2018 m. gruodžio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-293/2018 matyti, kad: 1) V. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl šio psichikos sutrikimo jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei negalėjo juos valdyti.

2) V. N. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl šio psichikos sutrikimo jis šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės bei negali juos valdyti. Dėl šio psichikos sutrikimo V. N. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jo dalyvavimas ikiteisminiame tyrime ir bylos proceso teisme yra netikslingas. 3) V. N. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (1 t., 130-133 b. l.).

Teismo posėdžio metu ekspertas G. B. patvirtino, kad V. N. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir po jos sirgo įgimta silpnaprotyste – vidutiniu protiniu atsilikimu, dėl ko pastarasis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis nurodė, kad V. N. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Paaiškino, jog V. N. liga nėra pagydoma, jam reikalinga labiau socializacija ir socialinių darbuotojų pagalba, nėra tikslinga taikyti griežtesnes priverčiamąsias medicinos priemones.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. N., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad V. N. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Nustačius, jog V. N. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti-mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 1112“, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 2018-12-06 kvitas Nr. 0002471 (1 t., 62 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam E. M..

Civilinis ieškinys nepareikštas ir valstybei atlygintinų išlaidų nėra.

2018-06-11 21 val. 25 min. V. N. buvo laikinai sulaikytas (1 t., 124-125 b. l.), 2018-05-12 16 val. 05 min. paleistas iš laikino sulaikymo (1 t., 126 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu V. N. 2018-05-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 127-128 b. l.), teismo nutarčiai įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 318, 404 straipsniais

nutaria:

V. N., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 1112“, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2018-12-06 kvitas Nr. 0002471), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam E. M..

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusiųjų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.