Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19360-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas (išnykę teistumai),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2017 m. balandžio 23 d. apie 00.40 val. kelyje Aristava – Kėdainiai – Cinkiškis 18-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. – draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, kai kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, vairavo transporto priemonę lengvąjį automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (b. l. 48-50) matyti, kad K. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. balandžio 22 d. apie 13.00 val. jis pasiskolino automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo draugo ir kaimyno V. D.. Kai skolinosi automobilį, buvo blaivus, apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, V. D. nesakė. Kaimynas neklausė, kur jis ruošiasi važiuoti. Apie 21 val. savo namuose, esančiuose Jakšių k. Pernaravos sen. Kėdainių r., jis išgėrė 2 litrus stipraus alaus ir 4 taureles degtinės. Apie 00.20 val. sugalvojo nuvažiuoti į Kėdainius ir aplankyti draugus. Nuvažiavus apie 20 km, kelyje Aristava – Kėdainiai – Cinkiškis jį sustabdė policijos pareigūnai bei liepė pasitikrinti blaivumą. Alkotesteris parodė 1,82 promilių girtumą. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo neturėjo. Prieš važiuodamas nesijautė apsvaigęs, todėl manė, kad leistinos alkoholio normos neviršys. Vairavo atsargiai, stengėsi niekam nesukelti pavojaus. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo V. D. apklausos protokolo (b. l. 53-55) matyti, kad jis K. A. pažįsta, jis yra jo draugas, abu yra iš to paties kaimo. Savo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis K. A. paskolino 2017-04-23 apie 13.00 val. Kur jis ruošėsi važiuoti, nesidomėjo, paskolino kaip kaimynui. Apie tai, kad K. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo, manė, kad turi. Kai atėjo pas jį prašyti paskolinti automobilio, K. A. buvo blaivus, neatrodė apsvaigęs, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Tikrai negalvojo, kad K. A. gali vairuoti būdamas neblaivus.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-9); Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog 2017-04-23 buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2017-04-23 00.40 val. kelyje Aristava – Kėdainiai – Cinkiškis 18-ame kilometre, buvo sustabdytas automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus K. A., alkotesteriu jam buvo nustatytas vidutinis 1,82 promilių girtumas, K. A. buvo pristatytas į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyrių kraujo tyrimui, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 10-11); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 39); apžiūros protokolu (b. l. 12-19), iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta bei automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis nufotografuotas (b. l. 12-19); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad K. A. buvo nušalintas nuo automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo (b. l. 20); transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l.26); transporto priemonės aprašu (b. l. 27-28); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. D. (b. l. 21); sprendimu grąžinti sulaikytą saugomą transporto priemonę ir pakvitavimu, kuriais automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas V. D. (b. l. 22, 24); alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-04-23 00.44 val. K. A. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 34, 36); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3914/2017(01), kurioje nurodyta, kad K. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 37).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo K. A. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. A. 2017 m. balandžio 23 d. apie 00.40 val. kelyje Aristava – Kėdainiai – Cinkiškis 18-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. – draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, kai kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, vairavo transporto priemonę lengvąjį automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Todėl teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo K. A., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kvalifikuota tinkamai.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 82-84).

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Vairuodamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (tokia teisė jam niekada nebuvo suteikta), kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis K. A. neteistas (išnykę teistumai), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, už KET pažeidimus nebaustas (b. l. 74 - 78), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 64. 65), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 62). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, tai, kad kaltinamasis už KET pažeidimus nebaustas, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės– baudos už nusikaltimus, vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str.1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama ir nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi kaltinamasis K. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, todėl anksčiau nurodytais motyvais, be kita ko atsižvelgiant į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, 2 metų laikotarpiui.

Turto konfiskavimo prokuroras taikyti neprašo.

Pagal BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Spręsdamas klausimą dėl BK 72 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 str., numatančio atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 str. 3d.). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017-01-01 galiojusiame ATPK, kurio 126 str. 4 d., tuo metu numatė atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (tame tarpe daugiau negu 1,5 promilės), transporto priemonės konfiskavimas už šį pažeidimą nebuvo numatytas ir buvo galimas tik kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 130² str.). Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas ir nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti BK 72 str. taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. K. A. nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis priklauso V. D., iš jo parodymų matyti, kad jis paskolino savo automobilį kaimynui K. A., kuris tuo metu buvo blaivus, to, kad K. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, V. D. nežinojo, iš pažymos apie proceso dalyvio asmens duomenis matyti, kad V. D. yra senyvo amžiaus (71 metų), pensininkas, gyvena kaime, akivaizdu, kad transporto jam reikalinga buityje bei nuvykti į gydymo įstaigas. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t. y. transporto priemonė, nekonfiskuojama.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-81, 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Priverstinai paimta ir nuvežta transporto priemonė MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta jos savininkui (b. l. 38, 39).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 45 MGL (1694,70 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 30 MGL – 1129,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 80 ct) dydžio baudą, nustatant keturių (4) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę– uždrausti K. A. teisę vairuoti kelių transporto priemones dvejiems (2) metams.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti V. D., grąžinti jos savininkui V. D..

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.