- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-53-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00498-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- V. M.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas V. M. skundas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį 750 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. pagal ATPK 161 straipsnį nubaustas už tai, kad jis, būdamas personalinės įmonės „duomenys neskelbtini“ savininku, neužtikrino, kad 2013- 07-18 duomenys neskelbtini, privataus žemės sklypo teritorijoje atrakcionų paslaugų įranga būtų pastatyta gavus Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus suderintą leidimą. Minėtas pažeidimas pakartotinai nuotraukose ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuotas 2013-07-18 13.00 val. V. M. tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimo Nr. T2-31 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7. 7.5. 26 ir 26.5 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – veiką kvalifikuoti pagal ATPK 167 straipsnį. Nurodo, kad skundžiamame sprendime teismas klaidingai mano, kad savivaldybės leidimas prekiauti ir teikti viešose vietose ir architekto leidimas pastatyti įrangą yra skirtingi leidimai. Pagal savivaldybės nustatytą tvarką būtent architekto suderintas leidimas dėl įrangos pastatymo ir yra vienintelis leidimas, reikalingas prekybai viešose vietose. Teismas neatskleidė ir nenustatė reikšmingų bylai aplinkybių – leidimo išdavimo tvarkos, kas turėjo esminę reikšmę teismo klaidingų išvadų ir neteisėtos nutarties priėmimui.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nustatyta aplinkybė, jog norminis aktas – 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-72 patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės, buvo pakeistas 2013 m. vasario 28 d. Nr. T2-58 sprendimu, nekeičia teisinio santykio esmės, kadangi būtent buvo patvirtintos naujos Taisyklės, kuriose esminė sąlyga dėl leidimo prekybai išliko, tačiau teismas šios reikšmingos aplinkybės nenustatė, netyrė ir nevertino, kokią tai turi reikšmę įvykdytos veikos kvalifikavimui.
Atsiliepimas
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Š. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus, kodėl mano, kad V. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 161 straipsnį, ir subjektyvus apelianto savo veikos vertinimas nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų.
Kaip tinkamai konstatavo pirmosios instancijos teismas, protokole nurodyta faktinė aplinkybė, jog V. M. neužtikrino, jog atrakcionų paslaugų įranga būtų pastatyta gavus Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus suderintą leidimą, atitinka ne pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., o numatyto ATPK 161 str. sudėtį, kadangi nuobauda V. M. buvo paskirta ne už Prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimą, o už Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų pažeidimą, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. buvo baudžiamas ne už paslaugos teikimą, neturint leidimo, tačiau kaip minėta, už atrakcionų įrangos pastatymą be leidimo, už tai atsakomybė numatyta būtent Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse. Todėl sutikti su apelianto V. M. pozicija dėl jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 167 straipsnį nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad pareiga lauko prekybos statinio ar įrangos projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, įrangą sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką; prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti ne arčiau kaip 1,5 m atstumu nuo savivaldybės statinio; baigus veiklą arba pasibaigus suderinimo terminui, lauko prekybos statinį ar įrangą likviduoti per 3 darbo dienas; likvidavus statinį ar įrangą, sutvarkyti aplinką, atnaujinti dangą (jei buvo sugadinta), atželdinti žaliuosius plotus yra numatyta Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimo Nr. T2-31 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7.5 punkte. Tad neįvykdžius šio reikalavimo konstatuotina, kad pažeidžiami minėtų taisyklių reikalavimai. Tuo tarpu ATPK 161 straipsnis ir numato administracinę atsakomybę už Miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinio skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinio skundo netenkinti.