Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. data (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Raseinių raj., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-08-19 apie 10:00 val., Klaipėdos valstybiniame jūros uosto teritorijoje, Pilies pasienio kontrolės punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvykęs keltu iš Švedijos į Lietuvos Respubliką, automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 5 vienetus valčių variklių: Mercury EFI 30 Pourstroke, Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini); valties variklį „Suzuki 115 Four Stroke", Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su sraigtu atskirai; valties variklį „Suzuki 115 Four Stroke" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), valties variklį „Yamaha Four stroke" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), valties variklį Mercury EFI 60 Fourstroke" Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šio krovinio įsigijimo, gabenimo, realizavimo dokumentų, tokiu būdu pažeisdamas tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) NUOSTATAS bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso nuostatas. Šie A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 163 str. 11 str. 3 dalį.

A. K. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad LR ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi. LR ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, t. y. šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-266/2007, Nr. N-1941/07, Nr. N-556-148/2007, Nr. N-16-266/2007, kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. kaltė dėl LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies pažeidimo įrodyta: jo paties duotu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kuriame jis parodė, kad automobilyje VW Sharan valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, gabeno 5 valties variklius, kuriuos įsigijo Švedijoje, Orebro mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena asmuo N. A.. Variklius įgijo 2015-08-17, juos pasiūlė pirkti N. A.. Jis apžiūrėjo tuos variklius ir nutarė juos pirkti, už juos sumokėjo 7000 eurų. Apžiūrėdamas variklius matė, kad jų laidai nupjauti, tai sukėlė įtarimą, kad jie gali būti vogti, tačiau N. A. jį patikino, kad varikliai nevogti, sakė, kad ant variklių yra visos lentelės, tad jei kas sulaikys, galės patikrinti. Jokios pirkimo- pardavimo sutarties nepildė, nes nepagalvojo, kad tai yra reikalinga, taip pat Valstybinės sienos apsaugos tarnybos tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolu, muitinės viršininko pavaduotojos pranešimu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, bei kita bylos medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, byloje neginčijamai įrodyta, kad A. K. pažeidimo nustatymo vietoje muitinės pareigūnui nepateikė gabenamo krovinio - 5 vnt., įvairių modelių valčių variklių, įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl konstatuotina, kad A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į gabento be dokumentų krovinio vertę, kad atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. kyla jau tada, kai gabento krovinio vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, o šiuo atveju ji sudaro net 310 MGL dydžio sumą (11 675,80 Eur: 37,66 (1 MGL)), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. skirtina ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda be gabento krovinio konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 163¹¹ str. nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas. 2016-03-04 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad tyrimo metu buvo gauta įgalioto asmens bendrovės ŠIA „INFO RIGA" prašymas grąžinti variklius jų savininkams pagal pateiktus visų penkių variklių savininkų išduotus įgaliojimus, kurių pagrindu ši bendrovė yra įgaliota atsiimti variklius, todėl minėti valčių varikliai buvo grąžintini teisėtiems savininkams perduodant juos įgaliotam asmeniui bendrovei ŠIA „INFO RIGA. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad gabentos prekės jau grąžintos jų teisėtiems savininkams, prekių (krovinio) konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 163¹¹ straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u ta r i a:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą