- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1292-260/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Antanas Burdulis, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- UAB “Agrokoncerno grūdai“
- Ieškovas
- UAB Eurokorma“ ieškinį atsakovui UAB“
- Advokatai
- Kazis Krivka
- Kategorijos
- 125.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba Procesinio sprendimo kategorija: 125.10.3; 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 3 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kaziui Krivkai, atsakovo atstovei Linai Nemeikšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “Agrokoncerno grūdai“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7899-364/2007 pagal ieškovo UAB Eurokorma“ ieškinį atsakovui UAB“Agrokoncerno grūdai“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Eurokorma“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Agrokoncerno grūdai“ 31577,28 Lt skolos, 11613,28 Lt delspinigių, 1909,0,3 Lt palūkanų, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2476,49 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad 2005 08 11 su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2005-08-10-2. Pagal minėtos sutarties 1.1 punktą, ieškovas įsipareigojo priimti saugoti atsakovui priklausančius grūdus, užtikrinti jų apsaugą, išvalyti ir išdžiovinti, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Minėtos sutarties 5.3 punktu nustatyta, kad atsakovas už suteiktas paslaugas apmoka per 20 bankinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros originalo gavimo dienos. Tačiau atsakovas ieškovui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras nesumokėjo 31577,28 Lt. Minėtos sutarties 6.2 punktu yra nustatyta, kad atsakovas už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,1% delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos. Tokiu būdu atsakovui paskaičiuoti 11613,28 Lt delspinigiai. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1909,03 Lt palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 19 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino pilnai. Atsakovas UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2007 05 22 pateikė prieštaravimus dėl 2007 04 19 Kauno miesto apylinkės preliminaraus sprendimo, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą bei atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad prievolės tarp ieškovo ir atsakovo atsirado iš 2005 08 11 paslaugų teikimo sutarties. Ja ieškovas įsipareigojo priimti saugoti atsakovui priklausančius grūdus, užtikrinti jų apsaugą, o atsakovas įsipareigojo apmokėti suteiktas paslaugas. Vienu iš sutarties punktų ieškovas įsipareigojo saugojimo metu užtikrinti grūdų kokybinę ir kiekybinę apsaugą. 2006 m. vasario mėn. paaiškėjo, kad saugoti grūdai užkrėsti grūdų kenkėjais. Pareiškus pretenziją dėl kokybės, ieškovas atsakė, kad užkrėtimas atsirado dėl neišplautų vagonų būklės. Kadangi pakrovimo paslauga ir vagonų suteikimas yra ieškovo teikiama paslauga, darytina išvada, kad kaltė dėl šios problemos tenka ieškovui. Pateikus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ieškovas į jį neatsakė. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas privalėjo atlyginti nuostolius, atsakovas prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Reikalavimo dėl priešpriešinio nuostolių priteisimo atsakovo atstovė atsisakė.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. galutiniu sprendimu (b.l. 51-53) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 04 19 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, ieškinį tenkino pilnai. Teismas nurodė, jog atsakovas nuostolius įrodinėjo byloje esančiomis pretenzijomis. Teismas preliminarų sprendimą priėmė atlikęs pateiktų leistinų rašytinių įrodymų įvertinimą, bei padaręs išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti (428 straipsnio 1 dalis). Priimant preliminarų sprendimą teismas padarė išvadą, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka, o ir atsakovas neginčijo ieškovo teiktos paslaugos. Teismas nurodė, jog preliminaraus sprendimo priėmimas neužkerta kelio atsakovui kreiptis dėl nuostolių atlyginimo bendrais pagrindais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 54-58) atsakovas UAB “Agrokoncerno grūdai“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 08 30 galutinį sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, kadangi neobjektyviai įvertino įrodymus, kuriuos apeliantas pateikė į bylą kartu su prieštaravimais, o taip pat LR CPK 180 straipsnio nustatytą įrodymų sąsajumo taisyklę. Paslaugų teikimo sutartyje Nr.2005-08-10-2 (civ. bylos Nr.2-7899-364/2007 b.l.7) 5.2. punkte įtvirtinta nuostata: „jei paruoštų grūdų kokybės rodikliai, kurie yra nustatomi atkrovimo metu, nukrypsta nuo rodiklių, nurodytų 2.1. punkte (LST standarte įtvirtintų rodiklių), tai užsakovas už grūdų paruošimo darbus nemoka", o tai yra ieškovo prašomos priteisti paslaugų sumos ginčijimas. Ši aplinkybė teismui buvo akcentuota prieštaravimų 3 puslapyje, tačiau teismas visiškai į tai neatsižvelgė ir nevertino. Teismas, priimdamas sprendimą patenkinti ieškovo pateiktą ieškinį dėl 31577,28 Lt sumos už atliktas paslaugas priteisimo atsakovui, privalėjo įvertinti apelianto pateiktus įrodymus dėl UAB „Eurokorma" atkrautų nekokybiškų grūdų, kurie buvo užkrėsti gyvais kenkėjais, o pagal LST 1797:2003 standarte įtvirtintus rodiklius joks užkrėtimas kenkėjais yra neleidžiamas, ir išsiaiškinti ar visa ieškovo nurodyta suma yra pagrįsta tinkamais įrodymais. Ieškovas skolą įrodinėjo PVM sąskaitomis - faktūromis, kurios buvo išrašytos 2006 metų vasario - balandžio mėnesiais. Vabalais užkrėstų miežių atkrovimas, pagal tą pačią paslaugų sutartį, buvo įvykdytas tų pačių 2006 metų kovo 2, 3, 4, 8 ir 10 dienomis, todėl darytina išvada, kad šalių priešpriešiniai reikalavimai atsirado tuo pačiu momentu, kai UAB „Agrokoncerno grūdai" turėjo pareigą sumokėti atitinkamą sumą už grūdų paruošimo darbus, o UAB „Eurokorma" turėjo pareigą nepriskaičiuoti pagal sutartyje nustatytus įkainius už grūdų paruošimo darbus tokiam grūdų kiekiui, kuris buvo atkrautas nukrypstant nuo grūdų kokybinių rodiklių. Šios aplinkybės yra labai svarbios nustatant iš paslaugų sutarties atsiradusio faktinio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Ieškovas visą minėtos sutarties vykdymo laikotarpį pažeidinėjo LR CK 6.38 str. 3 d., kuri įpareigoja „šalis atlikti savo pareigą kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi". Šios pareigos ieškovas visiškai nevykdė, tai patvirtina į byla pateikti dokumentai (civ. byla Nr.P2-9980-364/2007 b.l. 17, 19, 22 ir 23), kuriuose apeliantas nuolat siūlė pradėti derybas dėl įsiskolinimų likvidavimo ir iš sutartinių santykių iškilusių ginčų išsprendimą, o UAB „Eurokorma" vengė ginčą spręsti iš esmės. Ieškovas priešpriešinį atsakovo reikalavimą atlyginti nuostolius visiškai ignoravo, tuo pažeisdamas LR CK 6.39 str. 3 d. įtvirtintą nuostatą, kuri preziumuoja, kad priešpriešines pareigas skolininkas ir kreditorius turi vykdyti tuo pačiu metu. Jeigu viena šalis nevykdo savo pareigos vienu metu su kita, šioji turi teisę liautis vykdžiusi savo pareigą (CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str.). Iš minėtos paslaugų sutarties sąlygų yra akivaizdžiai matyti, kad abi šalys pareigas privalėjo įvykdyti kartu. Apeliantas 2007 04 05 rašte (civ. byla Nr.P2-9980-364/2007 b.l. 26) adresuotame ieškovui pripažino 31577,28 Lt įsiskolinimo sumą, kurią sudengė pateikdamas UAB „Eurokorma" PVM sąskaitą - faktūrą RGR Nr.000235 34617,39 Lt sumai papildomai patirtoms išlaidoms atlyginti, ir paaiškino, kad sudengus priešpriešinius reikalavimus, UAB „Eurokorma" liko skolinga UAB „Agrokoncerno grūdai" 3040,11 Lt sumą. Prieštaravimuose apeliantas nesutiko ir su ieškovo prašomų priteisti netesybų (delspinigių) suma. Apelianto prievolė sumokėti atlygį už atliktas paslaugas ir UAB „Eurokorma" prievolė atlyginti nuostolius atsirado 2006 m. kovo mėn., t.y. tuo pačiu metu, tačiau įvykdyti prievolę UAB „Eurokorma" pareikalavo tik 2007 03 26, kai pateikė raštą dėl skolos padengimo, kuriame visiškai neužsiminė dėl tarp šalių visus metus trukusio ginčo ir UAB „Agrokoncerno grūdai" priešpriešinio reikalavimo atlyginti nuostolius, atsiradusius nerūpestingai atkrovus kenkėjais užkrėstus grūdus. Visose UAB „Agrokoncerno grūdai" pretenzijose laikotarpyje nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. kovo mėn. ir reikalavimuose buvo konstatuojami abiejų šalių priešpriešiniai reikalavimai ir tikimasi geranoriško susitarimo bei operatyvaus bendradarbiavimo. Teismas, priteisdamas delspinigius, privalėjo atsižvelgti į tai, kad įsiskolinimo už paslaugas sumą apeliantas visą laikotarpį, už kurį priskaičiuotos netesybos, nemokėjo UAB „Eurokorma" todėl, kad priešpriešinius įsiskolinimus laikė sudengtais, o UAB „Eurokorma" to neginčijo, kadangi apelianto išrašyta ir registruotu laišku perduota nuostolių PVM sąskaita - faktūra (civ. bylos Nr.P2-9980-364/2007 b.l. 21) nebuvo grąžinta. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovui mokėjimai buvo sustabdyti dėl netinkamos kokybės darbų atlikimo ir neįvertino, kad ieškovas nepatyrė tokių nuostolių, kokie delspinigiais jam buvo priteisti. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą taikyti senaties terminą reikalaujamiems delspinigiams. Ieškovas ieškinį pareiškė 2007 m. balandžio 11 d., t.y. praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, todėl ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl delspinigių priteisimo yra praleistas. Apeliantas prašė taikyti ieškinio senaties terminą delspinigiams priteisti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį ir privalėjo ieškinį šioje dalyje atmesti (CK 1.131 str. l d.). 2007 08 30 galutiniame sprendime teismas laikė, kad priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną netaikant 6 mėn. delspinigiams sutrumpintos ieškininės senaties termino, yra protinga UAB „Agrokoncerno grūdai" atžvilgiu ir jos nėra traktuojamos kaip baudinės, nors tai sudaro 36,5 proc. per metus. Teismas nesvarstė klausimo dėl delspinigių mažinimo, nors apeliantas to reikalavo. Teismas galutiniame sprendime visiškai nepasisakė dėl apelianto prašymo perskaičiuoti delspinigių sumą, kuri yra neteisinga, tik konstatavo, kad ir delspinigių ir palūkanų suma yra nekeistina. Teismas, priimdamas galutinį sprendimą, priteisė apeliantui sumokėti 1909,03 Lt palūkanų. UAB „Agrokoncerno grūdai" nuomone, ir palūkanų ir netesybų išieškojimas kartu reiškia dvigubos atsakomybės taikymą apeliantui. Tokiu atveju netesybų ir palūkanų santykio problemą reikia spręsti taip, kaip sprendžiamas nuostolių ir netesybų santykio klausimas, taikant LR CK 6.37 str. 1 d. bei šios normos išaiškinimo taisykles, kurios suformuotos teismų praktikoje. Apelianto nuomone, reikalaujama priteisti ieškinio suma nėra visiškai pagrįsta tinkamais rašytiniais įrodymais: į bylą pateikta 2006 04 03 PVM sąskaita - faktūra EU Nr.OOOO335 (civ. bylos Nr.2-7899-364/2007 b.l.11) nėra tinkamai pasirašyta UAB „Agrokoncerno grūdai" atstovo; pažeista delspinigių skaičiavimui taikytina įstatymo numatyta imperatyvi norma, kuri draudžia pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką. Remiantis CPK 424 straipsnio 2 dalimi teismas turėjo pasiūlyti ieškovui dvi galimybes šalinant ieškinio trūkumus dokumentiniame procese - arba pateikti rašytinius įrodymus, arba primokėti žyminį mokestį ir reikalavimą įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. Apelianto nuomone, ieškinys šioje byloje negalėjo būti visiškai tenkintinas, kadangi reikalavimą dėl delspinigių pilnai tenkinti nebuvo pagrindo. Teismas pagal CPK 428 str. 7 d. privalėjo nutarti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatyti terminą primokėti žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 64-68) ieškovas UAB „Eurokorma“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 08 30 galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog apeliantas neteisingai cituoja 2005 08 11 sutarties 5.2 punktą. Kabutėmis išskirtoje sutarties 5.2 punkto citatoje skliausteliuose atsiranda žodžiai „(LST standarte įtvirtintų rodiklių)", kurių sutartyje nėra. Tokiu neleistinu neteisėtu faktinių aplinkybių klastojimu apeliantas bando įrodyti, kad pagal LST 1797:2003 standartą joks užkrėtimas kenkėjais neleidžiamas, todėl už paslaugas mokėti nereikia, kadangi ieškovo pateikti grūdai, anot apelianto, tariamai buvo užkrėsti kenkėjais. Tačiau sutarties 5.2 punkte nerašoma apie apelianto nurodytą LST standartą. Šiame punkte yra rašoma: „Jei paruoštų grūdų kokybės rodikliai, kurie yra nustatomi atkrovimo metu, nukrypsta nuo rodiklių, nurodytų 2.1 punkte, t. y.: šiukšlingumas iki 1,0 %; drėgnis iki 14 %; užsakovas už grūdų paruošimo darbus nemoka ". Nemokėjimas už grūdų paruošimo darbus yra siejamas su grūdų šiukšlingumu ir drėgnumu atkrovimo metu, o ne apelianto nurodomu LST standartu. Apeliantas nenurodo, kad grūdų šiukšlingumas ir drėgnumas neatitiko sutarties 5.2 punkte nurodytų parametrų, todėl jis neturi jokio pagrindo remtis minėtu sutarties punktu ir privalo sumokėti už grūdų paruošimo darbus. Apelianto išsigalvojimai apie grūdų užkrėtimą kenkėjais yra ne šios bylos dalykas. Apelianto reikalavimai ieškovui gali būti nagrinėjami tik ginčo teisena kitoje civilinėje byloje civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apeliantas ne tik pripažino skolą ieškovui, bet ir faktiškai siekė ją užskaityti savo priešpriešiniu reikalavimu dėl tariamų nuostolių 34617,39 Lt sumai. Nepateikęs ieškinio ar priešieškinio, apeliantas siekė prisiteisti savo naudai 3040,11 Lt sumą, kuri susidaro iš jo taip vadinamo priešpriešinio reikalavimo dėl tariamų nuostolių 34617,39 Lt atėmus apelianto pripažintą skolą ieškovui 31577,28 Lt. Apeliaciniame skunde po apelianto teiginių apie nemokėjimą už paslaugas pagal sutarties 5.2 punktą, apeliantas vėl pripažįsta 31577,28 Lt skolą, kadangi mini, kad ieškovas apeliantui liko tariamai skolingas 3040,11 Lt ir, kad apeliantas, „vadovaujantis LR CK 6.58 str. 3 d. nuostata, savo prievolės įvykdymą sustabdė", t.y. apeliantas pripažino 31577,28 Lt prievolę ieškovui, tačiau aiškina, kad jos vykdymą sustabdė. Tokios dvi apelianto pozicijos yra tarpusavyje prieštaringos, nesuderinamos ir rodo, kad apeliantas šioje byloje neturi jokios pozicijos, o tik vilkina ir sunkina bylos nagrinėjimą. Dėl ieškinio senaties taikymo netesyboms ieškovas nurodė, jog teismas senatį taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Apeliantas teismo neprašė taikyti ieškinio senaties netesyboms, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai savo galutiniame sprendime nepasisakė dėl ieškinio senaties delspinigiams taikymo. Savo prieštaravimuose apeliantas neprašė teismo sumažinti nei delspinigius, nei palūkanas, kadangi jis prašė UAB „Eurokorma" ieškinį atmesti, pripažinti jo priešpriešinį reikalavimą 34617,39 Lt sumai, priteisti iš ieškovo jo naudai 3040,11 Lt įsiskolinimą, 6 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde apeliantas neprašo apeliacinės instancijos teismo pakeisti pirmosios instancijos teismo tariamai nepagrįstą ir neteisėtą galutinį sprendimą, t. y. apeliantas neprašo nei užskaityti priešpriešinį reikalavimą, nei taikyti ieškinio senatį delspinigiams, nei mažinti delspinigius ir palūkanas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo pasiūlyti ieškovui dvi galimybes šalinant ieškinio trūkumus dokumentiniame procese. Tačiau ieškinys jokių trūkumų neturi. Jis atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl visiškai pagrįstai ir teisingai yra išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka. Apeliantas pirmosios instancijos teismui nėra nurodęs apie kokius nors šalintinus ieškinio trūkumus. Ieškovas prieštarauja apelianto prašymui apeliacinėje instancijoje bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apeliantas savo apeliaciniame skunde klastoja aplinkybes, pateikdamas savo naudai pakoreguotą dokumento citatą, reikalauja reaguoti į jo daromus „išryškinimus" ir „pabraukimus", neteisingai nurodo apie savo tariamus procesinius prašymus, kurių nebuvo, nepagrįstai reikalauja perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovo atstovė prašė apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo atstovas - šį skundą atmesti bei priteisti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas 1000 Lt sumokėtų už advokato teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas nevykdė 2005 08 10 sutarties pagrindu atsiradusios pareigos sumokėti ieškovui už suteiktas grūdų saugojimo paslaugas. Todėl remdamasis CK 6.2, 6.38 ir 6.205 straipsniais pagrįstai priteisė 31577,28 Lt skolą. Atsakovas tokios skolos dydžio neginčijo.
Apeliaciniame skunde atsakovas pats nurodė, kad jis 31577,28 Lt skolos neginčijo, tačiau laikė, jog ši skola buvo padengta, nes 2006 05 03 buvo išrašęs ieškovui UAB „Eurokorma“ PVM sąskaitą-faktūrą RGR Nr. 000235 34617,39 Lt sumai už netinkamą grūdų saugojimą, dėl ko ieškovo saugomi grūdai buvo užkrėsti kenkėjais ir dėl ko atsakovas turėjo nuostolių (papildomų išlaidų fumiguojant miežius ir kupolinius sandėlius). Ieškovas neįvykdė prievolės atlyginti šiuos atsakovo nuostolius, todėl pastarasis CK 6.46 str. 2 d. ir CK 6.58 str. pagrindu sustabdė prievolės sumokėti už grūdų saugojimą vykdymą. Į šią aplinkybę privalėjo atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, kai nagrinėdamas bylą gavo atsakovo prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų ir preliminaraus sprendimo.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog toks atsakovo argumentas nėra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą skolos priteisimo dalyje., nes nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, priešieškinį pareikšti negalima.Tai įsakmiai numato CPK 430 str. 4 d. Be to iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – susirašinėjimo tarp šalių medžiagos (b.l. 17-26 bylos Nr. P2-9980-364/2007 dalyje), pareikštos nuomonės procesiniuose dokumentuose bei jo atstovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas nesutiko ir nesutinka su atsakovo reikalavimu atlyginti paminėtus 34617,39 Lt nuostolius. Todėl pirmosios instancijos teismo pareikšta sprendime nuomonė, kad preliminaraus sprendimo priėmimas netrukdo atsakovui kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo , yra tikrai pagrįsta .
Dėl paminėtų priežasčių preliminaraus sprendimo dalies dėl 31577,28 Lt skolos priteisimo naikinti ar ją pakeisti nėra CPK nustatytų pagrindų.
Spręsdama pagal apeliaciniame skunde nurodytus motyvus dėl sprendimo dalies, kuria priteisti delspinigiai, o taip pat palūkanos, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties delspinigiams bei priteisė palūkanas už neatsiskaitymą iki bylos teisme užvedimo.
CK 125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintą šešių mėnesių terminą ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Ir nors ieškovas teigia, kad atsakovas neprašė taikyti šią ieškinio senatį, teisėjų kolegija mano kitaip. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad, jo nuomone, iš viso negali būti priteisti delspinigiai, nes atsakovas nėra skolingas ieškovo reikalaujamos sumos. Tačiau kartu jis nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė preliminariu sprendimu delspinigius už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų (šešis mėnesius). Teisėjų kolegijos nuomone, tokį šalies pareiškimą, jei teismas pripažintų nepagrįstu atsikirtimą dėl skolos nebuvimo, reikia vertinti kaip reikalavimą taikyti ieškinio senatį.Tokio pareiškimo turinys visiškai aiškiai parodo šalies pageidavimą sprendžiant ginčą teisme.Todėl teisėjų kolegija taiko ieškinio senatį ir ieškovui delspinigius priteisia tik už 180 dienų, t.y. sumažina preliminariu sprendimu priteistą delspinigių sumą iki 5683,91 Lt . Delspinigių dydis yra šalių numatytas 2005 08 10 sutartyje. Ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad delspinigių dydis yra aiškiai per didelis , atsakovas byloje nenurodė, todėl delspinigių dydžio mažinti nėra pagrindo.
Palūkanų priteisimas už laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui ir bylos užvedimo teisme, teisėjų kolegijos nuomone, kada už šį laikotarpį priteisiami delspinigiai, yra laikytinas dvigubos atsakomybės taikymu skolininkui. Todėl priteisti palūkanas už paminėtą laikotarpį nebuvo teisinio pagrindo.
Atsižvelgdama į paminėtus motyvus, teisėjų kolegija naikina Kauno miesto apylinkės teismo 2007 08 30 galutinį sprendimą ir priima naują sprendimą, kuriuo pakeičia preliminarų Kauno miesto apylinkės teismo 2007 04 19 sprendimą, t.y. atmeta reikalavimą dėl 1909,03 Lt palūkanų priteisimo, sumažina priteistų delspinigių sumą iki 5683,91 Lt, o likusioje dalyje (išskyrus bylinėjimosi išlaidų paskirstymą) preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą teisėjų kolegija išsprendžia taip. Ieškovui iš atsakovo priteisia 83 procentus (patenkintų reikalavimų dalis) sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį, taip pat tokią pačią dalį lėšų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, o atsakovui priteisia 17 procentų sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str. ir 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:
Priteisti ieškovui UAB “Eurokorma” (į.k. 245854480, buveinė: Konstitucijos pr. 15/5-75, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”) – 31577,28 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt septynis litus ir 28 centus) skolos, 5683,91 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt tris litus ir 91 centą) delspinigių, ir 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo UAB “Agrokoncerno grūdai” (į.k. 135793416, buveinė: Užnerio g. 15, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas”).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB “Agrokoncerno grūdai” (į.k. 135793416, buveinė: Užnerio g. 15, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas”) 2882,92 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus ir 92 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Eurokorma” (į.k. 245854480, buveinė: Konstitucijos pr. 15/5-75, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”).
Priteisti iš ieškovo UAB “Eurokorma” (į.k. 245854480, buveinė: Konstitucijos pr. 15/5-75, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”) 115,00 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB “Agrokoncerno grūdai” (į.k. 135793416, buveinė: Užnerio g. 15, Kaunas, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas”).
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.