Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 8 klases, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2014 m. kovo 9 d. apie 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. K. metu, suduodamas vieną kartą ranka nukentėjusiajai D. K. į veidą, sukėlė nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą,

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-09 sugyventinė D. K., namuose gėrė šampaną su savo sesers buvusiu vyru. Pačiam sukilo pavydas, todėl vieną kartą ranka sudavė per veidą sugyventinei. Šį įvykį matė D. K. sūnus Edvinas, kuriam yra penkeri metai. Įvykio metu pats buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Prieš nukentėjusiąją smurtavo pirmą kartą. Ateityje pažadu taip nebesielgti ir mano, kad su D. K. kartu nebegyvens.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

liudytojos D. K. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-09, apie 18.00 val., sugyventinis K. P. konflikto metu vieną kartą ranka sudavė į veidą, dėl ko patyrė fizinį skausmą, ir dėl to pranešė policijai. Pas gydytojus nesilankė, ir nesilankys, nes sužalojimai nebuvo padaryti. Su sugyventiniu K. P. gyveno apie 8 mėnesius, vedė bendrą ūkį, viskas buvo bendra. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (13, 16-17 b. l.).

2014-03-09 D. K. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad pareiškėja nurodė, jog 2014-03-09 apie 18 val. sugyventinis K. P. ranka vieną kartą trenkė jai per veidą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą (2 b. l.).

2014-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta esanti adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas 4-5 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio E. A. 2014-03-09 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, t. y. 2014-03-09 apie 18.00-19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neblaivus K. P. trenkė kumščiu vieną kartą į veidą neblaiviai sugyventinei D. K., taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą (6-9 b. l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 2593, kuriame užfiksuota, kad D. K. 2014-03-09 19.09 val. nustatytas 1.42 prom. girtumas (12 b. 1.).

Asmens blaivumo testu Nr. 1114, kuriame užfiksuota, kad K. P. 2014-03-09 19.49 val. nustatytas 2,48 prom. girtumas (18 b. 1.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo K. P. prisipažinimas, kad jis sumušė savo sugyventinę D. K., nukentėjusiosios D. K. apklausos protokoluose užfiksuoti jos parodymai, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, užfiksuoti duomenys, patvirtina kad K. P. 2014 m. kovo 9 d. apie 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. K. metu, suduodamas vieną kartą ranka nukentėjusiajai D. K. į veidą, sukėlė nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus D. K., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

K. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, t. y. sugyventinei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 1114 šaknelėje (18 b. l.), iš kurios matyti, kad K. P. 2014-03-09 19.49 val. nustatytas 2,48 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, tiek kaltinamojo teigimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis K. P. susitaikė su nukentėjusiąja D. K.. Posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas V. Juozelaitis pateikė prašymą, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis K. P. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo asmenų fondą.

Atsižvelgiant į tai, kad K. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (33 b. l.), administracine tvarka nebaustas (36 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (39 b. l.), dirbantis R. S. įmonėje (30 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, K. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja D. K. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. P. padarė smurtinę nusikalstamą veiką, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo asmenų fondą.

K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (26-27 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu,

nusprendžia:

K. P., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui bei D. K. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu skirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo asmenų fondą.

Įspėti K. P., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.