- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2-18020-151/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12793-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- B. B.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Advokatai
- Edvinas Sergaitis
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovei B. B. ir jos atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės įgaliotam atstovui Mariui Bakanauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo nuomininko šeimos nariu ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 42-46) prašo pripažinti ją buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvusio nuomininko R. Ž. šeimos nariu; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti su B. B. neterminuotą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.
Ieškovė patikslintame ieškinyje, ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 1998 metų ieškovė gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei nuosavybės teise, dėl kurio nuomos atsakovė buvo sudariusi nuomos sutartį su R. Ž.. 2015 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 53-5-1554 Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus vedėja L. S. atmetė ieškovės prašymą, mirus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkui R. Ž., sudaryti su ieškove šio buto nuomos sutartį. Ieškovė nuolat gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), juo naudojosi, rūpinosi jo išlaikymu, jį remontavo, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas, o atsakovė žinojo apie tai ir tam neprieštaravo. Faktinę aplinkybę, jog ieškovė teisėtai apsigyveno ir gyvena ginčo bute, bei kad ji nepažeidė atsakovo teisių, patvirtina 2005 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Būsto skyriaus vedėjo Š. M. raštas Nr. 41-5-620. 2015 m. birželio 23 d. VĮ Registrų centras Kauno filialo raštas Nr.(3.11.4.)KATS-5027 patvirtina, jog jokio nekilnojamojo turto ieškovė neturi, taigi jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi. Nors ieškovės nesieja artimos giminystės ryšiai su pagrindiniu ginčo buto nuomininko R. Ž., apsigyvenusi ginčo bute pagrindinio šio buto nuomininko šeimos nario teisėmis, kartu su juo gyvendama šiame bute, padėdama butą išlaikyti ir remontuoti, ji įgijo ir šeimos nario teises į ginčo patalpas. Kaip matyti iš 2005 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Būsto skyriaus vedėjo Š. M. rasto Nr. 41-5-620 „dėl išbraukimo iš asmenų (šeimų), turinčių teisę į socialinį būstą sąrašų", bei kitų rašytinių įrodymų, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė gyvena žymiai ilgiau nei vieneri metai. Pateikti į bylą dokumentai vienareikšmiai patvirtina ne tik faktinę aplinkybę, jog ieškovė realiai nuo 1999 metų gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bet ir kitą faktinę aplinkybę - jog ieškovė vedė bendrą ūkį kartu su mirusiuoju R. Ž., draudė bendrą jų turtą adresu (duomenys neskelbtini), sudarinėjo sutartis su komunalines paslaugas tiekiančiomis įmonėmis, mokėjo komunalinius mokesčius, įmokas už socialinio būsto nuomą, taigi gyveno paminėtame bute R. Ž. šeimos nario teisėmis. Iki R. Ž. mirties ieškovės teisė nuomotis ginčo butą nebuvo ginčijama. Atvirkščiai, atsakovė konkliudentiniais veiksmais pripažino ieškovės kaip nuomininkės statusą - leido jai gyventi ginčo patalpose ir net deklaruoti jose savo gyvenamąją vietą, bei dėl to netgi išbraukė ją iš asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybę socialinį būstą ar būsto sąlygų pagerinimą sąrašų. Tai yra, pripažindama ieškovę teisėta nuomininke, pati atsakovė netgi eliminavo jai galimybę gauti kitą gyvenamąją patalpą. Šios aplinkybės suformavo ieškovės teisėtus lūkesčius. Turėdama tokias pat teises ir pareigas, kylančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir R. Ž., ji pagrįstai tikėjosi, jog įgytos civilinės teisės ir pareigos išliks ir ateityje.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l. 82-88), kuriuo prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1995-03-20 priklauso Kauno miesto savivaldybei. Tai patvirtina byloje esantis Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-07-07 išrašas. Pagal 2001-06-18 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, patalpos buvo išnuomotos R. Ž.. Sutartis buvo sudaryta remiantis Kauno miesto Valdybos 1996-08-20 sprendimu Nr. 820, įskaitant bendrosioms patalpoms priskirtą virtuvę, bei Kauno miesto savivaldybės Valdybos 2001-06-12 sprendimu Nr. 901, papildomai nuomininkui suteikiant gyvenamąją virtuvę. Gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos tik vienam R. Ž., į nuomos sutartį neįtraukiant kitų jo šeimos narių. R. Ž. per visą nuomos laikotarpį niekada nesikreipė dėl bet kokių asmenų - šeimos ar ne šeimos narių, įtraukimo į nuomos sutartį, todėl laikytina, kad pats buvęs nuomininkas nelaikė ieškovės savo šeimos nare nuomos santykių prasme. Preziumuotina, kad 2001-06-18 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis buvo sudaryta tik su R. Ž., teisės į gyvenamųjų patalpų nuomą nesuteikiant jokiems kitiems asmenims. Kadangi ieškovė neatitinka nei vieno iš nuomos sutarties 3.1 p. išvardintų asmens statuso buvusiam nuomininkui, ji niekada net ir negalėjo būti įtraukta į ginčo buto nuomos sutartį ar įgyti ginčo buto nuomos teisės. Gyventojų registro tarnybos 2015-05-07 išraše iš asmens duomenų nurodyta, kad R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, ginčo gyvenamosiose patalpose neliko teisėtai gyvenančių, t. y. rašytinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su buto savininku Kauno miesto savivaldybe sudariusių asmenų. Kauno miesto savivaldybės administracija 2005-03-18 raštu Nr. 41-5-620 tik atsakė į pareiškėjos prašymą, šiuo raštu nebuvo nei užsiminta, nei išreikšta jokia atsakovės valia dėl ieškovės pripažinimo tuometinio ginčo buto nuomininko šeimos nare ir teisėto apgyvendinimo ginčo patalpose, taigi, tokio turinio atsakymas į pareiškėjos prašymą niekaip negali būti laikomas, kaip ieškovė nurodo patikslintame ieškinyje - atsakovės konkliudentiniais veiksmais išreikštas ieškovės pripažinimas nuomininke. Asmenį, kuris nebuvo nurodytas ginčo buto nuomos sutarties 3.1 p. pripažinti nuomininko šeimos nariu gali tik teismas ir tik esant tam tikroms aplinkybėms. Pats nuomotojas, neesant teismo sprendimo negali konstatuoti ar kitaip pasisakyti, kad ginčo buto nuomos sutarties 3.1 p. neįrašytas asmuo yra nuomininko šeimos narys. Pati LR CK 6.588 str. 4 d. norma preziumuoja, kad artimieji giminaičiai, kiti išlaikytiniai nėra laikomi nuomininko šeimos nariais, kol tokiais jų nepripažįsta teismas. Todėl net jei ir 2005-03-18 rašte Nr. 41-5-620 būtų išreikšta bent kokia atsakovės pozicija dėl ieškovės pripažinimo nuomininke ar nuomininko šeimos nare, tokia atsakovės pozicija neturėtų jokios juridinės galios, o tokio turinio atsakymas į pareiškėjos prašymą niekaip negalėtų ieškovei sukelti teisėtų lūkesčių dėl ginčo buto. Niekaip negalima manyti ir teigti, kad tik tokie duomenys (asmens gyvenamosios vietos deklaravimo) ieškovei suteikė nuomos teisę į ginčo gyvenamąsias patalpas, o ieškovas dėl tokios teisės sutiko. Ne ginčo dėl gyvenamųjų patalpų nebuvimas, o teisės aktai ir sutartis nusako ieškovės teisę į ginčo gyvenamąsias patalpas. Ginčas kilo tik po nuomininko R. Ž. mirties, Kauno miesto savivaldybės būsto nuomos administratoriui UAB Kauno komunaliniam ir butų ūkiui 2015-05-18 Gyvenamųjų patalpų patikrinimo akte Nr. 7180 faktiškai užfiksavus, kad ginčo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) po nuomininko mirties gyvena ir kiti asmenys, t. y. ieškovė ir jos sūnus E. P.. Būtent tik po šio įvykio ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties pakeitimo, t. y. paraginus būsto nuomos administratoriui, nors ieškovė į atsakovą dėl nuomos sutarties pakeitimo jos vardu pati turėjo kreiptis LR CK nustatyta tvarka, t. y. tik teismui pripažinus ieškovę nuomininko šeimos nare, jei ji save būtų laikiusi teisėtai apsigyvenusia ginčo bute. Atsakovė nei anksčiau, nei dabar nėra pripažinusi ieškovės, kaip teisėtos ginčo patalpų nuomininkės, o ir tokia galimybė teisiškai neįmanoma, be to ginčas iškilo tik tada, kai faktiškai buvo užfiksuota, jog po nuomininko R. Ž. mirties gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ir kiti asmenys Kauno miesto savivaldybės 2015-05-25 rašą Nr. 53-5-1554, kuriame ir nurodyta, kad ieškovę laikyti teisėta ginčo buto nuomininke ir su ja sudaryti ginčo buto nuomos sutartį bus galima tik tada, kai ši teismine tvarka bus pripažinta buvusio nuomininko šeimos nare. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra perteklinis, o teismui tenkinti tokį ieškovės reikalavimą nėra teisinio pagrindo. Ieškovė turi įrodyti tą faktą, kad ji yra mirusio nuomininko artimoji giminaitė ar sugyventinė bei tas aplinkybes, kad kartu su buvusiu ginčo buto nuomininku išgyveno daugiau nei vienerius metus ir turėjo bendrą ūkį. 2015-05-20 ieškovė prašyme nurodo, kad yra buvusio nuomininko pusseserė, taigi pagal LR CK 6.588 str. 4 d. ir LR CK 3.135 str. ieškovė, kaip buvusio nuomininko pusseserė negali būti pripažinta buvusio nuomininko šeimos nare kaip artimoji giminaitė. Šioje situacijoje tuos pačius asmenis tuo pat metu laikyti ir sugyventiniais, ir giminaičiais, teisiškai bei morališkai ydinga. Kaip teigia ieškovė, iš 2005-03-18 rašto Nr. 41-5-620 matyti ginčo patalpose ji jau gyveno nuo 2005 metų, taigi, ieškovė turėjo galimybę visą laikotarpį nuo 2005 metų iki pat nuomininko R. Ž. mirties 2015 metais, t. y. dešimt metų, kreiptis į Kauno miesto savivaldybę dėl jos, kaip buvusio nuomininko sugyventinės, pripažinimo nuomininko šeimos nare ir įrašymo į aptariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį šeimos nario teisėmis, jei ieškovė manė, kad yra buvusio nuomininko sugyventinė. Pabrėžtina, kad ieškovė per išskirtinai ilgą laiko tarpą jokių nedėjo pastangų ir nebandė išnaudoti galimybės būti pripažintai nuomininko šeimos nare bei būti įtrauktai į nuomos sutartį šeimos nario teisėmis, nors kaip nurodyta aukščiau, atsakovas net ir nebūtų pripažinęs ieškovės buvusio nuomininko šeimos nare kaip sugyventinės. Be to, ieškovė nei teismine, nei jokia kita tvarka nedėjo pastangų būti įtrauktai į ginčo buto nuomos sutartį buvusio nuomininko šeimos nario teisėmis, priešingai - ieškovė dėjo pastangas išsinuomoti atskirą socialinį būstą, todėl tai tik patvirtina, kad ieškovė realiai, t. y. realioms faktinėms aplinkybėms atitinkant LR CK nuostatas, pati savęs nelaikė buvusio nuomininko šeimos nare ir tai yra dar viena aplinkybė paneigianti, kad ieškovė turėjo ar manė turinti kokių nors teisėtų lūkesčių dėl ginčo buto nuomos. Byloje nepateikta įrodymų patvirtinančių, jog ieškovė buvo nuomininko R. Ž. sugyventinė nuomos santykių prasme, išgyveno nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ne mažiau kaip vienerius metus ir kartu su juo bendrai tvarkė namų ūkį. Nėra niekur užfiksuota, kad iki ginčo buto nuomininko mirties ieškovė kartu su buvusiu nuomininku faktiškai gyveno gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Įrodymai niekaip nepatvirtina ieškovės bendro gyvenimo kartu su buvusiu nuomininku ginčo bute kaip neginčijamo fakto - tokios aplinkybės nei viename su patikslintu ieškiniu pateiktame dokumente neužfiksuota. Ieškovės reikalavimas - pripažinti ją buvusio nuomininko šeimos nare yra nepagrįstas. Ieškovė neatitinka LR CK 6.588 str. 1 ir 4 d. keliamų reikalavimų objektui dėl pripažinimo nuomininko šeimos nariu: ieškovė nėra nei artimas giminaitis, nei sugyventinė, antra - niekaip nėra nustatytas ir įrodytas faktas dėl ieškovės bendro gyvenimo kartu su buvusiu nuomininku ginčo bute ir bendro ūkio vedimo.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (21 b. l.).
1996 08 20 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 820 buvo leista pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį R. Ž., gyv. adresu (duomenys neskelbtini) (24, 25 b. l.).
2001 06 12 R. Ž. prie nuomojamo buto prijungta virtuvė (26 b. l.).
2001 06 18 SĮ „Santakos butų ūkis“ su R. Ž. sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio butų fondo namuose tipinę nuomos sutartį (22, 23 b. l.).
2005 03 18 Kauno miesto savivaldybė atsisakė įrašyti ieškovę į asmenų, turinčių teisę į socialinį būstą sąrašą, nes nurodė, kad ieškovė gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame 51,17 kv.m. bendrojo ploto bute (duomenys neskelbtini) (9,10 b. l.).
2015 05 20 ieškovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydama sudaryti su ja gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (27 b. l.). Kauno miesto savivaldybė 2015-05-25 raštu Nr. 53-5-1554 atsisakė sudaryti nuomos sutartį ir nurodė, kad nuomos sutartis bus sudaryta tik pateikus teismo sprendimą, kad ieškovė yra mirusiojo R. Ž. šeimos narys (7, 8 b. l.).
Ieškovė pateikė 2015 06 23 VĮ Registrų centro pažymą, kad B. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (10 b. l.).
Ieškovė taip pat pateikė pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje nurodoma, kad ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Patikslintas ieškinys tenkintinas šiais motyvais
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovės pripažinimo šeimos nariu CK 6.588 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu: išgyvenus kartu su pagrindiniu buto nuomininku ilgiau kaip vienerius metus ir tvarkius bendrą ūkį. CK 6.588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininko sugyventinis priskiriamas prie nuomininko šeimos narių, tačiau tam jis turi įrodyti, kad su pagrindiniu nuomininku įstatyme reikalaujamą laiką gyveno ginčo bute, buvo jo sugyventiniu, turėjo ir tvarkė bendrą ūkį (CK 6.588 straipsnio 4 dalis).
Bylos medžiaga nustatytina, kad ieškovė nuo 1999 m. balandžio 22 d. (47 b. l.) gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė buvo sudariusi nuomos sutartį su R. Ž.. Ieškovė teigia, kad nuolat, nuo 1998 metų gyveno ir gyvena, bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad kartu su R. Ž. naudojosi butu, rūpinosi jo išlaikymu, remontavo, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas. Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.
Nustatytina, kad ieškovės nesieja giminystės ryšiai su pagrindiniu ginčo buto nuomininku R. Ž., tačiau bute apsigyveno pagrindinio šio buto nuomininko šeimos nario teisėmis, kaip sugyventinė. Kartu su juo gyvendama vedė bendrą ūkį - draudė bendrą turtą, sudarinėjo sutartis su komunalines paslaugas tiekiančiomis įmonėmis, mokėjo komunalinius mokesčius, įmokas už socialinio būsto nuomą, jį remontavo, t.y. kartu išlaikė butą, adresu (duomenys neskelbtini). Visus šiuos veiksmus atliko vesdama bendrą ūkį su pagrindiniu nuomininku R. Ž., kaip šeimos narė.
Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai: 2007 m. kovo 15 d. Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. TPTS60344326-070319, sudaryta su TEO LT, AB, kurioje abonentu įvardinta B. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), 2007 m. birželio 1 d. TEO įrangos perdavimo akto Nr. 781670, kuriame nurodoma, visa klientui B. B., adresu (duomenys neskelbtini), perduota įranga, kopija, 2008 m. gegužės 30 d. TEO LT, AB rašto „Dėl interneto Zebra akcijos „Noriu spartesnio interneto"", išsiųsto B. B. adresu (duomenys neskelbtini), kopija, 2006 m. gegužės 26 d. Debetinės mokėjimo kortelės sutarties, kurioje nurodoma banko klientės B. B. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kopija, 2007 m. sausio 5 d. Debetinės mokėjimo kortelės sutarties, kurioje nurodoma banko klientės B. B. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kopija, Swedbank AB pranešimo dėl kortelės EGO galiojimo laiko pasibaigimo, išsiųsto B. B., adresu (duomenys neskelbtini), kopija, UAB SEB VB investicijų valdymas pensijų sąskaitos ataskaitos už 2006 metus, išsiųstos B. B. adresu (duomenys neskelbtini), kopija, UAB SEB VB investicijų valdymas pensijų sąskaitos ataskaitos už 2007 metus, išsiųstos B. B. adresu (duomenys neskelbtini), kopija, 2012 m. lapkričio 16 d. UAB DK PZU Lietuva mokėjimo pranešimo Nr.1487153, išsiųsto B. B. adresu (duomenys neskelbtini), kopija, 2012 m. lapkričio 16 d. UAB DK PZU Lietuva Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. PZULT 1487153, kuriame draudėja ir naudos gavėja įvardinta B. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), draudimo vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini), draudimo variantas - tvarkingas butas, draudimo objekto bendras plotas - 55 kv.m., o draudimo sutarties terminas: 2012-11-25 00:00 - 2013-11-24 24:00, kopija, 2014 m. lapkričio 7 d. UAB DK PZU Lietuva Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. PZULT 1815781, kuriame draudėja ir naudos gavėja įvardinta B. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), draudimo vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini), draudimo variantas - tvarkingas butas, draudimo objekto bendras plotas - 55 kv.m., o draudimo sutarties terminas: 2014-11-25 00:00 - 2015-11-24 24:00, kopiją, 2009 m. sausio 27 d. AB „Lietuvos draudimas" Nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimo serija LD Nr. 5586358, kuriame draudėja įvardinta B. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), kopija, 2013 m. sausio 19 d. AB „Lietuvos draudimas" Nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimo serija LD Nr. 98621733, kuriame draudėja įvardinta B. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), kopija, UAB „Kauno švara" 2007 m. sausio 17 d., 2007 m. gegužės 14 d., 2007 m. liepos 11 d., 2007 m. rugpjūčio 10 d., 2007 m. rugsėjo 10 d., 2007 m. spalio 10 d., 2008 m. sausio 11 d., 2008 m. kovo 12 d., 2008 m. balandžio 11 d., 2008 m. gegužės 12 d., 2008 m. birželio 10 d., 2008 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitų, siųstų adresu (duomenys neskelbtini), kurių grafoje „mokėtojo parašas" pasirašė jas apmokėjusi B. B., kopijos (48-78 b. l.).
Aplinkybė, kad ieškovė senai gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo žinoma nuo nuo 2005 metų, tai patvirtina ir 2005 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. 41-5-620 „Dėl išbraukimo iš asmenų (šeimų), turinčių teisę į socialinį būstą sąrašų“, kuriame nurodoma, kad ieškovė yra išbraukiama iš sąrašų, nes gyvena savivaldybei priklausiančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Byloje taip pat yra nustatyta, kad ieškovė nuo 1999 m. balandžio 22 d. (47 b. l.) yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (12 b. l.).
Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad ieškovė neturi kito nekilnojamojo turto, tai patvirtina 2015 m. birželio 23 d. VĮ Registrų centras Kauno filialo raštas Nr.(3.11.4.)KATS-5027 (10 b. l.).
Kiekviena proceso šalis turi įrodyti aplinkybes ar atsikirtimus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Teismui buvo pateikta pakankamai duomenų apie bendro ūkio tvarkymą (ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai), todėl atsakovei teko pareiga įrodyti priešingai.
Apibendrinant nustatytina, kad ieškovės pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė nuo 1999 m. balandžio 22 d. (47 b. l.) gyveno ginčo bute kaip nuomininko sugyventinė ir tvarkė bendrą ūkį, t.y. buvo šeimos narė, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178 str.).
Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi išieškoma suma - 2,84 Eur būtų mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 177 str., 178 str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti ieškovę B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Ž. (mirusio (duomenys neskelbtini)), šeimos nariu. Įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybę, į.k. 188764867, sudaryti su ieškove B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.