Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, jos ir ieškovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. V. jo nepilnamečio sūnaus L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti L. K. nuolatinę globą; paskirti R. K. L. K. globėja ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su globėja (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 1 – 3).

2. Ieškinyje nurodoma, kad L. K. yra A. K. ir R. V. sūnus. Šeima gyveno ir dirbo užsienyje, Čekijoje. Mirus motinai Čekijoje (duomenys neskelbtini), sūnus L. K. iš namų buvo paimtas pareigūnų, nes vaiko gimimo dokumentuose tėvas nebuvo nurodytas. Bute, kuriame buvo rastas mažametis, buvo rasti dar du vyrai, vienas jų R. V., kuris buvo neblaivus. Nepilnametis L. K. buvo perduotas Socialinės vaiko teisių apsaugos įstaigai, iš kurios vaikas perkeltas į (duomenys neskelbtini) vaikų centrą. L. K. buvo labai prastos būklės, apleistas, su nepakankamos mitybos požymiais. R. V. išvyko iš Čekijos Respublikos ir neparodė susidomėjimo nepilnamečiu, likusiu Čekijos Respublikoje. R. K., kuri yra L. K. sesuo, pateikė prašymą dėl nepilnamečio L. K. globos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui. Teismo sprendimu L. K. buvo perduotas R. K. globon, berniukas grąžintas gyventi į Lietuvą kartu su įsesere. (duomenys neskelbtini)Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo L. K.“, likusiam be tėvų globos L. K. nustatyta laikinoji globa. L. K. globėja skirta R. K., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. L. K. mokosi Kėdainių specialiojoje mokykloje, jam nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Berniukas turi didelių sveikatos problemų, šiuo metu yra ruošiami dokumentai dėl neįgalumo nustatymo. 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. V. yra L. K. tėvas, nustatyta bendravimo tvarka. R. K. teigimu, vaiko tėvas R. V. savo vaiku domisi nepakankamai, sūnaus nelanko, išlaikymo neteikia, yra sumokėjęs tik dalį priteisto išlaikymo įsiskolinimo. Vaiko tėvas kartais paskambina ir paprašo leisti pabendrauti su savo sūnumi L. K. telefonu, tačiau bendravimas sudėtingas, berniukas nesuvokia, jog bendrauja su savo biologiniu tėvu. L. K. savo tėčiu laiko ir vadina R. K. sugyventinį A. I.. R. K. berniukas vadina mama. R. V. teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nesilaiko, įsipareigojimų nevykdo. L. K. globėjos šeimoje jaučiasi gerai, saugiai, globėja tinkamai rūpinasi berniuko sveikata, higiena, ugdymu, poreikių tenkinimu, saugumu. L. K. išreiškė norą gyventi globėjos R. K. šeimoje. R. K. neturi neigiamų įpročių, yra atsakinga, darbšti, atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus.

3. Ieškovė teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.09.08 – 00.10.20) prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

II. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. K. ir atsakovo R. V. sūnus (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 9). A. K. mirė (duomenys neskelbtini) Čekijoje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimu L. K. nustatyta globa ir R. K. buvo paskirta L. K. globėja, kadangi nepilnamečio motina mirė, dabartinės sąlygos jam gyventi tėvo namuose netinkamos, nepilnametis yra akivaizdžiai apleistas, su nepakankamos mitybos požymiais, ir šiuo metu nėra kito asmens, kuris galėtų globoti nepilnametį, kyla grėsmė nepilnamečio vystymuisi ir sveikatai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 5 – 9). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos nustatymo L. K. nustatyta likusiam be tėvų globos L. K. laikinoji globa nuo 2018 m. kovo 21d., paskirta L. K. globėja R. K., nustatyta L. K. globos vieta globėjo gyvenamoje vietoje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 11). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu nustatyta, kad R. V. yra L. K. tėvas, o L. K. yra R. V. sūnus; nepilnamečio L. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra kartu su jo globėja R. K. jos gyvenamojoje vietoje; R. V. įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K. po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2019 m. vasario 1 d. iki jo pilnametystės; išlaikymo įsiskolinimą yra 1 630,00 Eur; bendrauja su sūnumi pagal nustatytą tvarką, įskaitant ir pereinamąjį laikotarpį (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12 – 16).

7. Byloje ginčo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. A. R. V. ir trečiasis asmuo R. K. su ieškinio reikalavimu sutiko, atsakovas R. V. žodiniu pareiškimu ieškinį pripažino, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

10. Bylos duomenys patvirtina teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. 2019 m. vasario 27 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta L. K. gyvenimo anamnezė: gimė Čekijoje, 24 savaičių, 900 g svorio. Mama nėštumo metu vartojo alkoholį. Iki 2018 m. sausio 3 d. gyveno Čekijoje su tėvais, mirus mamai, grįžo į Lietuvą. Nuo 2018 m. kovo 21 d. gyvena sus seserimi (globėja). Kol gyveno Čekijoje su tėvais buvo labai apleistas, nemokėjo vaikščioti, kalbėti, tuštindavosi ir šlapindavosi į kelnes. Pradėjęs gyventi pas seserį (globėją) išmoko vaikščioti, tačiau vaikšto nestabiliai, pagerėjo kalbinė raida, išmoko tuštinis ir šlapintis į tualetą. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pradėjo lankyti darželį. Šiuo metu lanko raidos centrą (duomenys neskelbtini), atliekamas raidos tyrimas dėl neįgalumo nustatymo. Vaikas dažnai serga. <...> Globėja apie berniuko skiepijimo kalendorių ar kitas sveikatos būkles, kol jis gyveno Čekijoje neturi. Berniuko mamai būdavo alkoholio provokuoti priepuoliai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 41). Nepilnamečio vaiko mama mirusi (duomenys neskelbtini), biologinė tėvystė patvirtinta 2019 m. vasario 13 d. (elektroninės bylos apyrašo t. 1 b. l. 28). 2019 m. lapkričio 4 d. rengiant vaiko aplankymo aktą atsakovas R. V. gyveno ir dirbo užsienyje, atsakovas R. V. su sūnumi palaiko ryšį tik telefonu, nuo 2019 m. vasario mėn., kai buvo nustatyta tėvystė, nebuvo atvykęs, nematė sūnaus, išlaikymo neteikia (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 24, 28). Nepilnametis L. K. auga sesers R. K. šeimoje, tarp brolio ir sesers yra artimas ryšys, sesers sugyventinį L. K. kartais vadina tėčiu (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 27). L. K. mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje, 1 lavinamojoje klasėje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 38). (duomenys neskelbtini) švietimo pagalbos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 26 d. pažymoje dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo nustatyta L. K. negalia dėl nepatikslinto intelekto sutrikimo, dideli specialieji ugdymosi poreikiai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 39). VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro 2019 m. spalio 24 d. duomenimis L. K. nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 40). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės duomenimis L. K. nustatytas (duomenys neskelbtini) (teismo posėdžio metu pateikti dokumentai).

11. Užimtumo tarnybos duomenų bazės 2019 m. lapkričio 7 d. duomenimis atsakovas R. V. Užimtumo tarnyboje nėra registruotas (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 45). Sodra duomenų bazės 2019 m. lapkričio 7 d. duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko 2020 m. vasario 18 d. duomenimis atsakovas R. V. nedirba (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 46). Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, jog laikotarpiu 2018 m. gegužės 19 d. – 2019 m. balandžio 3 d. R. V. baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriuose padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 5,40, 2,22 promilių girtumas) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 47 – 48). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1(duomenys neskelbtini) R. V. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus savo šeimos nario sužalojimas). Nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,51 promilių girtumas (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 47 – 50).

12. Nurodyti įrodymai patvirtina pareiškimu dėl ieškinio pripažinimo išreikštą atsakovo valią. Pagal byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad L. K. saugumui biologinėje šeimoje yra socialinės, emocinės ir fizinės grėsmės pavojus dėl tėvo R. V. savo nepilnamečio vaiko nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

13. Išaiškinama atsakovui, kad apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. K. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Kartu atsakovui išaiškinama, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

14. Abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų neterminuotai apribojus tėvų valdžią yra pagrindas steigti nuolatinę vaiko globą (CK 3.257 straipsnio 6 punktas). Teisinių santykių dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo parinkimo teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). CK 3.261 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje ar šeimynoje.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos nustatymo L. K. nustatyta likusiam be tėvų globos L. K. laikinoji globa nuo 2018 m. kovo 21d., paskirta L. K. globėja R. K., nustatyta L. K. globos vieta globėjo gyvenamoje vietoje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 11). R. K. 2019 m. sausio 28 d. pateikė prašymą skirti ją vaiko L. K. globėja ir nustatyti šiam vaikui nuolatinę globą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 30). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu nustatyta nepilnamečio vaiko L. K. nuolatinė gyvenamoji vieta su jo globėja R. K., įpareigojimas R. V. mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 180,00 Eur ir 1 630,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir bendravimo tvarka (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12 – 16). R. K. su savo šeima gyvena jos sugyventinio A. I. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 17 – 18, 35). A. I. neprieštarauja, kad L. K. gyventų jų šeimoje, sutinka, kad R. K. būtų skiriama vaiko globėja (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 31). R. K. yra vieną kartą bausta 2018 m. administracinė tvarka už greičio viršijimą, neteista, nedirbanti, sveika (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 32 – 33, 34, 36). 2019 m. lapkričio 4 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. K. šeimos pajamas sudaro 1 444,00 Eur per mėnesį, gyvena 4 kambarių bute su visais patogumais, švaru tvarkinga, vaikui skirtas atskiras kambarys su lovele, spinta, rašomasis stalas, dėžė su žaislais, šeima gyvena ramioje vietoje, toliau nuo pagrindinio kelio, erdvus kiemas, šiltuoju metų laiku vaikas žaidžia kieme (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 19 – 22). Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2019 m. lapkričio 4 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaikas išreiškė norą gyventi su R. K., jos sugyventinį berniukas vadina tėčiu, su biologiniu tėvu palaiko ryšį telefonu, nuo tėvystės nustatymo dienos tėvas nebuvo atvykęs, nematė šeimos, išlaikymo neteikia, globėja tinkamai atlieka savo pareigas, nušalinimo aplinkybių nenustatyta, globėja psichologo paslaugų atsisakė, bendradarbiauja su globos koordinatore ir pateiktos išvados, kad R. K. šeimoje yra tinkamos sąlygos auginti mažametį brolį, ryšys sesers ir brolio stiprus, globėja tinkamai rūpinasi L., todėl tikslinga nustatyti L. K. nuolatinę globą ir skirti R. K. jo globėja (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 23 – 25). Šie duomenys atitinka Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2019 m. lapkričio 4 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 26 – 29). Tarnybos 2020 m. sausio 29 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo reikalingumo ir globėjo paskyrimo nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl globėjo parinkimo atsižvelgtina į tai, kad R. K. yra L. K. sesuo. Ji vienintelė aktyviais veiksmais rūpinosi be tėvų globos Čekijoje likusiu broliu, lankė jį vaikų centre, pateikė prašymą būti paskirta vaiko globėja. Dar vaikų centre darbuotojai stebėjo emocinį berniuko ryšį su seserimi. G. R. K. tinkamai atlieka globėjo pareigas. Šeima gyvena globėjos draugo (sugyventinio) nuosavybės teise priklausančiame 4 kambarių bute. Berniukas globėjos namuose turi atskirą kambarį, su jame esančiais būtiniausiais baldais. Buitis tvarkinga, švari. Vaikui sudarytos sąlygos gyventi ir ugdytis, jos atitinka vaiko poreikius. L. K. išreiškė nuomonę, kad nori gyventi pas globėją. Vaikui nustatytas vidutinis neįgalumas, dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Globėja tinkamai rūpinasi vaiko sveikata, higiena, ugdymu, poreikių tenkinimu, saugumu. T. L. ir jo globėjos sesers yra stiprus artimas ryšys. J. K. atitinka visus globėjams (rūpintojams) įstatymo keliamus reikalavimus bei nuolatinės globos nustatymas ir R. K. paskyrimas vaiko L. K. globėja esamomis aplinkybėmis geriausiai atitiktų vaiko interesus. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 98 – 99).

16. Bylos duomenimis daroma išvada, jog L. K. globa ir gyvenimo sąlygos R. K. šeimoje, kurioje vaikas jaučiasi saugus ir prižiūrėtas, sudarant jam gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, užtikrinant sveikatos priežiūrą, ugdymą, fizinę ir psichinę raidą, laisvalaikį, atitinka nepilnamečio vaiko interesus. R. K. šeimoje bus užtikrintas L. K. artimų ryšių palaikymas su tėvu R. V., kas geriausiai atitinka vaiko interesus. Interesų konflikto nenustatyta, kitų giminaičių ar artimų asmenų, pageidaujančių ir galinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. Teismas sprendžia, jog L. K. nustatoma nuolatinė globa, jo globėja paskiriant jo seserį .R K. L. K. gyvenamoji vieta nustatoma su jo globėja R. K. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.248 – 3.252 straipsniai 3.256 – 3.257 straipsniai, 3.261 straipsnis, 3.263 straipsnis).

17. Nepilnamečio L. K. vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nėra (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 43). Nepilnamečiui vaikui yra paskirtas išlaikymas, dėl to turto administratoriumi skiriama R. K., nurodant, kad R. K. globojamam vaikui L. K. išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnis, 3.275 – 3.276 straipsniai).

18. Suinteresuotam asmeniui globėjai R. K. taip pat išaiškinamos jos, kaip globėjos pareigos (CK 3.271 straipsnis), t. y. kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje ir globėjos teisės (CK 3.272 straipsnis), t. y. kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai. Taip pat globėjui išaiškintina, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.240 straipsnis, 3.275 straipsnis, CK 4.242 straipsnio 2 dalis, CK 4.243 straipsnis).

19. CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo diskrecijos teisę taikyti skubų sprendimo ar jo dalies vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, nevykdo savo pareigų jį auginti, auklėti ir tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, teismas sprendimą nukreipia skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Šioje byloje turi būti mokamas 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, kai ieškinys pateikiamas teismui elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

21. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-17-410 atsakovas R. V. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, dėl to šios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovo (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 91 – 92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, 497 – 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėja paskiriant R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jo globėja R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Skirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vykdyti sprendimą skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.