Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2025 m. kovo 9 d. apie 21 val. 5 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Vidiškių seniūnijoje, Vidiškių kaime, Aušros gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

R. B., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine Ž. T.. Automobilis „Toyota Corolla Verso“ yra registruotas Ž. T. vardu ir jai priklauso. 2025 m. kovo 8 d. su Ž. vartojo alkoholį. Pabudęs naktį, taip pat vartojo alkoholį. Sekančią dieną paskambino R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir paprašė jį nuvežti pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jis jautėsi neblaivus, todėl nenorėjo vairuoti, bet Ž. jį įkalbėjo važiuoti. Su Ž. nuvažiavo pas R., po to su R. važiavo į Vidiškių kaimą. Automobilį vairavo jis. Vidiškių kaime sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Jam buvo nustatytas dvi promiles viršijantis neblaivumas. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė L. A. nurodė, kad 2025 m. kovo 9 d. patruliavo Ignalinos rajone, Vidiškių kaime. Apie 21 val. Rimšėnų gatvėje pamatė lėtai atvažiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, kuris pasuko į Aušros gatvę. Sukdamas, pavojingai manevravo po kelio važiuojamąją dalį. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Stabdė automobilį įjungtais specialiaisiais šviesos signalais, bet vairuotojas nesustojo. Netrukus automobilis sustojo. Vairuotojui R. B. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2 promiles viršijantis neblaivumas, o antru – 1,79 promilių neblaivumas. Su vairuotoju kartu važiavo ir neblaivi automobilio savininkė Ž.. R. B. konfliktavo su automobilio savininke, kaltino ją dėl to, kad prašė jį važiuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. T. nurodė, kad aštuoniolika metų gyvena kartu su R. B.. 2024 metais įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užregistruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi abu. 2025 m. kovo 8 d. su R. šventė moters dieną, vartojo alkoholį. Sekančią dieną, apie 20 valandą, R. paskambino R. U. ir paprašė jį iš Dūdų kaimo nuvežti į Vidiškių kaimą. Ji atsisakė vairuoti, kadangi buvo neblaivi. Ji matė, kad R. yra neblaivus, bet manė, kad jis išsimiegojo. Leido R. vairuoti. Negalėjo tinkamai įvertinti jo būklės, nes pati buvo neblaivi. Su R. nuvažiavo į Dūdų kaimą. Po to R. vežė į Vidiškių kaimą. Automobilį vairavo R.. Važiuojant, Vidiškių kaime sustabdė policijos pareigūnai.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2025 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. Vidiškių kaime, Aušros gatvėje patikrinimui sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį, kurį vairavo R. B.. Vairuotojui 21 val. 8 min. buvo nustatytas 2,04 promilių, o 21 val. 23 min. – 1,79 promilių neblaivumas. Automobilio savininkei Ž. T. nustatytas 1,21 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. kovo 9 d. 21 val. 8 min. R. B. nustatytas 2,04 promilių, o 21 val. 23 min. – 1,79 promilių neblaivumas.

Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkė yra Ž. T..

Įvertinęs liudytojų L. A., Ž. T. ir paties kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. B. 2025 m. kovo 9 d. apie 21 val. 5 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Vidiškių seniūnijoje, Vidiškių kaime, Aušros gatvėje vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą ir taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

R. B. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

R. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad R. B. nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl R. B. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytą arešto bausmės minimumą.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti R. B. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Automobilio savininkė Ž. T., žinodama, kad R. B. yra neblaivus, perdavė jam vairuoti savo automobilį, t. y. leido jam savo transporto priemonę naudoti BK uždraustai veikai daryti, kartu su kaltinamuoju važiavo, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, R. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant Ž. T. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką R. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2025 m. kovo 13 d.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.