Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), dirbantis AB(duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) 2010-11-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta bausmė - 5 MGL dydžio bauda;

2) 2014-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė - 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 5 MGL dydžio bauda,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. vasario 21 d., apie 08.30 val., namuose, Dainavos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, šeimyninio ginčo metu savo sugyventinei E. A. spyrė vieną kartą koja į nugarą ir vieną kartą ranka trenkė per galvą, taip padarė E. A. odos nubrozdinimą sprande, poodines kraujosruvas krūtinėje, kairiame juosmenyje, dešiniame dilbyje, taip savo šeimos nariui- sugyventinei E. A. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

S. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 21 d., apie 08.30 val., namuose, Dainavos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paduodamas savo sugyventinei E. A. elektros kabelį ir sakydamas: „ dabar eisi į vonią ir pasikarsi“ ir „aš tau padėsiu užsinerti laidą“, grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą E. A., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad S. B. ir E. A. iki įvykio kartu gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad S.B. S. B. 2016 m. vasario 21 d., apie 08.30 val., namuose, Dainavos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, šeimyninio ginčo metu smurtavo prieš savo sugyventinę E. A. - spyrė jai į nugarą, ranka trenkė per galvą, taip padarė E. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą. S. B. kaltę iš dalies patvirtina jo paties parodymai – jis neneigia, kad ranka smogė nukentėjusiajai per galvą. S. B. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir išanalizuoti įrodymai – nukentėjusiosios E. A. parodymai, liudytojo M. Z. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų. S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d, ir įrodyta aptartais įrodymais.

S. B. byloje buvo kaltinamas ir pagal BK 145 str. 1 d. t.y. tuo, kad 2016 m. vasario 21 d., apie 08.30 val., namuose, Dainavos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paduodamas savo sugyventinei E. A. elektros kabelį ir sakydamas: „ dabar eisi į vonią ir pasikarsi“ ir „aš tau padėsiu užsinerti laidą“, grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas, vertindamas kaltinimą S. B. pagal BK 145 str. 1 d., pažymi, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Vertinant grasinimo realumą, reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką suponuoja būtinumą konstatuoti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2014, Nr. 2K-14-222/2016).

Šiuo atveju, teismas pažymi, kad vertinant įvykio aplinkybes, situaciją, kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius iki įvykio, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų įvykio vietoje nepakanka konstatuoti, jog E. A. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo veiksmai bei išsakytos frazės, jog S. B. iš tiesų savo grasinimusi įvykdys. Pats S. B. neneigia, kad galėjo išsakyti grasinančius žodžius abipusio konflikto metu. Iš nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymu analizės darytina išvada S. B. veiksmai buvo spontaniški. S. B. atnešęs laidą bei pirštines jas padėjo ant nukentėjusiosios lovos, išsakęs grasinimus toliau neatliko veiksmų, kurie suteiktų pagrindo manyti, kad S. B. savo grasinimus gali įvykdyti. Toliau naudotas smurtas prieš nukentėjusiąją, teismo manymu, nėra susijęs su grasinimais nužudyti nukentėjusiąją. Kaltinamasis teigia įvykio metu su E. A. vartojęs alkoholį, policijos pareigūnai iš karto po įvykio E. A. nustatė 1,89 promilės girtumą (b.l. 12). Byloje nenustatytas joks motyvas, dėl ko ir kokiu tikslu kaltinamasis galėtų siekti nužudyti nukentėjusiąją. Kaltinamasis iki įvykio nėra smurtavęs ar grasinęs nukentėjusiosios atžvilgiu. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad dėl S. B. atliktų veiksmų - išsakytų grasinančio pobūdžio žodžių bei atnešto laido ir pirštinių, nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti realiai įvykdytas, todėl S. B. išteisinamas iš kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d., kadangi jo veikoje nėra šios nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Skirdamas bausmę S. B. pagal BK 140 str. 2 d. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. S. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta, smurtinė, sunkesnių padarinių nesukėlė – truko trumpą laiko tarpą, nukentėjusiajai padaryti nežymūs sužalojimai.

S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. S. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. S. B. ankščiau teistas 2 kartus (b.l. 50-63), baustas administracine tvarka (b.l. 64-69), dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 75); teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis artimas vidurkiui bei paskiriant BK 48 str. numatytą įpareigojimą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – pirštinės (2 vnt.), elektros mitinimo kabelis, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 049319), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

S. B. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – pirštinės (2 vnt.), elektros maitinimo kabelį, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB, Nr. 049319), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai E. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.