Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu dėl visų nusikalstamų veikų, gailėjosi ir parodė, kad S. pažįsta, nes jo žmona yra buvusi S. marti. Prieš tai su žmona gyveno centre, (duomenys neskelbtini), tačiau kai B. S. podukra grįžo iš (duomenys neskelbtini), atėjo į tą butą gyventi, todėl jie paprašė, kad S. leistų apsistoti (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 23 d. grįžo namo apie 3 val. nakties, beldėsi į laiptinę, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi turėjo raktą nuo apatinės spynos, suprato, kad viršutinė spyna užrakinta, todėl nuvažiavo pas podukrą G. S. paprašyti rakto. Šiai nedavus rakto, grįžęs atgal 06.30 val. dar kartą skambino į duris ir pabeldė, niekam neatidarius durų, nuėjo pas kaimynus iš gretimos laiptinės, pasakė, kad užsitrenkė jo durys, paprašė jį įleisti. Kadangi buvo ten gyvenęs, jie jį įleido, jis įlipo per balkoną. Supratęs, kad visi langai, balkonas uždaryti, su balkone buvusia kėde išdaužė balkono stiklą, įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes norėjo pernakvoti. Buvo supykęs, kad S. jo neįleido į namus, todėl sugriebė S. už viršutinių drabužių ir kadangi tuo metu neturėjo telefono, pasakė, kad jis duotų jam telefoną. Kadangi nebuvo gavęs pinigų, pareikalavo iš S. 20 Eur. S. pasakė, kad grynųjų neturi, reikia išimti iš bankomato. Jie kartu nuėjo į bankomatą, kur jis paprašė S. 100 Eur, S. sakė, kad duos tik 80 Eur. Einant iki bankomato jis paėmė S. dokumentus, kad galėtų jais pasinaudoti, jei S. nuspręstų neišimti pinigų. Kai grįžo, atidavė jam „Nokia“ telefoną, gavęs pinigus – 80 Eur, sėdo į taksi ir nuvažiavo, palikęs jį aikštelėje, negrąžinęs jam dokumentų. Atvykęs į namus atsirakino duris, paliko raktą ant spintelės, pasiėmė savo drabužius ir išėjo iš buto. Prie namo sutiko S., kuris jį pamatęs sakė jam atiduoti dokumentus, bet jis jam jų nedavė. Pamatė, kad S. skambina telefonu, todėl griebė jo telefoną, gali būti, kad sugriebė S. ranką. Tuomet 2022 m. gruodžio 24 d. atvažiavo pas S., jam vėl niekas neatidarė durų, todėl nuėjo pas kaimynę, kad ji vėl jį įleistų. Įlipęs į balkoną, patraukė balkono stiklą, pamatė, kad pro duris išėjo S.. Būdamas vienas bute pasiėmė kroviklį, nuėjęs į jo kambarį paėmė radiją ir barzdaskutę, visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime, įrankius. Mąstė sode panaudoti, o batus žadėjo vėliau atiduoti, bet jie kažkur dingo. Taip pat pasiėmė gręžtuvą, meškerę, barzdaskutę, visus daiktus su savimi vežėsi į sodą ir paliko pas V. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 29 d. grįžo iš darbo, atsinešė daiktus į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo prisukęs duris dideliais varžtais, todėl išdaužė skylę duryse, kad įeitų į sodo namelį, norėjo pernakvoti, ten anksčiau jau yra gyvenęs ir nakvojęs. Išdaužęs stiklą pateko į sodo namelį, pernakvojo vieną naktį, po to išvažiavo. Tą telefoną, kurį paėmė iš S., pametė Klaipėdoje. Nežinojo, kad policija jo ieškojo, todėl neatėjo į policiją. Pernakvojęs pas tėvą ir draugus Alytuje, 2023 m. sausio 23 d. buvo suimtas pareigūnų. Savo elgesį vertina blogai, buvo užpykęs ant S., ant žmonos, buvo piktas, mano, kad per daug gėrė, buvo priklausomas nuo alkoholio. Padarė veiksmus pykdamas. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, nes per šventes išleido pinigus, atlyginti žalos nespėjo. Sutinka su civiliniu ieškiniu. S. atsiprašė telefonu.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo B. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad K. B. yra jo žuvusio sūnaus – B. S. buvusi sugyventinė, jie turi bendrą dukrą, jo anūkę – G. S.. Po skyrybų su jo sūnumi K. B. susituokė su kitu vyru- –V. B.. V. ir K. piktnaudžiauja alkoholiu, jie neturėjo kur gyventi, todėl jis juos priėmė gyventi pas save į butą (duomenys neskelbtini). Jie pas jį gyveno nuo 2019 m., maždaug nuo 2022 m. lapkričio mėn. K. išvyko gydytis dėl alkoholio ir pas jį bute negyvena. Kai K. išvyko gydytis, ji buto raktų jam neatidavė. Jo žiniomis, V. turėjo buto raktą tik nuo apatinės durų spynos, o nuo viršutinės durų spynos rakto neturėjo. Po to, kai K. išvyko gydytis, V. sakė, kad jis turi kitą moterį ir su K. kartu nebegyvens. Jis sakė, kad iki skyrybų su K.dar pas jį pagyvens, tačiau po jos išvykimo jis pas jį nemiegojo kokį mėnesį laiko. Nebuvo taip, kad jis jam neleisdavo pas save miegoti, tiesiog būdavo, kad V. negrįždavo miegoti, nes, mano, kad jis miegodavo pas jį sode, adresu (duomenys neskelbtini) arba pas tą savo naują moterį. 2022 m. gruodžio 22 d. turėjo pokalbį su V., sakė jam, kad jis naktimis namo negrįžtų, kadangi laiku nuo 00.00 val. iki 07.00 val., jis V. neįsileis, nes šis jam trukdo miegoti. Žinojo, kad V. turi raktą tik nuo apatinės durų spynos, todėl pats į butą neįeis. 2022 m. gruodžio 22 d. V. iš namų išėjo apie 18-19 val. Ar jis grįš namo ar ne, jis jam nesakė. V. išėjus jis užsirakino abi durų spynas. V. būdavo, kad grįždavo naktimis išgėręs, tada jį prikeldavo, prašydavo iš jo pinigų, o jis jam ir duodavo pinigų, kadangi jo būdavo gaila. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 06.00 val. gulėdamas miegamajame, lovoje, išgirdo skambutį į buto duris, skambino daug kartų ir labai įkyriai, todėl suprato, kad tai gali būti V. B.. Prie durų jis nėjo, kadangi buvo užsirakinęs apatinę bei viršutinę spynas, bei viršutinėje spynoje buvo įkišęs buto raktą, todėl buvo ramus, kad į butą niekas nepateks. Apie 06.30 val. skambučiai į duris nurimo, todėl bandė toliau miegoti, tačiau išgirdo keistą stiklo dužimo garsą. Garsas sklido iš kito kambario, kuriame yra balkonas, o jis miegojo savo miegamajame. V. gyvendavo tame kambaryje, kuriame yra balkonas. Pamatė, kad bute, koridoriuje užsidegė šviesa. Jis greitai išlipo iš lovos, nuėjo į koridorių ir pamatė kambaryje nuo balkono pusės link jo ateinantį V.. Jis buvo išsigandęs, kadangi nesuprato kas čia vyksta. V. pamatęs jį klausė, kodėl jo niekas neįleidžia į namus? V. atrodė agresyviai nuteikęs, priėjo prie jo, rankomis sugriebė už jo viršutinių drabužių ir taip laikydamas jį reikalavo, kad atiduotų savo du telefonus ir buto raktus. Telefonų mano, kad reikalavo dėl to, kad jis nepaskambintų į policiją, o ne dėl to, kad norėtų juos pavogti. Tuomet jis V. padavė abu savo telefonus ir buto raktus. Abu telefonai yra „Nokia“, vienas mygtukinis, kitas liečiamu ekranu. Liečiamo (išmaniojo) „Nokia“ telefono vertė 150 eurų, o mygtukinio telefono „Nokia“ vertė 30 eurų. Įsigijimo dokumentų neturi. Tada V. nuo stalo paėmė jo dokumentus, t. y. sodo, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus (bylutę), tris sąsiuvinius, kuriuose buvo užrašyti jo banko kortelės slaptažodžiai, prisijungimo prie el. bankininkystės, telefono numeriai ir panašiai ir dvi užrašų knygutes, kuriose yra užsirašęs įvairius adresus. Taip pat V. paėmė raktų ryšulį, kuriame buvo raktai nuo sodo, pašto dėžutės, rūsio, iš viso buvo 4 raktai. Bendra raktų vertė 20 eurų. Paėmęs minėtus dokumentus bei raktus V. reikalavo eiti iki bankomato ir išgryninti jam pinigų arba kitu atveju jis grasino sudeginti paimtus minėtus dokumentus. Jis jo bijojo, kad gali ne tik sudeginti dokumentus, bet ir jam kažką blogo padaryti, todėl ir sutiko eiti kartu bei išgryninti pinigus. V. sakė, kad iš savo sąskaitos jam turės išgryninti 100 eurų. Jis atsakė V., kad nuims 100 eurų, tačiau 20 eurų pasiliks sau, kad galėtų nuvažiuoti pas anūkę, V. sutiko. Tada V. su paimtais jo buto raktais užrakino buto apatinę durų spyną ir raktus įsidėjo pas save. Abu kartu ėjo pėsčiomis, iki AB „Šiaulių“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Beeinant jis V. paprašė, kad šis jam atiduotų jo mob. ryšio telefonus. V. vieną telefoną, kuris yra mygtukinis, jam atidavė. Būnant netoli bankomato prie parduotuvės V. su žiebtuvėliu padegino iš jo namų paimtus dokumentus, taip jį įbaugindamas, kad jis iš savo banko sąskaitos išsigrynintų pinigų. V. sakė, kad jis nebandytų kviestis pagalbos, nes kitu atveju vis tiek jį pasigaus ir jam blogai baigsis. Jis bijojo V., kad jam netrenktų ar kažko blogo nepadarytų, todėl darė viską, ką V. sakė. V. anksčiau jam yra sulaužęs nosį, buvo dėl to iškelta jam byla, todėl jis V. bijo. Tuomet jis vienas nuėjo prie bankomato, V. laukė jo šiek tiek toliau. V. tą dieną buvo apsirengęs tamsiais rūbais, kaip tiksliai nepamena , o jis pats buvo su tamsiai mėlynos spalvos paltuku, juodomis kelnėmis. Tada jis iš AB „Šiaulių bankas“ išgrynino 100 eurų – pats įdėjo savo banko kortelę ir suvedė pin. kodą, V. tuo metu stovėjo atokiau. V. žinojo, kad ten viskas filmuojama, todėl ėjo netoliese jo, tačiau ne kartu su juo. Išgryninęs pinigus jis nuėjo iki V., padavė jam išgrynintus 80 eurų, likusius 20 eurų pasiliko sau ir paprašė, kad jis jam grąžintų buto raktą, tačiau jis nesutiko. Tada V. įsėdo į automobilį su kuriuo vairuotoju kalbėjo ir jie nuvažiavo. Jis buvo strese, nežinojo ką daryti toliau, aplinkui save žmonių nematė, todėl pėsčiomis ėjo iki namų. Grįžus iki namų jis neturėjo buto rakto, todėl negalėjo patekti, nusprendė važiuoti iki anūkės G. ir ėjo iki autobusų stotelės. Jam einant iki stotelės, tuo metu galėjo būti apie 07.20 val. pamatė prie garažų, netoli jo namų, stovintį V., priėjo prie jo, paprašė atiduoti jo dokumentus, tačiau jis nieko jam neatsakė. Tuo metu suskambo jo telefonas ir pamatė, kad jam skambino anūkė G. S.. Jam tik atsiliepus V. sugriebė už kairės rankos riešo, kurioje laikė savo mob. ryšio telefoną ir pradėjo sukti ranką, kad jis paleistų savo telefoną ir tuo metu sakė „atiduok“. Jam skaudėjo, kai jis suko ranką, o rankoje laikytas mob. ryšio telefonas „Nokia“ sutraškėjo. V. iš jo rankos paėmė telefoną ir numetė ant žemės. Tada daugiau nieko jam nesakęs, su savo turimais krepšiais nuėjo tolyn., nereaguodamas į prašymus grąžinti daiktus. Ant žemės radus telefoną jam paskambino anūkė G., jai pasakė kas nutiko ir paprašė, kad ji atvažiuotų. G. sakė, kad atvažiuos, todėl sugrįžęs prie namo laukė anūkės, tačiau pamatė, kad jo bute kažkas vaikštinėja, todėl nuėjo į butą. Bute buvo policijos pareigūnai, kuriuos kaip suprato iškvietė anūkė G.. Pareigūnai sakė, kad butą rado atrakintą. Mano, kad po to, kai V. padavė pinigus, jis su tuo vairuotoju nuvažiavo iki jo namų, susirinko daiktus ir paliko buto atrakintą. Tada pamatė, kad jo balkono stiklinių durų paketas yra išdaužtas. Suprato, kad V. į namus pateko per balkoną, išdaužęs stiklą, kadangi balkoną prieš miegą tikrai buvo uždaręs, durys buvo uždarytos, iš lauko pusės balkono atidaryti negalima. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 11 val. išgirdo skambutį į duris, priėjęs prie durų paklausė, kas čia. Tai buvo V., kuris prašė, kad jį įsileistų, nes norėjo pakalbėti su juo. Jis atsakė, kad jo neįsileis, nes bijo. Sakė, kad paskambins G., tada, kai ji atvažiuos galės pakalbėti. V. tada jam pasakė, kad jis vis tiek pas jį įeis. Daugiau nieko nekalbėjo, ėjo į kambarį tvarkytis. Jam besitvarkant išgirdo stiklo dužimo garsą. Tada atėjęs į kambarį pamatė, kad per balkoną vėl į butą bando patekti V.. Balkono durų stiklas po 2022 m. gruodžio 23 d. įvykio nebuvo pilnai išdaužtas, tačiau po 2022 m. gruodžio 24 d. V. balkono durų stiklą išdaužė pilnai. Pamatęs V., jis išsigando ir išbėgo iš namų, bėgo pas kaimynus pagalbos. V. jį vijosi, tačiau jis nubėgo pas kaimyną K., kuris gyvena pirmame aukšte, po dešine durys, buto numerio nežino. Kaimynas jam atidarė duris, jis pasakė „vėl tas durnius bušavoja“ ir paprašė jį įsileisti, ką jis ir padarė. Tada jis nuėjo į ketvirtą laiptinę, į antrą aukštą, po kaire durys, buto numerio nežino, paskambino į duris, kurias atidarė kaimynė-moteris. Jis kaimynės paklausė ar per jos balkoną pas jį į butą pateko V.. Kaimynė pasakė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 06.00 val. pas ją atėjo V., kuris pasakė, kad yra pametęs buto raktus ir paprašė, kad per jų balkoną galėtų patekti pas jį. Kaimynė jam leido tai padaryti, kadangi jį yra mačiusi, žinojo, kad jis pas jį namuose gyvena. Kaimynė nieko blogo neįtarė. Sakė, kad V. per jos balkoną įlipo pas jį į balkoną. Taip pat kaimynė pasakė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. apie 11 val. pas ją vėl atėjo V. ir vėl paprašė per balkoną patekti pas jį, kadangi neva neturi raktų. Kaimynė vėl leido jam įeiti. Tada jis kaimynei papasakojo kaip viskas yra iš tikrųjų, ji jam davė savo telefoną ir jis paskambino į policiją. Policijos laukė pas kaimynę. Atvykus policijai nuėjo kartu pas save į butą, tačiau V. jame jau nebuvo. Apsižiūrėjęs butą pamatė, kad iš buto buvo pavogti jo 4 skirtingi batai, t. y. po vieną batą skirtingų porų. Visi batai juodos spalvos, 42 dydžio, bendra batų vertė 80 eurų. Taip pat buvo pavogti du radijo imtuvai, kokių firmų nežino, vienas iš jų kasetinis, apvalus, baltos spalvos. Kitas imtuvas juodos spalvos, įsigijimo dokumentų neturi, tačiau abu kainuoja po 20 eurų. Dvi skutimosi mašinėlės barzdai „Philips“, viena visiškai nauja, įsigijimo dokumentus turėtų turėti namuose, 55 eurų vertės, juodos spalvos, išskirtinių požymių neturėjo. Kita mašinėlė senesnė, juodos spalvos, išskirtinių požymių neturėjo, 20 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“, juodos spalvos, įsigijimo dokumentų neturi, išskirtinių požymių neturėjo, 50 eurų vertės. Taip pat buvo pavogta meškerė, sustumiama, tamsios spalvos, 30 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi. Taip pat pavogta dėžė su įrankių komplektais, dėžė juodos spalvos plastmasinė, 30 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, išskirtinių požymių neturėjo. Pavogta gręžtuvas, 50 eurų vertės, firmos nežino, išskirtinių požymių neturėjo, juodos spalvos, įsigijimo dokumentų neturi. Taip pat namuose neberado savo mygtukinio telefono „Nokia“, 30 eurų vertės. Suprato, kad V. pavogė šiuos daiktus. Nuo 2022 m. gruodžio 24 d. vakaro iki 2022 m. gruodžio 30 d. nakties buvo su anūke išvykęs į kalnus. Po šių įvykių bendravo su V. iš anūkės G. telefono. V. sakė, kad dabar jis „lavonas“, nes pasiskundė policijai. Šiuo metu jis gyvena pas anūkę G., nes bijo V., kad gali jam kažką blogo padaryti, nes parašė pareiškimą policijai, ko jis jam sakė nedaryti. Šių įvykių metu sužalojimų jis nepatyrė, todėl į teismo med. ekspertus nesikreipė. Šiuo metu jam nėra grąžinti pavogti jo dokumentai. 2023 m. sausio 24 d. buvo atlikta jam nuosavybės teise priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu pastebėjo, kad sodo namelio pagrindinėse duryse, pro kurias yra pateikimas į sodo namelio vidų, yra padaryta skylė, galimai išdaužyta kažkokiu daiktu, ir per šią skylę galima patekti į sodo namelio vidų. Sodo namelio apžiūros metu matėsi, kad jam priklausančiame sodo namelyje V. gyveno, į namelį patekdavo per skylę, kurią mano, kad pats ir padarė, nes jo durys buvo tvarkingos, be jokių skylių. Mano, kad po 2022 m. gruodžio 25 d. įvykio V. šiame jo namelyje kartais nakvodavo, kadangi matėsi, kad buvo paklota lova, taip pat viskas buvo suversta, o jis taip palikęs nebuvo. Jis pats šiame sodo namelyje buvo 2022 m. gruodžio mėn. pradžioje, sodo namelį paliko užrakintą, durys buvo sveikos, be apgadinimų. Apsižiūrėjo šį namelį, iš jo V. nieko nepavogė. V. pretenzijų, kad jis jo sodo namelio duryse padarė (išdaužė) skylę ir neteisėtai gyveno jo nuosavybėje ir kadangi jis jam neleido čia gyventi, V. jo net neklausė ar gali apsistoti sode, jis slapta sugadindamas duris įsibrovė į sodo namą ir, mano, kad čia gyveno. Pačios durys yra fanerinės, nestoros, todėl jas sugadinti buvo nesunku. Durų dar nėra pasikeitęs, tačiau jas planuoja keisti. Sugadintas duris įvertintų 100 eurų, todėl jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Jo žiniomis V. gyveno ne tik jo sodo namelyje, tačiau būdavo ir pas senyvo amžiaus moterį A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 8 d. jis buvo nuvykęs pas A. su tikslu surasti savo pavogtus daiktus, tačiau jokių savo daiktų, kuriuos V. iš jo pavogė, nerado. Pats bendravo su V., jis jį įtikinėjo, kad iš jo pavogti daiktai yra pas A., tačiau jų ten nėra. Dėl prarastų sodo įsigijimo dokumentų jis niekur nesikreipė, vis viliasi, kad jie atsiras. Taip pat nori patikslinti, kad dėl išdaužto balkono durų stiklo gavo pasiūlymą ir pats stiklo paketas jam kainuos 399,30 eurų (dokumentą patvirtinantį žalos sąmatą jo anūkė G. atsiuntė tyrėjai el. paštu). Šiuo metu stiklas nėra įdėtas, tačiau artimiausiu metu mano, kad bus sutvarkytas. Taip pat šiuo metu yra pasikeitęs buto durų spyną. Prie apklausos prideda plaukų kirpimo mašinėlės „Philips“ įsigijimo dokumentus, ji kainavo 64.99 Eur, ir barzdos skutimosi mašinėlės „Concept“ įsigijimo dokumentus, ji kainavo 39.99 Eur, ir patikslina, kad ji buvo firmos „Concept“, o ne „Philips“. Dėl 2022 m. gruodžio 23 ir 24 dienų įvykių, jam padaryta turtinė žala 1042,30 Eur (1 t., b. l. 73–78, 80–81, 83–85).

Liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad B. S. yra jo senelis, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš tris metus pas jos senelį į namus atsikraustė gyventi jos mama K. B., jos sesuo S. B. ir mamos sutuoktinis – V. B.. V. B. pas senelį nuolatos negyvendavo, jis būdavo, kad ateidavo permiegodavo ir vėl kažkur išeidavo. Tiek jos mama, tiek V. abu priklausomi nuo alkoholio. Mama maždaug prieš 2 mėnesius laiko pradėjo gydytis nuo alkoholio ir nuo to laiko pas senelį negyvena, nes gydosi (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybių. Žino, kad po to, kai jos mama K. išvyko gydytis, senelis V. pasakė, kad jis pas jį nebegyventų, esant poreikiui leido ateiti dienos metu išsimaudyti, tačiau sakė, kad naktimis jis pas senelį neitų. V. anksčiau prieš senelį buvo smurtavęs, buvo jam sulaužęs nosį bei šonkaulius, dėl ko V. buvo nuteistas. Nuo to laiko senelis V. bijo, bijo jam pasakyti „ne“ ir jo privengia. Jos žiniomis V. buto raktų nuo senelio namų niekada neturėjo, tačiau neseniai sužinojo, kad V. iš jos mamos gavo raktus nuo senelio namų apatinės durų spynos. Iki 2022 m. gruodžio 23 d. jai senelis yra skundęsis, kad V. pas jį į namus ateina girtas, viską suvalgo, padaro netvarką, prašo pinigų, o kadangi senelis jo bijo, tai pinigų ir duoda. Ji skambino V., sakė, kad jis neitų pas senelį, nes jis jo bijo ir nenori, kad V. pas jį eitų. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 05.33 val. jai bemiegant išgirdo, kad kažkas trankosi į jos buto duris. Priėjus prie durų pamatė, kad už jų stovėjo V. B.. Jis atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, trankėsi į jos buto duris, reikalavo įsileisti į namus, tačiau ji jam pasakė, kad kvies policiją jeigu jis neišeis. Tuo metu ji paskambino į policiją, V. iki atvykstant pareigūnams daužė jos buto duris, ji su juo į kalbas nesileido. Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją, o pareigūnai jai pasakė, kad V. neva nori senelio buto rakto, todėl ir beldžiasi pas ją į buto duris. Ji pasakė, kad jokio buto rakto nuo senelio namų neduos, nes jis neturi teisės ten būti. Po pokalbio su pareigūnais, jie išvyko ir sakė, kad važiuos kartu su V. iki senelio namų išsiaiškinti. V. išėjo kartu su pareigūnais. Tada ji nuėjo miegoti. Apie 07.20 val. jai paskambino senelis B., garsas buvo toks, kad jis tikrai ne namuose, atrodė, kad jis kažkur bėga, girdėjo kaip senelis sakė „manęs vos neužmušė, atvažiuok greičiau, gelbėk“ ir tuo metu ryšys nutrūko. Ji išsigando, suprato, kad V. yra su juo, nes niekas kitas negali nuskriausti jos senelio. Išsigandusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė, kad nuvažiuotų pas senelį į namus. Ji pati taip pat apsirengė ir važiavo pas senelį į butą į (duomenys neskelbtini). Atvykus pas jį rado namuose senelį ir policijos pareigūnus. Tada senelis jai papasakojo, kad V. įlipo pas jį per balkoną, išdaužė langą ir taip pateko pas senelį. Senelis sakė, kad V. reikalo duoti pinigų, senelis atsakė, kad grynų pinigų neturi, ir tada V. sugriebė seneliui už kaklo ir reikalavo eiti iki bankomato, dėl ko senelis išsigando ir sutiko kartu su juo eiti. Taip pat senelis sakė, kad V. paėmė abu senelio telefonus „Nokia“, vėliau vieną jų atidavė numetęs į sniegą, buto raktus, taip pat įvairius senelio dokumentus ir užrašus su banko sąskaitų prisijungimais. Kai senelis jai tai papasakojo, ji iškarto paskambino į banką ir užblokavo senelio el. bankininkystę, kad V. nenuimtų pinigų. Senelis toliau pasakojo, kad bijodamas V. kartu su juo nuėjo iki AB „Šiaulių“ bankomato ir išgryninęs pinigus V. atidavė 80 eurų. Būnant pas senelį, dar prie pareigūnų, ji iš senelio telefono, kurį turėjo paėmęs V., į savo telefono numerį gavo sms žinutę, kad nerašytų pareiškimo ant jo. Šios sms žinutės tekstą yra pateikusi prie tyrimo. Senelis 2022 m. gruodžio 23 d. buvo pas ją namuose, į namus pas save grįžo vakare. Kitą dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 11-12 val. skambino seneliui, tačiau jis telefono ragelio nepakėlė. Jai tai sukėlė įtarimą. Kadangi ruošėsi Šv. Kūčių vakarienei, todėl paprašė savo sugyventinio R. D., kad nuvažiuotų pas senelį. R. į namus sugrįžo su seneliu. Tada jai senelis papasakojo, kad jam būnant namuose V. daužėsi į duris, prašė įleisti, tačiau senelis sakė, kad jo neįleis. Toliau senelis pasakojo, kad V. nuėjus nuo durų, po keleto minučių išgirdo stiklo dužimo garsą, ir pamatė, kad per balkoną vėl lipa V., todėl išsigandęs išbėgo iš buto į pirmą aukštą, sakė, kad V. bandė vytis senelį, tačiau senelis laiptinėje sutiko kaimyną, kurio paprašė, kad priimtų pas save. Senelis iškvietė policiją ir pas save į namus sugrįžo su policija, kadangi vienas bijojo eiti. Nuėjęs į namus pamatė, kad V. pavogė telefoną „Nokia“, 4 skirtingas batų poras, vaistus, likusius dokumentus (dėl draudimo, banko sutarčių, mokesčių lapai), 2 plaukų kirpimo mašinėles, barzdos skutimo mašinėlę, ką dar tiksliai pavogė nepamena. Nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki dabar senelis gyvena kartu su ja, nes jis bijo grįžti namo, ji taip pat bijo dėl senelio sveikatos ir gyvybės. 2023 m. sausio 1 d. ji skambino V., norėjo pakalbėti, paprašyti, kad jis nebeitų pas jos senelį ir jo negąsdintų, o V. pasakė, kad ką jis norės tą darys, kad čia jo reikalas, ir pasakė, kad perduotų seneliui, jog nusipirktų karstą. Po to laiko V. su seneliu nesimatė, jam negrasino, nes senelis yra pas ją namuose. (1 t., b. l. 100–103).

Liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, durys kairėje. Jos žiniomis (duomenys neskelbtini), gyvena senyvo amžiaus vyriškis vardu B., jo marti K. B. ir jos vyras V. B.. Atsimena, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 06.30 val. buvo namuose, išgirdo durų skambutį, atidarius duris stovėjo V. B.. Jis atrodė išsigandęs, atrodė blaivus, jai pasakė, kad neįeina į butą, t. y. į (duomenys neskelbtini), kur jos žiniomis jis gyveno. V. jos paklausė ar ji galėtų jį įleisti į namus. Ji suprato, kad galbūt raktai palikti bute, arba bute kažkas atsitiko blogo ir V. negali patekti. V. paprašė, kad per jos buto balkoną įliptų į (duomenys neskelbtini) buto balkoną, kadangi jie buvo vienas prie kito. Ji nieko blogo neįtardama leido V. per savo balkoną įlipti į gretimą balkoną. Tada jis atsidarė jos balkono langą, su koja atidarė (duomenys neskelbtini) buto balkono varstomą langą ir įlipo į balkoną. Ji užsidarė savo balkoną ir kas vyko toliau negirdėjo. Stiklo dužimo garso tą dieną ji negirdėjo, tačiau buvo kažkoks duslus garsas, lyg stūmimo. Apie 07.00 val. per langą pamatė kaip V. ir B. vienas šalia kito išeidinėjo iš laiptinės. Kur jie ėjo ji nežino, daugiau tą dieną jų nebematė. Kitą dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 8 val. būdama namuose išgirdo durų skambutį, tai vėl buvo V.. Jis jos prašė padėti, sakė, kad saugomoje kameroje yra palikti jo daiktai, jis yra pametęs raktus, todėl jam reikėjo patekti į namus. Ji V. paklausė kas čia vyksta, jis atsakė, kad raktas paliktas tašėje ir paprašė leisti per balkoną vėl įlipti į (duomenys neskelbtini) butą. V. buvo su kauke, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, todėl mano, kad jis buvo išgėręs. Ji nieko blogo neįtardama vėl leido V. per savo balkoną įlipti į (duomenys neskelbtini) buto balkoną. Kai V. perlipo į (duomenys neskelbtini) buto balkoną, ji girdėjo stiklo dužimo garsą, tačiau užsidarė savo balkoną ir tiek. Maždaug po 2-3 min. išgirdo durų skambutį, priėjusi prie durų pamatė stovintį B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. B. buvo su šlepetėmis nuogomis kojomis, apsirengęs kelnėmis ir megztuku, rankoje laikė raktą. B. atrodė išsigandęs, jis drebėjo, buvo pasimetęs. Ji pakvietė jį užeiti. Tada B. jos paklausė „kodėl jūs jį įleidot?“. Ji jam paaiškino, ką jai sakė V. ir, kad ji galvojo, kad nutiko kažkokia nelaimė ir nieko blogo neįtarė. Tada jai B. papasakojo, kad V. jį muša, terorizuoja. Sakė, kad K. pas jį nebegyvena, nes gydosi, o V. jis į namus nebepriima. Taip pat B. pasakojo, kad 2022 m. gruodžio 23 d. kai pas jį per balkoną įlipo V., jį privertė eiti iki bankomato nuimti pinigų ir atiduoti juos V.. B. sakė, kad V. iš jo atėmė viską, t. y. dokumentus, telefoną, kad jis tik neišsikviestų pagalbos. Ji klausė B. kodėl jis jiems – kaimynams nieko nepasakė, jie būtų jam padėję. B. sakė, kad bijo V., kad tą dieną V. jam grasino panaudoti smurtą, o kadangi B. serga širdies ligomis, bijojo, kad nebūtų sumuštas, kad jam neprasidėtų vidinis kraujavimas ir vykdė V. reikalavimus. B. sakė, kad nenorėjo kaimynams pridaryti problemų. B. buvo susijaudinęs, kadangi 2022 m. gruodžio 24 d. būdamas namuose pamatė, kad per balkoną vėl įlipa V., todėl atbėgo pas ją pagalbos. Pas B. ji jokių akivaizdžių sužalojimų nematė. Tada ji B. davė telefoną, jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijai B. visą laiką pabuvo pas ją namuose. Atvykus pareigūnams B. išėjo. 2022 m. gruodžio 30 d. apie 07.30 val. išgirdo durų skambutį, atidarius duris tarpduryje stovėjo V., kuris vėl prašė pasinaudoti jų balkonu. Ji jam pasakė kaip jis drįsta to klausti po to, ką padarė. Tada V. pasakė, kad vis tiek ras būdą kaip patekti į (duomenys neskelbtini) butą ir ji nieko nesakiusi uždarė savo buto duris. Daugiau pas ją V. atėjęs nebuvo ir ji jo aplamai nematė (1 t., b. l. 105–108).

Liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Gyvena pirmame aukšte, durys po dešine. Žino, kad antrame aukšte, t. y. (duomenys neskelbtini), gyvena senyvo amžiaus vyriškis vardu B.. Žino, kad anksčiau pas B. gyveno kažkokia moteris, jos vyras, galimai vardu V., ir maža mergaitė. Paskutiniu metu nebemato nei tos moters, nei jos vyro, nei mergaitės, todėl mano, kad B. gyvena vienas. Atsimena, kad 2022 m. gruodžio 24 d. apie 10-11 val. išgirdo skambutį į duris, atidaręs duris pamatė tarpduryje stovintį B. iš (duomenys neskelbtini) buto. B. jam iš karto pasakė „atėjo tas durnius“, ir paprašė jo, kad neuždarytų durų ir daugiau nieko nesakęs išėjo iš laiptinės. Jis suprato, kad pas B. atėjo vyriškis, kuris pas jį anksčiau gyveno, kadangi pas jį niekas daugiau nevaikščioja. B. tuo metu buvo be striukės, atrodė, kad kaip buvo namuose apsirengęs, taip ir atėjo pas jį. Jis buvo su šlepetėmis, atrodė keistas ir išsigandęs. Kas jam nutiko tą dieną nežino ir jo daugiau nematė. Po šio įvykio iš kaimynės vardu R., gyvenančios kitoje laiptinėje, sužinojo, kad pas B. du kartus, skirtingomis dienomis, per jos balkoną į B. balkoną įlipo su juo gyvenęs vyriškis (1 t., b. l. 110, 111).

Liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama L. J.. Gyvena ketvirtame aukšte, žino, kad toje pačioje laiptinėje, antrame aukšte t. y. (duomenys neskelbtini) bute gyvena senyvo amžiaus vyriškis. Žino, kad pas jį anksčiau gyveno sūnaus buvusi draugė su savo dukra. Atsimena, kad 2022 m. gruodžio 23-24 dienomis iš kaimynų sužinojo, kad pas senyvo amžiaus vyriškį, gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute, per balkoną įlipo kitas jaunesnis vyriškis, kuris jos žiniomis yra moters, kuri gyveno pas tą senyvo amžiaus vyriškį sugyventinis. Kurią dieną ir kokiu metu tiksliai įlipo tas vyriškis ji nežino. Kokiu tikslu tas vyriškis įlipo pas senyvo amžiaus kaimyną taip pat nežino, tačiau tarp kaimynų eina tokios kalbos, kad tas vyriškis tą senelį terorizuoja ir gąsdina, o senelis jo bijo. Atsimena, kad 2022 m. gruodžio 24 d. ryte, kelintą tiksliai nepamena, gali būti apie 11 val. jai paskambino iš pirmos aukšto kaimynas K., kuris pasakė, kad vėl pas tą senyvo amžiaus vyriškį į (duomenys neskelbtini) butą per balkoną įlipo tas jaunesnis vyriškis. K. sakė, kad girdi dūžtančių indų garsą, todėl sakė, kad gali būti jog bute kažkas vyksta. Ji bijodama, kad senyvo amžiaus vyriškiui gresia pavojus, iš savo mob. ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad „pergyvena“ dėl kaimyno, kadangi pas jį ne pirmą dieną per balkoną lipa vyriškis, todėl baisu, kad jam, kažko nepadarytų (1 t., b. l. 113–115).

2022 m. gruodžio 23 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad B. S. pateikė pilkos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 119).

2022 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mygtukinis mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, pilkos spalvos, įjungus telefoną matyti, kad dalis ekrano yra neveikianti (1 t., b. l. 120–125).

2022 m. gruodžio 23 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. S. pateikė dvi nuotraukas, kuriose yra užfiksuotos parašytos trumposios žinutės iš programėlės „Viber“, rašytos iš adresato pavadinimu „Diedukas“. Sms žinutėse matyti tekstas: „labas rytas G.. Jeigu šiandien parašysit ant manęs pareiškimą, dieduko visi dokumentai bus sugedinti. Jeigu manęs niekas neieskos, suprasiu as neparašyta. Dieduko telefonas aš jam parodžiau kur numeciau. Tegul iesk ir ras. Namai atrakinti, raktas ant spinteles koridoriuje“ (1 t., b. l. 127–131).

2022 m. gruodžio 23 d. B. S. AB „Šiaulių banko“ sąskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d. 07.00 val. bankomate adresu (duomenys neskelbtini), iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninta 100 eurų (1 t., b. l. 168–172).

2022 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esant adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad balkono durų apačioje išdaužtas vidinis stiklo paketas. Ant grindų kambaryje matomos išdaužto balkono stiklo šukės (1 t., b. l. 46–64).

2023 m. sausio 24 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas adresu (duomenys neskelbtini), esantis dviejų aukštų gyvenamasis namelis, matomos žalsvos spalvos durys su išdaužta skyle viduryje. Patekus į pastatą matyti pirmame aukšte du kambariai, kuriuose mėtosi įvairios šiukšlės bei namų apyvokos daiktai. Antrame aukšte matyti įvairių šiukšlių bei drabužių. Rūsyje yra daugybė šiukšlių, namų apyvokos daiktų bei kiemo baldų (1 t., b. l. 132–143).

???2023 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, fiksuotas 2022 m. gruodžio 23 d. 07:24 val. Garso įraše girdima, kaip paskambinusi į BPC moteris prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jos patėvis labai sumušė senelį. Nurodo, kad ji lauks policijos lauke, prisistato kaip G. S., nurodo durų kodą – (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus garso įrašą, fiksuotą 2022 m. gruodžio 24 d. 10:17 val. girdima, kaip į BPC paskambinęs vyras prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi žmogus, kuris retkarčiais pas jį gyvendavo, jau praeitą naktį išdaužė balkono duris, dabar jis vėl grįžo į butą. Nurodo, kad skambina iš kaimynės mobiliojo telefono, yra tik su baltiniais, basas. Prisistato kaip B. S., greitosios atsisako. Nurodo, kad asmuo pateko į jo butą per kaimynų balkoną. Apžiūrėjus garso įrašą, fiksuotą 2022 m. gruodžio 24 d. 10: 20 val., girdima, kaip į BPC paskambinusi moteris, prisistačiusi kaip A. J., prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi vakar buvo policija atvažiavusi, šiandien vėl veiksmas vyksta pas tą kaimyną, ji pergyvena ir norėtų, kad policija atvyktų patikrinti. Nurodo, kad lipa čia kažkoks vyras pas tą kaimyną per balkoną, nes šis jo neįsileidžia. Dabar kaimynas jiems paskambino iš pirmo aukšto, pasakė, kad ten lyg indai dūžta, tai pergyvena, kad ten konfliktas vyksta. Vakar čia buvo policija, ilgai stovėjo, aiškinosi. Šiandien vėl tas vyras lipa pas tą senelį ir vėl nežino, kas ten vyksta, nenori, kad kokia nelaimė atsitiktų. Ten konfliktuoja vyrai, vienas jaunesnis, kitas pensininkas (1 t., b. l. 148–151).

2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti 2022 m. gruodžio 23 d. 06:54 val., kuriuose matoma, kaip adresu (duomenys neskelbtini), automobilių aikštele prekybos pastato link eina du vyriškiai, juodai apsirengę. Vienas vyras aukštesnis ir stambesnis rankoje kažką besinešantis, vėliau atpažintas, kaip V. B. gim. (duomenys neskelbtini), o žemesnis ir smulkesnis vyriškis, dėvintis mėlyną striukę, vėliau atpažintas kaip B. S. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154–159).

2022 m, gruodžio 23 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos Ketvirtojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 23 d. patruliuojant nustatytoje teritorijoje, radijo šaukiniu „1732“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyresn. tyrėju V. P. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus 07:29 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos patėvis nurodytu adresu sumušė pranešėjos senelį. Atvykus pranešime nurodytu adresu, paskambinus į buto duris, jų niekas neatidarė, dėl to buvo patikrinta ar butas užrakintas, palenkus rankeną – durys atsidarė. Buto viduje asmenų nerasta. Netrukus atėjo vyras – B. S., kuris nurodė, kad tai jis laukė policijos ir atvažiuojančios anūkės G. S.. B. S. nurodė, kad pas jį į namus įsibrovė V. B.. Nurodė, kad pavogė išmanųjį telefoną „Nokia“, taip pat išdaužė balkono durų stiklo paketą, apgadino mygtukinį telefoną ir reikalavo jo nuimti nuo banko kortelės pinigų – 80 eurų. Taip pat paėmė raktų ryšulį ir dokumentus (ne asmens dokumentus). B. S. nurodė, kad išmaniojo telefono „Nokia“ dokumentų neturi, nes telefoną pirko anūkė G. S. užsienio valstybėje, telefone įdėta tik interneto kortelė. Bendrauta su G. S., kuri nurodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. 07:20 val. susisiekus su seneliu B. S. jis jai pasakė, kad buvo atėjęs į namus V. B., kuris kaip jai senelis pasakė „vos neužmušė“ jo. Dėl to ši skubiai atvyko iki senelio gyvenamojo adreso. G. S. nurodė, kad V. B. yra jos patėvis. Nurodė, kad šiandien pati kvietė policijos pareigūnus apie 04:00 val., kadangi pas ją į buto duris baladojosi V. B.. Ji nurodė, kad V. B. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Jis prieš keletą metų buvo atlikęs smurtinius veiksmus prieš senelį dėl to šis patyrė lūžių, pradėtas buvo tyrimas. Kur V. B. galėtų būti apsistojęs nežinojo. G. S. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė per „Viber“ rašytas žinutes iš senelio telefono, kurį pavogė V. B. (1 t., b. l. 25–27).

2023 m. sausio 2 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47980-22, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 180 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 2 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis B. S. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. apie 11 val. prie jo buto durų adresu (duomenys neskelbtini), vėl atėjo V. B., kuris prašė įsileisti į vidų. B. S. nesutikus ir nuėjus nuo buto durų, jis tvarkėsi savo daiktus, kai išgirdo stiklo dužimo garsą. Atėjęs į kambarį pamatė, kad per balkono išdaužtą langą į butą lipa V. B.. B. S. išsigandus jis pabėgo iš namų pas kaimynus, pas kuriuos iškvietė policiją. Atvykus policijai kartu su pareigūnais sugrįžo pas save į butą ir pastebėjo, kad iš buto pavogti 4 skirtingi batai, bendros 80 eurų vertės, du radijo imtuvai, bendros 40 eurų vertės, dvi skutimosi mašinėlės barzdai „Philips“, bendros 75 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“, 50 eurų vertės, meškerė, 30 eurų vertės, dėžė su įrankių komplektais, 30 eurų vertės, gręžtuvas, 50 eurų vertės, mygtukinio telefonas „Nokia“, 30 eurų vertės. Dėl vagystės padaryta 385 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 183–185).

2023 m. vasario 2 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47980-22, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 180 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu atlikta B. S. priklausančio sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad sodo namelio lauko durys yra sugadintos, t. y. duryse padaryta (išdaužta) skylė, pro kurią galima patekti į vidų. Įtariamasis V. B. apklausos metu nurodė, kad dažniausiai būdavo (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra sodo namas, kuris priklauso B. S.. Jis B. S. neklausė ar gali gyventi šiame sodo name, jis čia gyveno savavališkai. Papildomos apklausos metu B. S. nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso sodo namelis, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats šiame sodo namelyje buvo 2022 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, bet sodo namelį paliko užrakintą, durys buvo sveikos, be apgadinimų. Nori pasakyti, kad jis turi V. pretenzijų, kad jis sodo namelio duryse padarė (išdaužė) skylę ir neteisėtai gyveno jo nuosavybėje ir prašo, kad dėl to būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis V. B. neleido čia gyventi, jo net neklausė ar gali apsistoti sode, V. B. slapta sugadindamas duris įsibrovė į sodo namą ir čia gyveno. Dėl durų padaryta 100 eurų turtinė žala (1 t., b .l. 186–191).

2023 m. vasario 22 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47980-22, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bei 165 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis B. S. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 07.20 val., kai ėjo nuo bankomato, iš kurio išgrynino V. B. pinigus, ir būnant prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį V. B., prie kurio priėjo ir paprašė, kad atiduotų jo dokumentus. Tuo metu suskambėjo jo telefonas, jis spėjo atsiliepti, bet V. B. iš karto sugriebė už B. S. kairės rankos riešo, kuriame jis laikė mob. ryšio telefoną ir jį suko. B. S. tuo metu, kai sugriebė už riešo ir jį suko skaudėjo. Jis iš skausmo paleido savo mob. ryšio telefoną, kurį V. B. iš jo paėmė ir jį numetė ant žemės. Dėl to, kad V. B. jam sugriebė už kairės rankos riešo ir jį suko, jis nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, kadangi įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė, kadangi sužalojimų nepatyrė, o buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 192–194).

Pagal 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolas, SMS žinučių nuotraukos, banko sąskaitos išrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC garso įrašai, vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad V. B. 2022 m. gruodžio 23 d., apie 06.30 val. išdaužęs buto, adresu (duomenys neskelbtini), vieną balkono durų stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į butą, sugriebė B. S. už viršutinių drabužių bei reikalavo atiduoti savo turimus mobilaus ryšio telefonus ir buto raktus, po ko, B. S. išsigandus ir reikalaujamus daiktus atidavus, jis (V. B.) nuo stalo paėmė B. S. priklausančio sodo nuosavybės dokumentus, neturinčius materialinės vertės, tris sąsiuvinius su banko kortelių slaptažodžiais ir prisijungimais, bendros 6 eurų vertės, du sąsiuvinius su įvairiais užrašais, bendros 2 eurų vertės, keturių raktų ryšulį, bendros 20 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, reikalavo B. S. iš savo banko sąskaitos išgryninti 100 eurų, ir grasino sudeginti paimtus dokumentus, tokiu būdu įbauginęs B. S., jis (V. B.) kartu su B. S. apie 07.00 val. nuėjo iki AB „Šiaulių bankas“ bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), kur B. S. atliko vieną finansinę operaciją ir iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 eurų, iš kurių 80 eurų padavė V. B., tokiu būdu grasindamas nukentėjusiajam B. S., užvaldė svetimą turtą bendros 108 eurų vertės. Svetimas nukentėjusiajam priklausantis turtas pagrobtas įsibrovus į butą išdaužiant langą,

todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, liudytojos G. S. parodymai, daiktų apžiūros protokolas, SMS žinučių nuotraukos, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad V. B. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 07.20 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė B. S. už kairės rankos riešo ir jį suko, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajam B. S. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC garso įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad V. B. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 10.17 val. pilnai išdaužęs buto, adresu (duomenys neskelbtini), balkono durų stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į butą, pagrobė svetimą, B. S. priklausantį turtą, o būtent: 4 vnt. skirtingų porų batų, bendros 80 eurų vertės, 2 vnt. radijo imtuvų, bendros 40 eurų vertės, barzdos skutimosi mašinėlę „Philips“, 55 eurų vertės, barzdos skutimosi mašinėlę „Concept“, 20 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 50 eurų vertės, meškerę, 30 eurų vertės, dėžę su įrankių komplektais, bendros 30 eurų vertės, grąžtuvą, 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 30 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam B. S. 385 eurų turtinę žalą. Kadangi kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Civilinis ieškovas B. S. byloje taip pat pareiškė 500 vertės civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nurodė, kad dėl šių įvykių patyrė sunkius išgyvenimus, bijojo vaikščioti gatvėmis, bijojo sutikti V. B., kad jis gali jam kažką padaryti. Jis turi širdies skilvelių virpėjimą ir aritmiją, tai žinodamas V. B. tyčia jį gąsdino ir grasino, žinodamas, kad bet kuriuo metu jam gali sutrikti sveikata, kad jis gali gauti infarktą. Po šių įvykių, kai V. B. įsibrovė į jo namus, jis jaučiasi nesaugiai, sunkiai miega naktimis, jaučia stresą ir įtampą dėl to, kas nutiko. Dėl šių įvykių patyrė moralinę žalą, kurią vertina 500 eurų.