Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui V. K. dėl sumokėto depozito priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas M. R. pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo V. K. 200 Eur sumokėto depozito ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2022-08-25 su atsakovu sudarė buto adresu (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį Nr.1_39-32 (toliau – ir Nuomos sutartis, Sutartis) laikotarpiui nuo 2022-09-01 iki 2023-08-31. Nuomos sutartyje šalys susitarė, jog nuomos mokestis už kalendorinį mėnesį – 399,00 Eur. Ieškovas nurodė, kad sudarant Sutartį atsakovui iš viso buvo sumokėta 1200,00 Eur, iš kurių 800,00 Eur – depozitas, 400,00 Eur – nuomos mokestis už einamąjį mėnesį. Ieškovas nusprendė nutraukti Sutartį likus mėnesiui iki Sutarties galiojimo pabaigos, šis susitarimas su atsakovu buvo žodinis, dėl sutarties nutraukimo ginčo nėra. Tačiau buto perdavimo metu, 2023-07-31, tarp ieškovo ir atsakovo įvyko konfliktas dėl dalies depozito grąžinimo. Atsakovas nurodė, jog dalis depozito – 200,00 Eur - nebus grąžinami, nes buvo tariamai sugadintas vonios maišytuvas (dažų nusidėvėjimas tam tikrose vietose). Atsakovas nurodė, kad pakeis maišytuvą nauju ir tai kainuos 200,00 Eur. Buto perdavimo metu įvykus žodiniam konfliktui atsakovas kelis kartus keitė savo reikalavimą. Atsakovas nepateikė buto perdavimo-priėmimo akto, todėl neaišku, ar vonios maišytuvas galėjo toks (apgadintas) būti jau įsikeliant į butą. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, jog nusidėvėjimai yra vonios maišytuvo vidinėje pusėje, tad iš išorės šių nusidėvėjimų nesimatė ir negalėjo matytis. Ieškovas pažymėjo, jog 2023-07-31 buto perdavimo metu atsakovas nurodė du galimus variantus dėl vadinamos žalos atlyginimo: pirma, jog pabandys nuvalyti vonios maišytuvą ir už tai "pasiliks" 100,00 Eur kompensaciją; antra, pakeis vonios maišytuvą nauju. Paklaustas, kas lems jo tokį sprendimą, atsakovas nurodė, jog turi "pagalvoti ir nuspręsti" (garso įrašo 42:55 min.), nors atsakovas net nežinojo vonios maišytuvo kainos - pats atsakovas nurodė: "tai aš turiu pažiūrėti kainą, kokia jų yra" (garso įrašo 30:23 min.). Nors prieš tai atsakovas jau buvo nurodęs, jog pasilieka 200,00 Eur už vonios maišytuvą, net nežinodamas, kiek galimai toks įrenginys gali kainuoti. Taip pat atsakovo nurodyta 100,00 Eur kompensacija už maišytuvo nuvalymą ir jo paties sprendimą keisti maišytuvą ar ne yra mažų mažiausiai keista. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas tikslingai siekė pasipelnyti, nes jau konflikto metu žinojo, jog nori pakeisti maišytuvą nauju, nors atsakovas pats pripažino, jog vonios maišytuvas veikia (garso įrašo 26:42 min.). Ieškovo teigimu, viso konflikto metu atsakovas naudojo psichologinį spaudimą palikti likusią depozito dalį ir jis pats nuspręs, kokį variantą pasirinkti – pakeisti maišytuvą nauju ar bandyti jį nuvalyti. Ieškovo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai nesąžiningi, kadangi šie pinigai yra dalis ieškovo sumokėto depozito, tad priimant sprendimus turėtų būti atsižvelgiama ir į ieškovo poziciją. Ieškovas laiko, jog tokiu būdu atsakovas manipuliavo savo padėtimi. Ieškovui priėmus atsakovo primygtinai siūlomą sprendimą, atsakovui buvo palikti 200,00 Eur už vonios maišytuvą ir jo keitimą bei 150,00 Eur už komunalinius aptarnavimo mokesčius už du mėnesius (birželį ir liepą). Ieškovas nurodė, jog susitarimą dėl atsakovui liekančių pinigų sumų nutraukiant nuomos sutartį pasirašė ant Nuomos sutarties. Susitarime buvo nurodoma, jog atsakovas iki 2023-08-02 turi pateikti savo atsakymą – ar vonios maišytuvas bus keičiamas, ar "pavyko nuvalyti". Tačiau ieškovas nurodė, jog iki nurodytos datos jokios informacijos apie tai iš atsakovo negavo. Ieškovui nebuvo pateikti jokie įrodymai (sąskaitos, nuotraukos) apie tai, ar atsakovas tikrai pakeitė šį įrenginį, ar pinigus tiesiog pasisavino.

3. Ieškovo teigimu, atsakovas, nurodydamas, jog vonios maišytuvas nebetinkamas naudoti, nepagrindė savo teiginių jokiais įrodymais, tik teigė, jog maišytuvas prarado savo estetinę išvaizdą. Ieškovas pažymėjo, jog susitikimo metu atsakovas neparodė „netinkamo naudoti“ vonios maišytuvo pirkimo dokumentų, kurie įrodytų jo vertę bei padėtų įvertinti galimą natūralų nusidėvėjimą už naudojimąsi nurodytu daiktu. Ieškovas mano, jog maišytuvas ir toliau buvo tinkamas naudoti, jo funkcija nepakito. Tai įrodo vaizdo įrašas, kuriame vonios maišytuvas veikia, tačiau dėl išorinių estetinių defektų (dažų nusilupimo) atsakovas nusprendė, jog daiktas yra nebetinkamas naudoti. Suma, kuri padengtų maišytuvo pakeitimą, ieškovui kelia abejonių Ieškovas laiko, jog nėra jo neteisėtų veiksmų: kol gyveno minėtame bute, turtu rūpinosi, prižiūrėjo, Sutartyje nebuvo nurodyta specialių punktų ar reikalavimų, kuriuose būtų pateiktos rekomendacijos ar nurodymai, kaip atlikti valymo ir priežiūros darbus, nenurodyta, jog tam tikri prietaisai ar įrenginiai yra/gali būti specialaus padengimo (pvz., specialaus metalo, arba paviršiaus, kurių valymui reikėtų naudoti specialias priemones, norint nepakenkti jų išvaizdai), tad ieškovas vadovavosi logika ir savo asmenine patirtimi, kaip prižiūrėti bute esančius daiktus bei prietaisus, o tai, jog kitų nusiskundimų iš atsakovo pusės nebuvo dėl sugadintų daiktų, patvirtina, jog tinkamai prižiūrėjo butą ir jame esančius daiktus. Atsakovas nuomojamame būste lankėsi kas mėnesį, atvykdavo pasiimti Nuomos sutartyje nurodyto nuomos mokesčio (grynais pinigais), susitikimų metu nei karto nebuvo reikštos jokios pretenzijos dėl turto būklės.

4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šalys žodžiu sutarė, kad butas perduodamas 2022-08-30 visiškai naujas ir tvarkingas, be jokių defektų, kadangi iki to laiko net nebuvo nuomojamas, o tik spėtas įrengti įsikraustant nuomininkui, t. y. ieškovui (kai kurie buto apdailos užbaigimo-įrengimo darbai buvo atliekami jau gyvenant nuomininkui). 2023-07-31 buto perdavimo metu (nutraukus Sutartį anksčiau laiko nuomininko iniciatyva) buvo nustatyta, kad vonioje esantis kranas mechaniškai pažeistas: nudaužyta emalė, apibraižytas. Kranas neatitiko savo estetinės funkcijos. Šalys sutarė ir tai patvirtino savo parašais ant Nuomos sutarties, kad perduodamo (pasibaigus nuomai) buto vonios kranas yra su defektais. Šalys sutarė preliminarią kainą dėl atsiradusių nuostolių, t. y. 200 Eur, kuri buvo išskaityta iš nuomininko depozito vadovaujantis Nuomos sutarties 2.1.1, 2.2, 2.7 punktais. Atsakovas nurodė, jog atsiradusių defektų kaina buvo nustatyta ir suderinta su ieškovu buto perdavimo dieną: t. y. 145,00 Eur kranas + 55,00 Eur krano pakeitimo darbai. Tokio pačio krano kaina buto perdavimo metu buvo rasta pigu.lt puslapyje (146 Eur) ir ieškovas tam neprieštaravo. Montavimo kaina buvo nustatyta preliminari. Tuo tarpu gauti rangovų pasiūlymai dėl krano pakeitimo buvo žymiai brangesni (kainos svyravo nuo 120-150 Eur su PVM) nei sutarta buto perdavimo metu (sutarta 55 Eur), todėl kranas vis dar nepakeistas ieškant tinkamo rangovo. Krano pakeitimo terminas susitarime nebuvo nustatytas. Nors krano pakeitimo darbai viršijo susitarimo kainą, atsakovas nurodė nesikreipęs į ieškovą dėl papildomų lėšų reikalavimo gerbdamas pasiektą susitarimą. Atsakovas pažymėjo, kad buto perdavimo metu vyko diskusijos dėl krano pakeitimo ir sprendimo radimo ir joks spaudimas ieškovui nebuvo daromas. Taip pat šalys sutarė, kad tuo atveju, jei kranas nebus keičiamas, vis tiek bus taikoma išskaita - 100 Eur kompensacija už krano vizualinius defektus, tai buvo patvirtinta abiejų šalių parašais ant Nuomos sutarties. Apie tai, kad kranas bus keičiamas, nuomininkas buvo informuotas sms žinute 2023-08-02, vadovaujantis sutarties sąlyga dėl krano keitimo buto perdavimo metu 2023-07-31.

5. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Pažymėjo, kad neaišku, ar šiai dienai kranas yra pakeistas, laikė, kad atsakovas 200 Eur depozitą pasiliko sau nepagrįstai.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nes kranas ieškovui perduodant butą pasibaigus nuomai buvo akivaizdžiai pažeistas, naujo krano įsigijimo ir jo keitimo išlaidos viršijo 200 Eur sumą. Atsakovas nurodė, jog jo į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad šiai dienai yra nupirkęs naują kraną ir sudaręs sutartį su rangovu dėl krano pakeitimo bei apmokėjęs išankstinę sąskaitą-faktūrą už kraną ir būsimus darbus.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-08-25 ieškovas su atsakovu sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį Nr.1_39-32 (toliau – ir Nuomos sutartis, Sutartis) laikotarpiui nuo 2022-0901 iki 2023-08-31. Šalių susitarimu nuomos sutartis nutraukta ir butas nuomotojui (atsakovui) grąžintas 2022-07-31. Ranka padarytuose įrašuose ant Nuomos sutarties 2022-07-31 perduodant butą yra nurodyta, kad buto perdavimo metu rasti šie defektai: kranas apibraižytas, vertė apie 200 Eur (145 Eur kranas, montavimas 55 Eur). Po šiuo įrašu nuomininko (ieškovo) nurodyta „susipažinau ir sutinku“ bei nuomininko parašas. Kitame Nuomos sutarties lape yra papildomas įrašas, kuriame nurodyta: „sprendimas dėl krano pakeitimo bus praneštas 08.02. Jei kranas nekeičiamas, mokama 100 Eur kompensacija, jeigu keičiama, pateikiamos sąskaitos už medžiagas ir darbus“. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai pasibaigus buto nuomai pasiliko 200 Eur depozitą, nes jokių sąskaitų dėl krano keitimo ieškovui nepateikė.

8. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jei nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Tačiau jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

9. Nuomos sutarties 2.2 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas privalo tausoti ir prižiūrėti gyvenamąsias ir bendro naudojimo patalpas, bute esantį inventorių, atsiskaityti laiku už nuomą, komunalines paslaugas bei kitas išlaidas. Vadovaujantis Nuomos sutarties 2.7 punktu, nuomininkas atsako bei atlygina už žalą, padarytą patalpoms ir jose esančioms elektros, vandentiekio, apšildymo bei kitoms sistemoms ar kitiems išnuomotų patalpų elementams (inventoriui) dėl tyčinių ar netyčinių veiksmų.

10. Atsakovo teigimu, ieškovas butą nutraukus nuomos sutartį 2023-07-31 atsakovui grąžino su akivaizdžiais išoriniais krano defektais: apibraižymais, nudaužyta emale. Apie tai, kad perduodant butą buvo nustatyti krano defektai patvirtina šalių 2023-07-31 įrašai Nuomos sutartyje bei į bylą pateiktos krano fotonuotraukos. Pažymėtina, jog ieškovas byloje neteigė ir neįrodinėjo, kad pasibaigus nuomai buto perdavimo metu užfiksuota krano būklė būtų buvusi tokia pati, kaip ir nuomos pradžioje. Atsakovas pateikė į bylą prieš ieškovui įsikraustant į butą (2022-08-24) darytas krano fotonuotraukas bei paaiškino, kad butas buvo įrengtas tik prieš į jį įsikraustant ieškovui, kranas buvo naujas (nenaudotas), tuo tarpu ieškovas taip pat patvirtino, kad jam įsikraustant į butą kranas buvo geros būklės, jokių krano pažeidimų buto nuomos pradžioje jis nepastebėjo. Teismo vertinimu, bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad krano defektai (apibraižymai) atsirado buto nuomos ieškovui laikotarpiu (CPK 185 straipsnis). Pagal užfiksuotų krano apibraižymų pobūdį (jų intensyvumą), pažeistos emalės mastą, atsižvelgiant į tai, kad kranas buvo naudojamas mažiau nei metus, teismas neturi pagrindo išvadai, kad krano apgadinimai susiję su įprastu tokio daikto naudojimu pagal paskirtį ar natūraliu susidėvėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgus ir į tai, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų, kad buto nuomos laikotarpiu jis būtų atkreipęs nuomotojo dėmesį į neįprastai besidėvintį kraną (akivaizdžiai pablogėjusią krano būklę) ar kitus krano kokybės trūkumus ar ieškovui būtų kilę neaiškumų dėl krano tinkamos priežiūros. Taigi byloje iš esmės nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad bute buvęs kranas buvo nekokybiškas ar pasibaigus buto nuomai perduodant butą užfiksuoti krano pažeidimai atsirado dėl prastos krano kokybės.

11. Atsakovas pateikė įrodymus, kad užsakė krano keitimo darbus kartu su medžiagomis (nauju kranu Feniks Black su dušo galva) bute (duomenys neskelbtini) iš rangovo MB „Partnerių grupė“, su kuriuo 2024-03-12 sudaryta Rangos sutartis. Už darbus ir medžiagas atsakovui buvo pateikta išankstinė 2024-03-12 PVM sąskaita-faktūra 270,87 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2024-03-14. Taigi, atsakovo pateiktais duomenimis, jis patyrė išlaidų šalinant krano defektus, t. y. pakeičiant kraną nauju, daugiau nei padengia pasilikta ieškovo 200 Eur dydžio depozito dalis.

12. Atsakovas, siekdamas pagrįsti savo teisę pasilikti depozito dalį nuostolių atlyginimui, privalo įrodyti ieškovo civilinės atsakomybės sąlygas - žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, išskyrus kaltę (kuri preziumuojama). Taigi atsakovas turėjo įrodyti, kad atsakovo turtas (kranas) buvo apgadintas būtent patalpų nuomos ieškovui laikotarpiu ir kad nurodyto turto apgadinimas nėra susijęs su įprastu tokio daikto naudojimu pagal paskirtį. Kaip jau aptarta aukščiau, aplinkybės dėl krano apgadinimo nuomos laikotarpiu ir pagrindo vertinti apgadinimų kaip įprastos krano naudojimo pagal paskirtį pasekmės nebuvimo byloje yra įrodytos, todėl vadovaujantis CK 6.500 straipsniu, Nuomos sutarties 2.1.1 punktu, atsakovas turi teisę į jo patirtų nuostolių dėl nuomos laikotarpiu apgadinto krano atlyginimą. Teismas pažymi, kad vien tai, jog krano apgadinimas (mechaniniai apibraižymai) neturi įtakos daikto tolesniam naudojimui pagal paskirtį, nepaneigia žalos kranui padarymo fakto, nes akivaizdu, kad kranas per trumpą naudojimo laiką yra praradęs savo pradinę estetinę funkciją ir dėl to jo būklės negalima vertinti kaip geros ar atitinkančios normalų nusidėvėjimą per gana trumpą naudojimo laiką, todėl vien galimybės toliau naudoti kraną buvimu negali būti apribota žalą patyrusio asmens teisė į šios žalos atlyginimą. Priešingu atveju nebūtų įgyvendintas visiško nuostolių atlyginimo principas, reiškiantis, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. atsakovui turėti vizualiai estetiškai atrodantį kraną (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad atsakovo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas keitė kraną į labai panašų (galimai visiškai analogišką), tuo tarpVu ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, jog atsakovo pagal pateiktą sąskaitą už kraną sumokėta kaina yra nepagrįstai didelė ir nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti, jog analogišką (ar labai panašų buvusiam) kraną galima įsigyti pigiau, teismas laiko, jog atsakovas įrodė, kad jo patirtų nuostolių dėl krano keitimo dydis atitinka atsakovui likusią 200 Eur depozito dalį, todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 2.1.1 2.10 punktais, atsakovas turi teisę pasilikti 200 Eur depozitą ir tenkinti ieškovo ieškinio nėra pagrindo. Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.