Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, atsakovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ ieškinį atsakovei UAB „E. M. L“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje R. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Ieškovė įrodinėja, kad mokėjimai negalioja actio Pauliana pagrindu, nes atlikti tuo metu, kai ieškovė jau faktiškai buvo nemoki ir nevykdė įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nevykdė pradelstų mokėjimų, be to, buvo pažeista CK 6.930¹ str. nustatyta mokėjimų eiliškumo tvarka ir pirmenybė suteikta tik kreditorei UAB „E. M. L.“ ir nėra jokių duomenų, kad ieškovė privalėjo atlikti ginčijamus mokėjimus (CK 1.80 str. 1 d.).

4. Prašo šalis grąžinti į pirminę padėtį, t. y. taikyti restituciją priteisiant ieškovei iš atsakovės išmokėtą 57 915,69 Eur sumą.

12. Atsakovė kritikuoja ieškovės prašomos taikyti restitucijos būdą ir taip siekia nepagrįstai praturtėti. Kadangi atsakovė pateikė prekes pagal ieškovės išankstinį mokėjimą, ieškovės turto masė nesumažėjo, ieškovė šias prekes panaudojo, jos interesai pažeisti nebuvo. Nurodo, kad veikė sąžiningai, nežinojo ir negalėjo žinoti apie įmonės finansinę būklę, apie pradelstus įsipareigojimus, galėjimą ar negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, viešojoje erdvėje nebuvo jokios informacijos, kad įmonė turi skolų, nežinojo apie teisminius ginčus dėl skolų. Priešingai, ieškovė deklaravo, kad teikia subrangos paslaugas stambiausioms Lietuvos ir užsienio pramonės, statybos įmonėms, yra patikima ir kompetentinga, dirba kokybiškai ir atsakingai, o jos specialistai atlieka visus reikalingus surinkimo ir suvirinimo darbus gamyklose, cechuose, prekybos ir logistikos centruose ir pan., o tokio pobūdžio darbai turi paklausą Lietuvoje ir gerai mokami.

15. Teismo posėdyje šalių atstovai iš esmės palaikė raštu išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

II. Nustatytos aplinkybės

16. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2017-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ nepateikė teismui atsiliepimo ir bankroto bylai nagrinėti reikalingų dokumentų ir teismas, keldamas bankroto bylą, atsakovės turtinę padėtį nustatė pagal 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Teismas konstatavo, kad didžiąją turto dalį sudarė trumpalaikis turtas (159 888 Eur iš 178 285 Eur), per vienerius metus gautinos sumos – 45 568 Eur, kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui nurodė, kad pagal 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentus ieškovė turėjo 140 600,50 Eur skolinių įsipareigojimų.

17. 2018-04-24 nutartimi (įsiteisėjo 2018-08-30) teismas pripažino bankrotą tyčiniu, nes nustatė, kad didžiosios dalies bendrovės dokumentų buvęs vadovas trečiasis asmuo R. B. bankroto administratorei neperdavė, už tai jam 2017-11-21 nutartimi paskirta 500 Eur bauda; buvęs vadovas 2017 m. birželį sudarė įmonės turto perleidimo sandorį; nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, nors įmonė 2016 metais jau buvo nemoki – 2016 metais turėjo 178 285 Eur vertės turto ir 138 335 Eur trumpalaikių įsipareigojimų. Kiek iš jų buvo pradelstų, teismas nenurodė. Teismas nustatė, kad buvo priimami darbuotojai ir tęsiama įmonės veikla, taip buvo mažinama įmonės turto masė, o kreditiniai reikalavimai augo ir įmonė dirbo nuostolingai. Teismas konstatavo, kad įmonės vadovas nevykdė arba netinkamai vykdė savo pareigas ir netvarkė arba netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą.

18. Ieškovės bankroto byloje eB2-745-524/2019 kreditiniai reikalavimai pavirtinti 2018-01-11 nutartimi ir buvo septyniolika kartų tikslinti, kreditinių reikalavimų suma teismo sprendimo priėmimo dieną yra 137 854,07 Eur (CPK 179 str. 3 d., Liteko duomenys). Ieškovė 2019-06-03 pateikė teismui papildomus įrodymus ir skaičiavimus, atliktus pagal turimus buhalterinės apskaitos dokumentus ir pagal i.SAF (posistemis, skirtas teikti išrašytų ir gautų sąskaitų faktūrų duomenis elektroniniu standartizuotu formatu kas mėnesį visiems PVM mokėtojams) registro duomenis, kad įmonė 2019-12-31 dieną turėjo 54 589,59 Eur pradelstų mokėjimų, 2017 m sausį – 17 619,68 Eur; 2017 m. vasarį – 23 194,89 Eur; 2017 m. kovą – 19 643,55 Eur; 2017 m. balandį – 61 685,22 Eur; 2017 m. gegužę – 8 374,23 Eur.

19. 2016 m. lapkritį–2017 m. balandį įmonė dirbo ir per šį laiką gavo 787 027,20 Eur pajamų, likutis 2017-05-01 dieną – 9 500,39 Eur. 2016 m. lapkritį išrašyta sąskaitų, kurių suma 173 543,02 Eur, gauta apmokėti sąskaitų, kurių suma 78 714,48 Eur; 2016 m. gruodį išrašyta sąskaitų, kurių suma 5 322,79 Eur, gauta apmokėti sąskaitų, kurių suma 78 714,48 Eur; 2017 m. sausį gauta apmokėti sąskaitų, kurių suma 75 913,11 Eur, vasario mėn. – 136 124,13 Eur suma, kovo mėn. – 60 131,20 Eur suma, balandžio mėn. – 145 068,90 Eur suma.

20. 2016-03-02 registruotos ieškovės pagrindinės veiklos sritis buvo metalo konstrukcijų gamyba, metalo konstrukcijų pastatų gamyba ir montavimas, metalo konstrukcijų virinimas, montavimas, rekonstrukcijos, remonto darbai ir metalo konstrukcijų gamyba. Įmonė teikė subrangos paslaugas stambiausioms Lietuvos ir užsienio pramonės, statybos įmonėms (CPK 179 str. 3 d.). „Creditinfo“ duomenimis, nepadengti įsiskolinimai atsirado nuo 2017-04-23, bylos inicijuotos nuo 2017-07-13, skolos „Sodrai“ fiksuojamos nuo 2017-11-15: pirmojo ginčo mokėjimo dieną buvo 435,91 Eur skola, antrojo – 173,99 Eur; 2017-01-01 buvo 30 darbuotojų.

21. Pagal atsakovės 2016-11-04 išankstinio mokėjimo sąskaitas ieškovė 2017-01-19 pervedė atsakovei 9 773,12 Eur už įvairius vamzdžius ir kitą produkciją, kuri buvo ieškovei pateikta 2019-01-23 (užsakymo Nr. 0030224022-1); pagal atsakovės 2017-04-05 išankstinio mokėjimo sąskaitą ieškovė 2017-04-10 pervedė atsakovei 48 142,58 Eur už 60 vnt. (25 504,65 kg) detalių iš 50 mm lakšto, detalės buvo pateiktos ieškovei 2019-04-25 (užsakymo Nr. 0030224400-1).

22. Iki nurodytų sandorių sudarymo atsakovė nebuvo ieškovės kreditorė ar skolininkė.

23. Ieškovė 2017 m. sausį gavo apmokėti 75 sąskaitas faktūras, 2017 m. balandį – 86, kiek iš jų apmokėta, duomenų nėra. Ieškovė faktiškai vykdė veiklą iki 2017 metų antro pusmečio, darbo užmokesčio skolų atsirado nuo 2017 metų gegužės mėnesio, tai patvirtina 2017 m. liepos mėnesio Darbo ginčų komisijos sprendimai. Pažymėtina, kad įmonės vadovas trečiasis asmuo dalyvavo nagrinėjant darbo ginčus ir skolas pripažino, o su darbuotoja V. Z. 2017-07-25 buvo sudaryta taikos sutartis.

24. Ieškovė 2019-05-23 papildomai pateikė rašytinius įrodymus apie sudarytus sandorius ir vykdytą veiklą. Nustatyta, kad 2016-05-02 statybos rangos sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė įsipareigojo iki 2016-10-07 pagaminti sandėlių metalines konstrukcijas sandėliams (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 427 517,20 Eur. 2016-09-02 statybos rangos sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė įsipareigojo už 187 016,76 Eur savo jėgomis, rizika ir medžiagomis pagaminti tilto metalinę konstrukciją iki 2016-12-01, o 2016-12-05 statybos rangos sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė įsipareigojo savo rizika ir sąnaudomis iš užsakovo teikiamų medžiagų už 58 329,53 Eur sumontuoti tilto per (duomenys neskelbtini) metalines konstrukcijas valstybinės reikšmės kelio (duomenys neskelbtini) kilometre. Šalys susitarė, kad sutartis galioja iki visų sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo dienos. 2016 m. gruodį ieškovė pagamino metalo laikiklius, turėklus, metalines groteles ir kt. užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tos pačios užsakovės užsakymu pagamino ir nudažė metalines kopėčias (duomenys neskelbtini) remonto depe.

25. Pagal 2016-05-01 įrenginių nuomos sutartį ieškovė naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210 950 Eur vertės įrenginiais už 250 Eur per kalendorinę dieną, o pagal 2016-05-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį – 3 558,79 kv. m gamybos / dirbtuvių paskirties patalpomis, kuriose buvo ši įranga, nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2017-05-01 metalo gaminių gamybos ir gaminių sandėliavimo veiklai vykdyti su sąlyga, kad ji atitinka patalpų paskirtį.

26. 2016-05-04 subrangos darbų sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė ieškovei atlikti metalo konstrukcijų gamybos darbus objekte „(duomenys neskelbtini) užsakovei AB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovė už 154 033 Eur pagal rangovo pateiktas technines sąlygas ir objekto projektinę dokumentaciją įsipareigojo iki 2016-06-30 iš savo medžiagų pagaminti, nudažyti ir atvežti į objektą 38 t laikančiųjų metalinių konstrukcijų ir 39 t smulkiųjų metalinių konstrukcijų. 2017-01-16 rangos darbų sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė įsipareigojo už 1 652,37 Eur pagaminti metalines atramas-stalelius diskiniam reaktoriui, nugruntuoti jį pagal suderintus brėžinius ir pateiktą komercinį pasiūlymą.

27. 2016-06-16 rangos darbų sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė įsipareigojo už 1 089 Eur iki 2016-06-20 pagaminti 2 vnt. metalinių aikštelių pagal suderintus brėžinius ir pateiktą komercinį pasiūlymą.

28. 2016-08-30 rangos sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė už 20 999,55 Eur iki 2016-09-18 (numatyta galimybė sutarties terminą pratęsti) įsipareigojo pagaminti metalo konstrukcijas siurblinei, jas nugruntuoti pagal suderintus brėžinius ir pateiktą komercinį pasiūlymą.

29. 2016 m. gruodžio–2017 m. kovo mėn. ieškovė užsakinėjo ir pirko tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją, ieškovės darbuotojai 2016 m. gruodžio–2017 m. birželio mėn. buvo mokomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo perkamos darbo priemonės ir specifinės medžiagos iš „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

30. 2017-01-16 įmonė metams sudarė patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, nuomos mokestis – 6 Eur žmogui už parą.

31. 2017-03-27 rangos sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė iki 2017-06-15 įsipareigojo už 378 200 Eur savo jėgomis ir rizika iš savo medžiagų pagal užsakovo pateiktą dokumentaciją pagaminti tiektuvo plokštę (Feeder plate).

32. 2017-04-06 krovinio vežimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežė ieškovei 18 t metalo lakštų iš Švedijos.

33. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio–2017 kovo mėn. ieškovės užsakymu atliko įvarius bandymus ir matavimus.

34. 2016-09-05 rangos darbų sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė už 4 767,40 Eur iki 2016-09-16 įsipareigojo pagaminti metalines paaukštinimo aikšteles, nugruntuoti ir nudažyti pagal sutartą antikorozinės kategorijos laipsnį pagal suderintus brėžinius ir pateiktą komercinį pasiūlymą.

35. 2016-09-16 rangos darbų sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė už 27 677,96 Eur dviem etapais (pirmas etapas – iki 2016-09-22, antras – po papildomų derinimų) įsipareigojo pagaminti 231 vnt. metalinių cinkuotų kolonų.

36. 2016-09-05 rangos darbų sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė už 1 919,06 Eur iki 2016-09-18 įsipareigojo pagaminti metalines kolonas ir pokarines sijas, nugruntuoti ir nudažyti pagal sutartą antikorozinės kategorijos laipsnį pagal suderintus brėžinius ir pateiktą komercinį pasiūlymą.

37. 2016-10-10 rangos darbų sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė įsipareigojo už 9 045,96 Eur iki 2016-10-23 pagal suderintus brėžinius ir pateiktą komercinį pasiūlymą pagaminti ir sumontuoti metalines konstrukcijas.

38. 2016-09-12 statybos subrangos sutartimi su generaline rangove UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis pagal generalinio rangovo pateiktą techninį metalo konstrukcijų darbo projektą už 80 816,99 Eur įsipareigojo pagaminti ir pristatyti į generalinio rangovo rekonstruojamą objektą (duomenys neskelbtini), metalines konstrukcijas ir gaminius sutartimi numatytais etapais iki 2016-10-14, o laiptinių ir įėjimo stogelių metalines konstrukcijas – nuo atskiro nurodymo per dvi savaites.

II. Teismo išvados ir teisiniai argumentai.

39. Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

40. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės bankroto administratorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčyti sandorį CK 6.66 str. pagrindu, nes iš jos kildinamas ieškovės kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012 ir kt.).

41. Teismo vertinimu, ginčijami sandoriai – išankstiniai mokėjimai už užsakytas medžiagas ir detales – nepažeidė kitų kreditorių teisių, nes užsakydama ir sumokėdama už jas atsakovei ieškovė pagrįstai suteikė prioritetą sumokėjimui už medžiagas ir konstrukcijas savo kreditoriams, siekdama vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Teismas, pripažindamas bankrotą tyčiniu, neturėjo šioje byloje pateiktų duomenų apie 2016-12-31 faktiškai pradelsus mokėjimus, tokius įrodymus ir skaičiavimus į bylą ieškovė pateikė teismo reikalavimu 2019-06-03. Byloje įrodyta, kad iš 138 335 Eur 2016-12-31 buvusių per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų pradelstų buvo tik 54 589,59 Eur. Išankstiniai mokėjimai buvo padaryti 2017-01-19 (9 773,12 Eur) ir 2017-04-10 (48 142,58 Eur), įmonė vykdė nemenko masto gamybinę veiklą ir per keturis 2017 metų mėnesius gavo 787 027,20 Eur pajamų. Byloje neįrodyta, kad ieškovė dėl atsakovės įvykdyto užsakymo tapo nemoki ar būdama nemoki suteikė pirmenybę kitam kreditoriui. Taip pat byloje nenustatyta, kokiam sandoriui vykdyti, kokio kreditoriaus reikalavimams tenkinti buvo panaudoti iš atsakovės pirki daiktai, tačiau, daugiau tikėtina, jie buvo panaudoti gamyboje. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė užsakymams apmokėti, daugiau tikėtina, naudojo savo užsakovų avansinių mokėjimų dalį, nes savo laisvų apyvartinių lėšų neturėjo ir neturėjo banko kredito veiklai vykdyti. Taigi sumokėdama už detales ir medžiagas ieškovė nesumažino savo turimo turto masės ir kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, nes kreditorių reikalavimai nagrinėjamu atveju buvo gauti rangos sutartimis sutartą objektą – pastatytas ir sumontuotas konstrukcijas, mechanizmus ir kt. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad mokėjimų atlikimo metu ji negalėjo patenkinti visų savo tiekėjų ir kitų kreditorių reikalavimų, tačiau mokėjimai buvo atliekami, tai įrodo sąskaitų išrašų dalys, kurių laikotarpiai nuo 2017-01-06 iki 2017-01-31 ir nuo 2017-04-10 iki 2017-04-16.

42. Pasisakant dėl ieškovės prievolės atlikti užsakymą ir už jį sumokėti paminėtina, kad ir ieškovės sandorių šalys, užsakovai, sudarydami sandorius, nurodydavo, kad užsakymus, rangos sutartis ieškovė turėjo įvykdyti iš savo medžiagų, savo jėgomis ir rizika. Ieškovė, sudarydama įvairius sandorius, neturėjo ir negalėjo turėti įvairių specifinių medžiagų ir priemonių užsakovų poreikiams tenkinti, nes ieškovė nėra prekybos įmonė. Taigi jau ikisutartinių santykių metu ir sandorių sudarymo metu visiems sandorių dalyviams buvo aišku, kad tam, kad užsakymai ir rangos darbai būtų atlikti, ieškovė turės įsigyti reikalingų medžiagų ir priemonių. Todėl neįrodyta ir kita actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlyga – sandorio neprivalumas.

43. Taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai apie ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumą. Teismo vertinimu, skolininkė, mokėdama atsakovei už medžiagas ir priemones, reikalingas įvykdyti rangos sutartis, nors ir turėdama pradelstų mokėjimų savo kreditoriams, nebuvo nesąžininga. Įmonė turėjo daugybę užsakymų ir pradėtų vykdyti sutarčių, kiek iš jų buvo įvykdyta iki galo ir kokiu laiku, byloje nenustatyta, tačiau ginčo mokėjimų dieną galiojo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje dirbo 30 darbuotojų, įmonė ėmėsi priemonių juos apmokyti. Kiekvienas analogiškomis sąlygomis tik prieš metus veiklą pradėjęs vykdyti verslininkas tikisi vystyti verslą, įsitvirtinti rinkoje, gauti pajamų ir pelno. Trečiasis asmuo anksčiau verslo neturėjo ir jam nevadovavo, dirbo samdomą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. gruodį vertėsi individualia veikla (CPK 179 str. 3 d.). Neseniai be skolintų lėšų įsteigtas verslas, veikdamas konkurencijos sąlygomis, paprastai visada susijęs su finansiniais sunkumais, nes reikalingos apyvartinės lėšos, kvalifikuoti motyvuoti specialistai, darbo priemonės, žaliavos ir atsargos (CPK 182 str. 1 d.). Byloje neįrodyta, kad buvęs vadovas ir akcininkas turėjo tikslą sąmoningai apgauti savo įmonės klientus, to kryptingai siekė, planavo užsakovų sumokėtus avansus tyčia iššvaistyti ir šiam tikslui pasiekti pasirinko būdą nustatyta tvarka užsisakyti ir sumokėti už niekam nereikalingus, įmonės veikloje nenaudojamus metalinius vamzdžius ir detales. Nutartyje bankrotą pripažinti tyčiniu konstatuota, kad nuostolingai dirbanti įmonė sudarė daug sau nenaudingų sandorių, priiminėjo darbuotojus ir taip dar labiau didino įmonės nemokumą, tačiau tyčinio bankroto priežastys ir pasekmės yra trečiojo asmens atsakomybė ir ne šios bylos nagrinėjimo dalykas (Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 7 ir 8 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad prekyba sumokėjus avansu – įprasta atsakovės verslo praktika su užsakovais, su kuriais nėra sudaryta sutarčių. Atsakovė – stambi didžiausio pramonės koncerno Baltijos jūros regione (duomenys neskelbtini) dukterinė įmonė, rinkoje veikianti virš 13 metų, prekiaujanti plienų ir plieno produkcija, jos sąlyga sumokėti avansu už užsakytas prekes nėra uždrausta ir vien tokio atsiskaitymo būdo taikymas nėra ieškovės kaip nesąžiningos, nepatikimos partnerės įrodymas. Į bylą pateikta viešųjų registrų ir kita vieša informacija patvirtina, kad sandorių sudarymo metu nebuvo jokių duomenų, kad ieškovė galėtų būti nemoki ar turėtų finansinių sunkumų, taip pat nebuvo duomenų, kad atsakovė turėtų ir galėtų suprasti, jog banko pavedimais sumokėtos sumos už produkciją galėtų pažeisti pirkėjos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Už užsakytą produkciją sumokėjo ieškovė, mokėjimas buvo atliktas per banką, nurodyta mokėjimo paskirtis, sumokėtos sumos sutampa su pateiktomis sąskaitomis, taigi nei sandorių sudarymo metu, nei po jų atlikti mokėjimai negalėjo sukelti pagrįstų įtarimų, kad galbūt užsakymas padarytas neteisėtai, o gautas mokėjimas galbūt pažeidžia įmonės kreditorių teises. Todėl atmestini ieškovės argumentai apie atsakovės nesąžiningumą, kuris, ieškovės teigimu, pasireiškė nepakankamu rūpestingumu.

44. Vadovaujantis išdėstytais motyvais pagrindo taikyti actio Pauliana institutą ir tenkinti ieškinį nėra.

45. Ieškovė ieškinį grindžia ir CK 1.80 str. 1 d., neprašydama prekių užsakymų (pirkimo–pardavimo sandorio) pripažinti negaliojančiais, prašo pripažinti atliktus 2017-01-19 ir 2017-04-05 mokėjimus negailojančiais nuo pervedimo momento ir priteisti iš atsakovės 57 915,68 Eur sumą. Šioje įstatymo normoje nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 6.930¹ str. 1 d. nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

46. Visu pirma, ginčijami mokėjimai atlikti vykdant šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį – pagal ieškovės užsakytas prekes (užsakymą) buvo išrašytos išankstinio mokėjimo sąskaitos, jos buvo apmokėtos ir prekės pateiktos užsakovei (ieškovei). Antra, mokėjimų dieną nebuvo nė vieno įmonės kreditoriaus, pareiškusio reikalavimą apmokėti sąskaitą, skolą, įvykdyti kitą prievolę. Sutiktina su ieškove, kad pradelstų skolų ir pateiktų mokėjimo dokumentų 2016-12-31 buvo 54 589,59 Eur sumai, o 2016-02-28 – 23 194,89 Eur sumai, tačiau byloje neįrodyta, kad ieškovė ginčijamų mokėjimų sudarymo dieną neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sąskaitas, be to, nebuvo areštų, draudimų, iškeltų bylų dėl skolų, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų, darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės biudžetui. Byloje įrodyta, kad ginčijami mokėjimai padaryti turint tikslą vykdyti sudarytus sandorius su užsakovais, todėl, teismo vertinimu, ir buvo suteiktas prioritetas užsakyti ir nupirkti metalo gaminius siekiant įvykdyti sandorius ir gauti lėšų atsiskaityti su kitais savo klientais – prekių ir paslaugų teikėjais.

47. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė gavo prekes, kurios, daugiau tikėtina, sunaudotos vykdant rangos ir kitus darbus, taigi reikalavimas grąžinti už įvykdytą užsakymą sumokėtus pinigus nepagrįstas. Reikalavimas grąžinti už prekes sumokėtas sumas, net ir įrodžius, kad užsakymas (pirkimas–pardavimas) ir atlikti pagal jį mokėjimai neteisėti, nepagrįstas ir atmestinas neįrodžius pardavėjo (atsakovės) nesąžiningumo (CK 1.80 str. 4 d.). Apie atsakovės sąžiningumą sudarant sandorius pasisakyta 43 punkte, todėl pakartotinai motyvai nekartojami.

48. Atmetus reikalavimą pripažinti mokėjimus neteisėtais, atmestinas ir reikalavimas taikyti restituciją bei išvestinis reikalavimas pritiesti 6 proc. metines palūkanas.

Dėl teismo išlaidų

Ieškovė atleista nuo šioje byloje mokėtino 1 094 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl atmetant ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos ir elektroninėje byloje teismo turėtos 2,32 Eur pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 83 str. 8 d. 8 p., 96 str. 2 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), tačiau ieškovė, nors ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, privalo atlyginti atsakovei jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovė pateikė prašymą atlyginti turėtas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė išlaidų įrodymus – sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo kopiją.

Šioje byloje advokatas susipažino su elektroninės bylos medžiaga, teikė klientei konsultacijas, surašė atsiliepimą į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, dalyvavo 2019-06-04 ir 2019-07-17 teismo posėdžiuose, todėl laikytina, kad 1 500 Eur išlaidos, įvertinus bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, nėra didesnės, kaip nustatyta 2015-03-19 teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose pritiestino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Ieškovė yra bankrutavusi įmonė, jos vardu ieškinį pateikė bankroto administratorė UAB „Šilkuva“, taigi bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos iš įmonės administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ iš administravimui skirtų lėšų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „E. M. L.“.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.