Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-03-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 str. 2 d. (LR BK 1961 m. redakcija) vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 2001-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (LR BK 1961 m. redakcija), dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ dalies turto konfiskavimu. 2002-03-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2001-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ dalies turto konfiskavimu. 2003-06-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta dviejų metų aštuonių mėnesių ir vienos dienos laisvės atėmimo bausmė. 2003-07-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2003-06-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis pakeista ir gražinta naujam nagrinėjimui. 2003-08-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. Ir pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6;

3) 2005-10-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-01-31 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2010-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 5 MGL dydžio, t. y. 650 litų, bauda;

5) 2010-06-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., 2010-08-15 apie 05.20 val., įsibrovęs į UAB „Vejora“ priklausantį kioską, esantį prie Kovo 11-osios g. 43-o namo, Grigiškėse, Vilniuje, UAB „Vejora“ darbuotojai – V. R. pagrasino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu šaunamuoju ginklu, kad peršaus jai kojas ir „pribaigs“ bei iš kiosko pagrobė UAB „Vejora“ priklausančias prekes: šešis 0,5 l talpos butelius alaus „Carlsberg“ po 2,69 Lt už vienetą, bendros 16,14 Lt vertės, ? septynis? 0,5 l talpos butelius alaus „Forto“ po 2,18 Lt už vienetą, bendros 15,26 Lt vertės, pakuotę traškučių „Lays“ 6,99 Lt vertės, du vienetus vyriško tualetinio vandens po 12,10 Lt už vienetą, bendros 24,20 Lt vertės, šešis pakelius cigarečių „Marlboro“ po 8,16 Lt už vienetą, bendros 48,96 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Vejora“ 111,55 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko nurodyti negali, kelias dienas iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo vartojo alkoholį, tačiau kur girtuokliavo neprisimena. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams nuėjo į kioską nusipirkti alaus. Su savimi turėjo sidabrinės spalvos žaislinį šautuvą, šaudantį plastikiniais rutuliukais. Nusprendęs pajuokauti, įkišo šautuvą per kiosko langelį ir liepė pardavėjai R. duoti jam alaus. Jis pagalvojo, kad pardavėja supras, jog jis juokauja, tačiau pamatęs, kad ji deda į maišelį alų, apėjo kioską iš kitos pusės ir per duris iš jos paėmė polietileninį maišą, į kurį pardavėja buvo sukrovusi alaus butelius, cigaretes, traškučius, tualetinį vandenį. Paėmęs maišą su prekėm nuėjo toliau gerti. Šautuvas kurį jis turėjo ir įkišo per kiosko langelį, buvo nepanašus į tikrą šautuvą. Jis neprisimena iš kur minėtą šautuvą pasiėmė ir kur jį vėliau paliko. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes tikro šaunamo ginklo jis neturėjo, o žaislinio šautuvo pardavėjai į šoną nebuvo įrėmęs ir prie jos iš viso neprisilietė. Nušauti ar sužaloti V. R. negrasino, nes ją pažįsta kaip kaimynę ir neketino jai nieko blogo daryti. Į kiosko patalpas užėjęs nebuvo ir nuo lentynų prekių neėmė. Pardavėja maišus su prekėmis jam padavė per kiosko duris. Jis liepė pardavėjai į maišus sudėti alų, cigaretes, traškučius ir tualetinį vandenį, ką ji ir padarė. Tuo metu jis buvo neblaivus, todėl neatsimena visų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 69-71).

Apklausta teisme nukentėjusioji V. R. paaiškino, kad 2010-08-15, apie 05.15 val. atėjo į UAB „Vejora“ priklausantį prekybos kioską, esantį prie Kovo 11-osios g. 43-o namo, Grigiškėse, kuriame dirbo pardavėja. Atrakinusi kiosko duris pakėlė metalinį langelį ir duris paliko praviras, nes patalpoje buvo labai karšta. Netrukus ji išgirdo, kad kažkas įėjo į kioską ir atsisukusi pamatė buvusį kaimyną – kaltinamąjį J. S.. Įėjęs į kiosko patalpas, J. S. nukreipė į ją šautuvą, kurio metalinis vamzdis buvo sutrumpintas ir šį ginklą įrėmė jai į šoną. Anksčiau ji buvo mačiusi tikrą šautuvą, nes jos tėvas buvo medžiotojas ir suprato, kad į ją įremtas ginklas yra tikras. Ji bandė su juo kalbėtis, prašė, kad pastarasis nedarytų kvailysčių, tačiau šis liepė jai užsičiaupti. Kaltinamojo pasakytus grasinimus, kad jis peršaus jai kojas, o po to visai pribaigs, suprato kaip realius ir labai išsigando. J. S. liepė jai paimti maišus ir į juos sudėti alaus butelius. Į maišus ji sudėjo po šešis butelius „Carlsberg“ ir „Forto“ alaus, o J. S. pagriebė nuo lentynos ir į maišus įmetė cigaretes „Marlboro“, traškučių bei du įpakavimus vyriško tualetinio vandens. Paėmęs maišus su prekėmis pagrasino, kad policiją ji gali kviesti tik po 15 minučių ir išėjo. Ji bandė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau J. S. apėjęs kioską įkišo šautuvą per langelį ir jai priminė, kad policijai jis leido skambinti tik praėjus 15 minučių po jo išėjimo. J. S. nuėjus, iš karto paskambino telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai atvyko greitai, tačiau J. S. prie kiosko neberado. Kūno sužalojimų J. S. jai nepadarė, tačiau ji patyrė didelį stresą, nes suprato, kad jos sveikatai ir gyvybei grėsė realus pavojus.

Apklaustas teisme liudytojas, policijos pareigūnas P. D. paaiškino, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį, anksti ryte, buvo gautas pranešimas, kad apiplėštas Grigiškėse esantis prekybinis kioskas. Atvykus į įvykio vietą, kiosko pardavėja paaiškino, jog iš matymo pažįstamas vyriškis pagrasino jai nupjautu vamzdžiu šautuvu ir pagrobęs prekes pasišalino. Pardavėja nurodė galimas nusikaltimą padariusio asmens buvimo vietas, tačiau tuo metu šis asmuo nebuvo surastas.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymus bei kitus baudžiamojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. S. įvykdyti nusikalstami veiksmai sudaro Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. sudėtį

J. S. teisme neigė, kad turėjo šaunamą ginklą ir juo grasino kiosko pardavėjai V. R.. Vertindamas kaltinamojo parodymus, teismas atkreipia dėmesį, jog J. S. nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, iš kur jis įgijo taip vadinamą „žaislinį šautuvą“ ir kur jį po įvykdyto apiplėšimo paliko. Teismo nuomone kaltinamasis neigia, jog plėšimo metu turėjo šaunamą ginklą ir juo grasino kiosko pardavėjai, suvokdamas, kad tokio ginklo panaudojimas leidžia jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal sunkesnį LR BK straipsnį.

Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiosios V. R. parodymais. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, nukentėjusioji tvirtino, jog į kiosko vidines patalpas įsiveržęs J. S. jai pagrasino šaunamu ginklu ir liepė į maišus sukrauti bei jam paduoti nurodytas prekes. Nukentėjusioji tvirtino, jog kaltinamojo rankose turėtą ginklą įvertino kaip tikrą ir išsigando J. S. išsakytų grasinimų šį ginklą panaudoti jos atžvilgiu. Nukentėjusioji teigė, kad tuo metu kioske ir šalia jo nebuvo pašalinių asmenų, todėl matydama neblaivaus, agresyviai nusiteikusio J. S. rankose ginklą ir jo išsakytus grasinimus su ją susidoroti suprato kaip realius ir buvo išsigandusi dėl savo gyvybės ir sveikatos. Apie jos atžvilgiu įvykdytą užpuolimą jį iš karto telefonu informavo policiją ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad į kiosko patalpas įsiveržęs asmuo jai pagrasino šaunamuoju ginklu. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas policijos pareigūnas P. D..

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas J. S. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę sunkinančias, bei lengvinančias aplinkybes.

J. S. įvykdė sunkų nusikaltimą, anksčiau 5 kartus teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje (teistumas nepanaikintas). Nusikalstamos veikos padarymo metu J. S. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Jo asmenybė ir įvykdytas nusikaltimas patvirtina kaltinamojo įžūlumą, nenorą laikytis įstatymais nustatytos tvarkos, dorai gyventi ir nenusikalsti. Teismas nenustatė J. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Nors J. S. teigė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė neblaivus, tačiau nesant byloje objektyvių duomenų leidžiančių pagrįsti jo neblaivumo faktą, teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Teismo nuomone, už įvykdyta nusikalstamą veiką J. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis bendrintina su 2010-06-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. teismas :

nusprendė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 3 d. ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir J. S. paskirti galutinę ir subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką J. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-08 iki 2010-10-10 ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką, nuo 2010-10-10 iki 2011-01-17. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. S. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.