Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. R., gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje, 76 straipsnio 1dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d., 16.00 val., iki 2020 m. spalio 26 d., 17.00 val., V. R., būdamas baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą, pakartotinai (duomenys neskelbtini)turėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus ir perdavė juos vartoti nepilnametei A. A., gim. (duomenys neskelbtini). V. R. tokiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 72 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.1,7), todėl byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. R. kaltės, padarius ANK 72 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1-2), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl A. A. paieškos (b.l.3-4), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: V. R. sistemingai daro administracinius nusižengimus 2020-12-03,2020-11-30, 2020-11-16, 2020-10-15, 2020-07-13, 2020-03-02 baustas pagal ANK 485 str. 2 d. (b.l.9-14).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas V. R. surašytas ir dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d., 16.00 val., iki 2020 m. spalio 26 17.00 val., perdavė nepilnametei A. A., alkoholinius gėrimus – degtinę ir šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog V. R. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu buvo 18 metų amžiaus. ANK 6 straipsnis numato, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio nusižengimo padarymo sukako šešiolika metų. Šioje normoje įtvirtintas bendrasis ir vienas svarbiausių pažeidimo subjekto požymių – amžius. Tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Administracinė byla Nr. N62-475/2010; publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.) nurodoma, kad sprendžiant, kas gali būti konkretaus administracinio nusižengimo subjektu, būtina analizuoti ir pačią teisės normą, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, nes būtent joje dažniausiai atskleidžiami nusižengimo subjekto specialieji požymiai. Analizuojant ANK 76 straipsnį matyti, jog jame įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas jaunesniam negu 20 metų asmeniui. Nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio subjekto požymiai seka iš pačios normos dispozicijos. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Taigi matyti, jog alkoholinius gėrimus nupirkti gali tik asmuo sulaukęs 20 metų amžiaus, todėl atitinkamai ir kiti, ANK 76 straipsnio normoje įvardinti, veiksmai gali būti atlikti tik asmens sulaukusio 20 metų amžiaus. V. R. yra gimęs 2002-06-30 ir nusižengimo padarymo metu – jam buvo 18 metų, byloje nenustatyta aplinkybė kaip jis apkritai galėjo įsigyti alkoholį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį V. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu šioje dalyje pilnamečio asmens, nesulaukusio 20 metų, veiksmų draudžiamumas nepilnamečio asmens atžvilgiu, įtvirtintas ANK 72 straipsnio 1 dalyje, kuri taip pat inkriminuota V. R.. Neabejotina, kad V. R. perduodamas alkoholinius gėrimus vartoti nepilnametei, neteisėtai vykdė vaiko teises pažeidžiančią veiką, todėl veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį

V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog skirtina ANK 485 straipsnio 2 dalies 72 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos artimesnės minimalioms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 20 eurų dydžio baudą, pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. R. subendrintą nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį V. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:20126455920. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.