Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimo P. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2008 m. spalio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas P. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F076992 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad 2008 m. spalio 11 d., apie 23.40 val., Simne, Jaunimo g., P. Č., vairuodamas automobilį „Lexus IS 220“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo 104 km (+/- 3 km/h) greičiu, kai leistinas maksimalus greitis yra 50 km/h.

Protokole pažymima, kad tokia veika P. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.

II.

III.

Apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu ir teigia, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime netiksliai nurodyti jo paaiškinimai. Nukreipia į ATPK 259 straipsnio 3 dalį ir pažymi, kad Protokolo egzemplioriai nėra identiški. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime liudytojais apklaustų pareigūnų duoti parodymai pateikiami tendencingai. Atkreipia dėmesį į tai, jog nebuvo paneigta ta aplinkybė, kad buvo išmatuotas kito automobilio važiavimo greitis. Abejoja, ar Protokole nurodytomis aplinkybėmis panaudotas greičio matavimo prietaisas parodė tikslų jo vairuoto automobilio važiavimo greitį. Akcentuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones atimama 2 mėnesiams, o rezoliucijoje – kad 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

P. Č. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad P. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 1), pareigūno R. T. 2008 m. spalio 11 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pareigūno G. P. 2008 m. spalio 11 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pareigūno M. G. 2008 m. spalio 11 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų pareigūnų R. T. ir M. G. duotais parodymais (Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d./2008 m. gruodžio 10 d./2009 m. sausio 8 d. posėdžio protokolas, b. l. 27-30, 33, 39-41).

Teisėjų kolegija pažymi, jog ta aplinkybė, kad Protokole vėliau buvo įrašyti liudytojai, nelaikytina esminiu jo turinio trūkumu, kadangi apeliantas neneigia, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo ir Protokolo pildymo metu dalyvavo trys policijos pareigūnai, iš kurių du ir buvo nurodyti kaip liudytojai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga nesudaro prielaidų išvadai, jog buvo išmatuotas ne apelianto vairuoto automobilio važiavimo greitis ar kad jis buvo išmatuotas ne gyvenvietėje, padaryti. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis panaudotas greičio matavimo prietaisas galėjo parodyti netikslius duomenis (į bylą buvo pateiktas šio prietaiso metrologinės patikros sertifikatas Nr. 0160729, galiojantis iki 2009 m. sausio 3 d.; b. l. 8).

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodomas skirtingas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau, kaip galima spręsti iš pirmosios instancijos teismo motyvacijos (nustatė P. Č. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pabrėžė, kad jis ignoruoja jam anksčiau taikytas poveikio priemones, ir rėmėsi ATPK 20 straipsniu), teisingas terminas nurodytas skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo rezoliucijoje.

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

P. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.