- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1139-368/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- „Idea & realty“
- Suinteresuotas asmuo
- AB Šiaulių bankas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Idea & realty“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5617-776/2015, iškeltoje pagal pareiškėjos UAB „Idea & realty“ skundą dėl notarės N. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Idea & realty“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama panaikinti notarės N. M. 2015-05-19 atliktą vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš pareiškėjos kreditoriui AB Šiaulių bankas pagal hipotekos lakštą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad hipotekos kreditorius nepagrįstai kreipėsi į notarę, o ne į hipotekos teisėją. Tvirtino, kad šiuo metu yra vykdomi du savarankiški priverstinio vykdymo veiksmai iš to paties pareiškėjai priklausančio turto. Pabrėžė, kad vykdomasis įrašas neteisėtai yra išduotas AB Šiaulių bankas, nes hipotekos lakštas buvo sudarytas su kreditoriumi AB Ūkio bankas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Idea & realty“, skundą atmetė. Nurodė, kad 2013-03-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB Ūkio bankas perleido, o AB Šiaulių bankas įgijo reikalavimo teises į gautinas sumas (užtikrinimo priemones) pagal UAB „Idea & realty“ su AB Ūkio banku 2006-08-25 sudarytą kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais. UAB „Idea & realty“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų AB Šiaulių bankas 2014-09-04 prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į notarę N. M. ir notarė N. M. 2015-05-19 atliko vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo pagal hipotekos lakštą su vėlesniais pakeitimais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2012-07-01 pasikeitus teisiniam reglamentavimui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, vykdomuosius įrašus, gavęs kreditoriaus pareiškimą, atlieka notaras. Pažymėjo, kad 2011 metais skolininkei UAB „Idea & realty“ nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, AB Ūkio bankas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš skolininko bankui įkeisto turto arešto, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje buvo sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkės iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimui įsiteisėjus, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi panaikino turto areštą, ir skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesas pasibaigė nepriėmus galutinio sprendimo dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. AB Šiaulių bankas nusprendė nebetęsti išieškojimo procedūros Panevėžio miesto apylinkės teisme ir, teismo vertinimu, turėjo teisę pagal nuo 2012 m. liepos 1 d. galiojantį teisinį išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros reglamentavimą kreiptis į notarę dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Teismo vertinimu, notarė, gavusi hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal jai įstatymų priskirtą kompetenciją patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydama teisės aktų reikalavimus, nustačiusi, kad prašymą pateikė asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) UAB „Idea & realty“ prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (kad pastarasis tinkamai išspręstų bylos sustabdymo klausimą) arba laikinai sustabdyti apeliacinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta ir įsiteisės galutinis sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-2352-657/2015 dėl sutartinės hipotekos pakeitimų ir hipotekos registro įrašo pakeitimų pripažinimo negaliojančiais. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo dėl bylos sustabdymo ir reikia ištaisyti klaidą bei sustabdyti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas prašo skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad notaro vykdomasis įrašas buvo išduotas, įvertinus visas aplinkybes ir teisinę reikšmę turinčius dokumentus ir apeliantė nepagrindė bylos sustabdymo pagrindo.
Atsiliepdama į atskirąjį skundą, notarė N. M. prašo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad skundžiamas notarinis veiksmas yra teisėtas ir buvo visos sąlygos vykdomajam įrašui išduoti. Mano, kad nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (pareiškėjos) UAB „Idea & realty“ atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas).
Apeliantės skundo turinys patvirtina, kad apeliantė visiškai nesuformulavo argumentų, patvirtinančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą.
Apeliantė savo atskirajame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties kvestionuoja teismo neskundžiamos 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nesant suformuluotų atskirojo skundo argumentų dėl teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, teismas neturi teisinio pagrindo analizuoti 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties pagrįstumo klausimo, kadangi tai nėra šios civilinės bylos skundo dalykas.
Teismas šios bylos kontekste sprendžia, kad apeliantės nurodyta civilinės bylos dėl sutartinės hipotekos pakeitimų ir hipotekos registro įrašo pakeitimų pripažinimo negaliojančiais sąsaja nepripažintina pakankama išvadai, jog negalima išnagrinėti šios civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla, o šią bylą privalu sustabdyti taikant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą privalomojo bylos sustabdymo pagrindą, kadangi visas šiai bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti pats ir minėtose civilinėse bylose įrodinėjimo dalykas yra skirtingas. Be to, sustabdžius šią civilinę bylą, užsitęs teismo procesas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai atskleidė teisinio reglamentavimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto pokyčius, nustatė, kad 2013-03-03 AB Šiaulių bankas ir AB Ūkio bankas pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir AB Šiaulių bankas nusprendė nebetęsti išieškojimo procedūros Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, motyvavo, kad notarė neturėjo pareigos tikrinti, ar reikalavimo teisės perleidimas įvykdytas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, taip pat konstatavo, kad notarė teisėtai atliko vykdomąjį įrašą.
Esant šioms aplinkybėms ir apelaintei nepaneigus minėtų teismo išvadų pagrįstumo, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos UAB „Idea & realty“ ir suinteresuoto asmens AB Šiaulių banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra priešingi, tenkina banko atstovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti AB Šiaulių bankas (į. k. 112025254) iš apeliantės UAB „Idea & realty“ (į. k. 300563845) 150 Eur atsiliepimo rengimo išlaidas.