Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų D. S. ir A. S. atstovui advokatui E. S., atsakovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)atstovui ir trečiajam asmeniui R. J.,

atsakovų akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), Z. J. ir trečiojo asmens R. J. atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. S. ir A. S. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)ir Z. J. dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, valdybos sprendimų, akcijų pasirašymo sutarties ir įstatų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai, jo ir ieškovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

II. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, institucijos, duodančios išvadą byloje, argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo sutarties pagrindu ieškovas D. S. iš D. Š. ir I. Š. įsigijo 1 867 vnt. AB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (akcijų) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 8 – 9), o (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo sutarties pagrindu iš Z. R. įsigijo 1 867 vnt. AB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (akcijų) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10 – 11). 2003 m. gruodžio 31 d. pirkimo ir pardavimo sutarties pagrindu ieškovas D. S. iš R. J. įsigijo 346 vnt. AB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (akcijų) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 12 – 13).

23. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas A. S. iš M. Š. ir I. Š. įsigijo 5 973 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14 – 15), (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš P. Š. ir R. Š. įsigijo 25 323 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 16 – 17), (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš P. Š. ir R. Š. įsigijo 1 713 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 18 – 19).

24. Apie (duomenys neskelbtini) 11.00 val. AB (duomenys neskelbtini) šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, jo darbotvarkę pranešta VĮ „Registrų centras“ 2016 m. spalio 29 d. informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (atnaujintame 2016 m. lapkričio 15 d. 14.34 val.) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 41-44).

25. AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuota, jog apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo informuota bendrovės įstatuose nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) viešai paskelbiant juridinių asmenų registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame leidinyje viešiems pranešimams skelbti. Surinkime dalyvavo akcininkai, turintys 70 098 balsų, kas sudaro 93,9 procentus visų balsų skaičiaus, kvorumas yra. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti bendrovės įstatinio kapitalo didinimą papildomais akcininkų įnašais ir patvirtinti pakeistus bendrovės įstatus. Už bendrovės įstatinį kapitalą balsuota vienbalsiai – „už“, iš viso 70 098 balsai, nutarta padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 216 531,40 Eur iki 246 320,20 Eur, papildomai išleidžiant 10 272 paprastąsias vardines 2,90 Eur nominalios vertės akcijas. Nuspręsta, jog akcijų platinimas prasidės juridinių asmenų registro tvarkytojo viešo paskelbimo apie galimybę pasirašyti naujai išleidžiamų bendrovės akcijų pasinaudojant pirmumo teise dieną ir truks 14 dienų. Platinimo metu bendrovės akcininkai galės pirmumo teise įsigyti bendrovės leidžiamų akcijų proporcingai nominaliai vertei akcijų, akcijų, kurios jiems nuosavybės teise priklausys dešimtos darbo dienos, po sprendimą priėmusi visuotinio akcininkų susirinkimo, pabaigoje. Už bendrovės įstatų pakeitimą balsuota vienbalsiai – „už“, iš viso 70098 balsai, nutarta pakeisti Bendrovės įstatų 8 ir 9 straipsnius: “8. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 246 320,20 (du šimtai keturiasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai dvidešimt eurų 20 centų) eurų. 9. Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 84 938 (aštuoniasdešimt keturis tūktančius devynis šimtus trisdešimt aštuonias) paprastąsias vardines akcijas.”, patvirtinti Bendrovės įstatų visą naują redakciją. Protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkas R. J. ir sekretorius – Z. J. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 28 – 29). AB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) susirinkime dalyvavo Z. J., turinti 33 009 vnt. akcijų, A. S., turintis 33 009 vnt. akcijų, ir D. S., turintis 4 080 vnt. akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 30).

26. (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutartis Nr. 1 patvirtina, kad Z. J. už 13 168,90 Eur įsigijo 4 541 vnt. paprastųjų vardinių AB (duomenys neskelbtini) akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 96 – 97). (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2016 m. gruodžio 14 d. Z. J. bendrovei sumokėjo 13 168,90 Eur, mokėjimo paskirtis – už akcijas pagal (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 90).

27. Iš AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio, vykusio (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog valdybos posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkas R. J. ir valdybos narė Z. J.. Valdyba sprendė dėl bendrovės įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų skaičiaus bei nutarė išplatinus 4 541 paprastąją vardinę 2,90 Eur nominalios vertės akciją padidinti bendrovės įstatinį kapitalą realiai išplatintų akcijų bendra nominalia verte nuo 216 531,40 Eur iki 229 700,30 Eur. Po padidinimo įstatinis kapitalas bus padalytas į 79207 paprastąsias vardines 2,90 Eur nominalios vertės akcijas. Protokolą pasirašė posėdžio pirmininkas R. J. ir sekretorius – Z. J.. Taip pat protokolo apačioje uždėtas notarės R. V. spaudas bei parašas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 31).

28. AB (duomenys neskelbtini) įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 35 – 37), vėliau – (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 38 – 40). Kiekvieno dokumento lapo apačioje uždėtas notarės R. V. spaudas ir parašas.

29. Iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių savininkų sąrašo matyti, jog bendrovė iš viso turi 79 207 akcijų, iš kurių Z. J. priklauso 37 550, A. S. – 33 009, D. S. – 4 080 ir t. t. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 32). Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, jog AB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo dydis yra 229 700,30 Eur, nuo 2016 m. spalio 19 d. iki (duomenys neskelbtini) buvo 216 531,40 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 20 – 27).

30. Iš ieškovų atstovo teismui pateikto 2018 m. sausio 5 d. pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, jog apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo informuota bendrovės įstatuose nustatyta tvarka 2017 m. gruodžio 30 d. viešai paskelbiant juridinių asmenų registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame leidinyje viešiems pranešimams skelbti. Surinkime dalyvavo akcininkai, turintys 75 100 balsų, kas sudaro 94,8 procentus visų balsų skaičiaus, kvorumas yra. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti bendrovės įstatinio kapitalo didinimą papildomais akcininkų įnašais, patvirtinti bendrovės įstatus bei bendrovės buveinės adresą. Už bendrovės įstatinį kapitalą balsuota vienbalsiai – „už“ – 37 550 balsai, „prieš“ – 37 550 balsai, dėl to bendrovės įstatinio kapitalo didinimui nepritarta. Vienbalsiai pritarta bendrovės buveinės adreso pakeitimui. Be to, nuspręsta bendrovės įstatų nekeisti. Protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkas R. J., susirinkimo pirmininko D. S. parašo nėra (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 33). AB (duomenys neskelbtini)2018 m. sausio 5 d. susirinkime dalyvavo Z. J., turinti 37550 vnt. akcijų, A. S., turintis 33009 vnt. akcijų, D. S., turintis 4 080 vnt. akcijų, ir G. T., turintis 461 vnt. akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 34).

31. Nagrinėjamoje byloje ieškovai, reikšdami reikalavimus atsakovams, iš esmės siekia pripažinti negaliojančiais neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, valdybos sprendimą dėl imperatyviųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normų, reglamentuojančių visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos posėdžių sušaukimo tvarką, sprendimų priėmimo teisėtumą, pažeidimo, ir akcijų pasirašymo sutartį ir įstatus kaip išvestinius reikalavimus pripažinus negaliojančiais neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus ir valdybos sprendimą.

Dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, valdybos sprendimo, akcijų pasirašymo sutarties ir įstatų pripažinimo negaliojančiais

32. ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

33. Pasisakydamas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra atkreipęs dėmesį į dvejopą jo paskirtį. Pirma, suteikiant teisę ginčyti tokius sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei viešąjį interesą. Antra, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sąrašo nustatymas) leidžia daryti išvadą, kad šis institutas taip pat skirtas bendrovei ir už ginčijamų sprendimų priėmimą balsavusių akcininkų interesams apsaugoti. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali sustabdyti bendrovės veiklą, padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Dėl to, sprendžiant ginčus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, būtina atsižvelgti į abu šio instituto tikslus ir siekti akcininkų ir bendrovės interesų pusiausvyros. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos ABĮ imperatyviosios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, eigą ar sprendimų priėmimą, taip pat kai šie pažeidimai lėmė bendrovės ar viešojo intereso pažeidimą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; kt.).

39. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Kadangi ieškovai tvirtina, kad ieškovas D. S. nebuvo informuotas apie valdybos posėdį, pagal įrodinėjimo paskirstymo naštą aplinkybę, kad ieškovas D. S. buvo informuotas apie šį valdybos posėdį, nagrinėjamu atveju turi įrodyti atsakovė.

40. Byloje įrodymų, jog ieškovas D. S. buvo informuotas telefonu, nėra. Atsakovės ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad pagal ABĮ 35 straipsnio 8 dalį šis valdybos posėdis buvo protokoluojamas. Be trečiojo asmens paaiškinimų, kitų duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas D. S. buvo informuotas telefonu apie valdybos posėdį, nėra. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir galiojantį valdybos posėdžio sušaukimo tvarkos ir sprendimų priėmimo teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nėra tikslinga vertinti šių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, kadangi kitų byloje surinktų įrodymų visumoje jie neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje.

41. Įmonės valdybą sudaro trys asmenys, sprendimų priėmimui pakanka dviejų narių pritarimo pagal ABĮ 35 straipsnio 5 dalį. AB (duomenys neskelbtini)valdybos nariai yra ieškovas D. S., atsakovė Z. J. ir trečiasis asmuo R. J.. Bet kuriuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad kaip valdybos narys ieškovas D. S. buvo informuotas arba nebuvo informuotas, valdybos sprendimui šaukti (duomenys neskelbtini)neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą priimti pakako 2 balsų, t. y. atsakovės Z. J. ir trečiojo asmens R. J. balsų „už“, dėl to formalus valdybos posėdžio sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimas negalėtų būti vertinamas kaip turintis įtakos nustatant, ar buvo iš esmės nesilaikyta visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos.

42. Byloje nustatyta, kad apie (duomenys neskelbtini) 11.00 val. AB (duomenys neskelbtini)šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, jo darbotvarkę pranešta VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 41 – 44). Teismo vertinimu, šis pranešimas atitiko tiek ABĮ, tiek įstatų reikalavimus. Teismo vertinimu, atsakovė pasirinko racionalų ir veiksmingą pranešimo apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą būdą, kurio ieškovai iš esmės neginčija (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 77 – 80).

43. Taigi, teismo nuomone, vien galimas formalių reikalavimų, susijusių su valdybos sprendimų dėl visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo priėmimu, pažeidimas, nenustačius, kad buvo nesilaikyta kitų visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo sąlygų, negali būti laikomas pagrįstu pagrindu laikyti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais.

44. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 ir 16 punktuose numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę keisti bendrovės įstatus ir priimti sprendimą padidinti įstatinį kapitalą. Visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimus ir laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip ½ visų balsų. Nustačius, kad kvorumas yra, laikoma, kad jis yra viso susirinkimo metu. Jei kvorumo nėra, visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir kuriam netaikomas kvorumo reikalavimas (ABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Tačiau, pagal ABĮ 28 straipsnio 1 dalį visuotinis akcininkų susirinkimas kvalifikuota balsų dauguma, kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų, priima sprendimus keisti bendrovės įstatus, išskyrus šiame Įstatyme nustatytas išimtis (1 punktas) ir padidinti įstatinį kapitalą (10 punktas).

45. (duomenys neskelbtini) neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimui yra taikomas kvorumo reikalavimas. Atsakovės įstatų 16 punkte įtvirtinta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija atitinka ABĮ reikalavimus. Atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti nutarimus dėl įstatų keitimo ir įstatinio kapitalo padidinimo, jeigu jame dalyvauja akcininkai, turintys ne mažiau kaip 2/3, t. y. 66,66 proc. visų balsų. (duomenys neskelbtini)visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai, turintys 93,9 proc. visų balsų: ieškovas D. S. – 4 080 balsų (5,5 proc.), ieškovas A. S. – 33 009 (44,2 proc.), atsakovė Z. J. – 33 009 (44,2 proc.). Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 30).

46. Ieškovai tvirtina, kad byloje pateiktas (duomenys neskelbtini)neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas yra suklastotas, apie (duomenys neskelbtini)neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nieko nežinojo ir jame nedalyvavo, akcininkų registravimo sąraše nepasirašė. Ieškovų prašymu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 196 – 198) buvo paskirta dokumentų ekspertizė, pavedant ekspertams atsakyti į šiuos klausimus: 1) ar akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sąraše pasirašė D. S. ir A. S.. 2) ar (duomenys neskelbtini)neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašas išspausdintas tuo pačiu spausdinimo veiksmu. Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad tirti pateiktame dokumente „2016 m. lapkričio mėn. 21 d., Kaunas AB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų susirinkime SĄRAŠAS“ eilutė „2016 m. lapkričio mėn. 21 d., Kaunas“ ir kitas dokumento tekstas nėra išspausdinti vienu spausdinimo veiksmu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 102-104). Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad dokumente „2016 m. lapkričio mėn. 21 d., Kaunas AB (duomenys neskelbtini)akcininkų, dalyvaujančių akcininkų susirinkime SĄRAŠAS“ rankraštinį įrašą D. S. parašė ir pasirašė D. S., o minėtame dokumente rankraštinį įrašą A. S. parašė ir pasirašė A. S. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 108 – 112).

47. Teismo posėdžio metu apklaustas AB (duomenys neskelbtini) vadovas R. J. iš esmės sutiko su ekspertizės išvadomis, nurodydamas, kad sąrašas yra perrašytas du kartus, nes notaro nurodymu reikėjo datos, o notaras tvirtina šiuos dokumentus. To dokumento kompiuteryje nerado, lentelių kompiuteriu spausdinti nemoka, todėl parašė iš naujo. Kai buvo patvirtina pas notarą, perduota VĮ „Registrų centras“ tvirtinti, tada jam paskambino iš Registrų centro, kad reikia pirmininko ir sekretoriaus parašų. Sutarė laiką, nuvyko į VĮ „Registrų centras“ su sutuoktine ir pasirašė dar kartą. Taip gavosi dokumento pildymas du kartus, nes akcininkų sąrašas buvo be datos ir pirmininkaujančio ir sekretoriaujančių parašų (2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.45 – 1.36).

48. Ieškovai priešingai, nei trečiasis asmuo, tvirtino, kad susirinkime nedalyvavo, nežino, kokiomis aplinkybėmis pasirašė akcininkų sąraše, nes akcininkų susirinkimas buvo ne vienas (2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 06.11 – 44.00).

49. Šalių (trečiųjų asmenų) paaiškinimai apie jiems žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, turi būti patikrinami ir įvertinami teismo.

50. Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas buvo gautas registrų centre 2016 m. lapkričio 30 d. ir užregistruotas 2016 m. gruodžio 1 d. Vėliau šis dokumentas teiktas juridinių asmenų registrui pakartotinai 2016 m. gruodžio 21 d. ir užregistruotas (duomenys neskelbtini) Šios aplinkybės atitinka trečiojo asmens nurodytus faktus. Tačiau aptariamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo lapuose uždėtas notarės R. V. spaudas bei parašas, bet ant visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašo notarės spaudo ir parašo nėra, kas neatitinka trečiojo asmens nurodytos faktinės aplinkybės, kad notaro nurodymu reikėjo datos (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 4, 165 – 168).

51. Teismas, vertindamas byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų pagrįstumą, taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovų ir ieškovų pateikti byloje ankstesnio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai turinio ir atitikties įstatymų reikalavimams tvirtinimo prasme skiriasi. Iš atsakovo AB (duomenys neskelbtini) atstovės pateikto (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo turinio matyti, jog susirinkime dalyvavo akcininkai, turintys 70098 paprastas vardines akcijas, kas sudaro 93,9 procentus visų išplatintų akcijų, susirinkimo kvorumas yra. Susirinkime vienbalsiai nutarta patvirtinti naujos redakcijos bendrovės įstatus. Taip pat išrinkti naują bendrovės valdybą – D. S., Z. J. ir R. J.. Minėti asmenys išrinkti taip pat vienbalsiai. Protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkas R. J., sekretorius – Z. J., akcininkas – D. S. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 89). Šio dokumento lapuose nėra notarės spaudo bei parašo. Šis dokumentas teismui pateiktas be priedo – visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašo.

52. Iš ieškovų atstovo teismui pateikto to pačio (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo turinio matyti, kad susirinkime dalyvauja akcininkai, turintys 70098 paprastas vardines akcijas, kas sudaro 93,9 procentus visų išplatintų akcijų, susirinkimo kvorumas yra. Darbotvarkėje buvo numatyta nagrinėti klausimą dėl pirmumo teisės įsigyti naujai išleidžiamų akcijų atšaukimo ir teisės įsigyti naujai išleidžiamas akcijas suteikimo, tačiau vienbalsiai nutarta šio klausimo nenagrinėti, kadangi jam nėra tinkamai pasiruošta. Įstatinio kapitalo didinimo klausimo svarstymą taip pat vienbalsiai nutarta atidėti. Vienbalsiai nutarta patvirtinti naujus bendrovės įstatus bei išrinkti naują bendrovės valdybą – D. S., Z. J. ir R. J.. Minėti asmenys išrinkti taip pat vienbalsiai. Protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkas – R. J., sekretorius – Z. J. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1 t., 168 – 169). Susirinkime dalyvavo Z. J., turinti 33009 vnt. akcijų, A. S., turintis 33009 vnt. akcijų, ir D. S., turintis 4080 vnt. akcijų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 172). Ieškovų atstovas teismui pateikė ir skelbimą apie šaukiamą neeilinį akcininkų surinkimą, jo darbotvarkę. Akcininkų, dalyvaujančių akcininkų susirinkime, sąraše nurodyti akcininkai ir parašai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 170 – 172). Minėtų dokumentų lapuose uždėtas notarės R. V. spaudas bei parašas.

53. Šio (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašo forma su jame esančiu turiniu iš esmės atitinka (duomenys neskelbtini)visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašo formą su jame esančiu turiniu, išskyrus tai, kad ant (duomenys neskelbtini) sąrašo yra nurodytas susirinkimo pradžios ir pabaigos laikas, nėra pirmininko ir sekretoriaus parašų ir šis dokumentas registrų centrui pateiktas kaip neoriginalas, o (duomenys neskelbtini)sąrašas pateiktas registrų centrui kaip originalas (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 172, t. 2, b. l. 3-4). (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašo forma iš esmės skiriasi nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašų formos (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 34).

58. Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011) reiškianti, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų ryšį su įrodinėjama (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

60. Iš aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl kontrolinio akcijų paketo. Atsakovių įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su teise didinti akcijas, yra nepakankamos paneigti faktą, kad ieškovai susirinkime nedalyvavo. Teismas vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, sprendžia, kad byloje pakanka duomenų nustatyti labiau tikėtiną faktinę aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini)neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime akcininkai D. S. ir A. S. nedalyvavo ir ant visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašo nepasirašė, kad (duomenys neskelbtini)visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas yra suklastotas, siekiant, kad atsakovės ir trečiasis asmuo įgyti didesnį akcijų skaičių. Šių išvadų pagrindu trečiojo asmens paaiškinimus, atsakovų pateiktus įrodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nenuoseklius, neišsamius, prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams.

61. Kadangi teismas laiko, kad (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas yra suklastotas, dėl to jo nepripažįsta įrodymu, paneigiančiu ieškovų įrodinėjamus faktus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 184 straipsnio 2 dalis) ir sprendžia, kad visi (duomenys neskelbtini)neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai priimti nesant balsų kvorumo. Tam, kad (duomenys neskelbtini)neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas ir jame priimti nutarimai būtų laikomi teisėtais, ieškovų, kurie turi 47,7 proc. balsų, dalyvavimas buvo būtinas. Vien atsakovės Z. J. 44,2 proc. balsų skaičiaus nepakako 2/3 (66,66 proc.) kvorumui sudaryti. Kadangi ieškovai nedalyvavo neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, turėjo būti šaukiamas pakartotinis susirinkimas.

62. Taigi, be ieškovų dalyvavimo akcininkų susirinkime ir jame išreikštos valios akcininkų susirinkime negalėjo būti priimami sprendimai dėl atsakovės įstatinio kapitalo padidinimo papildomais akcininkų įnašais ir atsakovės įstatų pakeitimo. Šis pažeidimas negali būti laikomas formaliu, nes ieškovų įtaka nutarimų priėmimui būtų lemiama. Dėl to teismas sprendžia, kad buvo pažeistos atsakovės įstatų nuostatos ir imperatyvios ABĮ normos, reglamentuojančios bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo teisę priimti sprendimus, ieškovų kaip akcininkų interesai ir tai yra pagrindas visus (duomenys neskelbtini)neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Teismo vertinimu, šiuo pažeidimu iš esmės pažeidžiami ieškovų kaip akcininkų turtiniai ir neturtiniai interesai, kurio padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais. Ši išvada byloje atitinka susiformavusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-383; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-878/2002; 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; kt.).

63. Ieškovai prašo pripažinti AB (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimą „1. Dėl akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų skaičiaus“ negaliojančiu, kadangi, nepranešus valdybos nariui D. S. apie valdybos posėdį, sprendimas priimtas nesilaikant ABĮ imperatyvių normų, reglamentuojančių valdybos susirinkimo sušaukimo tvarką.

64. Pagal civilinio proceso įstatymą ieškovai nėra įpareigoti ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą, o jei tokį ir nurodo, tai jis bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto, nes teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Atsižvelgdamas į tai, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu buvo įgyvendinti su (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais susiję veiksmai, kad, kaip jau minėta, įmonės valdybą sudaro trys asmenys ir sprendimų priėmimui pakanka dviejų narių pritarimo pagal ABĮ 35 straipsnio 5 dalį, teismas sprendžia, kad valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu vertinimas valdybos posėdžio sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimo procedūriniu aspektu nėra tikslingas nagrinėjamu atveju.

65. Pripažinus ginčo (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, laikytina, kad teisinis AB (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimo dėl akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų skaičiaus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 31), (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 96-97) ir AB (duomenys neskelbtini) įstatų, įregistruotų (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 38-40), priėmimo pagrindas išnyko, dėl to tai sudaro pagrindą juos pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo ir sudarymo momento.

67. Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl jų teismas nenagrinėja.

Dėl senaties taikymo

69. Atsakovės, trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį bei 2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžių metu prašė taikyti sutrumpintą 30 dienų senaties terminą reikalavimui ginčyti valdymo organų sprendimus, nurodydami, kad ieškovai žinojo apie priimtus nutarimus, o jei nežinojo, vėliausiai turėjo sužinoti 2017 m. lapkričio 14 d., kai elektroniniu paštu į D. S. elektroninį paštą buvo išsiųstas elektroninis laiškas su akcininkų sąrašu. (2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas, 00.45 – 1.36, 1.37 – 1.46). Atsikirsdami ieškovai prašė laikyti, kad senaties terminas neprasidėjo, nes (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nebuvo, arba atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių (2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 06.11 – 44.00).

71. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie ginčijamą (duomenys neskelbtini)AB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ieškovai sužinojo po 2018 m. sausio 5 d. įvykusio pakartotinio neeilinio visuotinio atsakovės akcininkų susirinkimo, kai ieškovas D. S. pastebėjo, kad pateiktame akcininkų sąraše yra nurodytas didesnis bendras atsakovės akcijų skaičius negu įprasta, taip pat kad atsakovės Z. J. turimų akcijų skaičius skiriasi nuo A. S. turimo akcijų skaičiaus, ir kreipėsi į advokatus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 77 – 80). Ieškovai D. S. ir A. S. ieškinį teismui pateikė 2018 m. vasario 6 d.

72. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) antstolės S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 10 ir prie jo pridedamais dokumentais užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) 9.40 val. buhalterės kompiuteryje užfiksuota, jog 2017 m. lapkričio 14 d. 17.37 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas su priedu PDF formate (sarasas 2017). Atidarius prikabintą priedą užfiksuota, kad buvo siunčiamas AB (duomenys neskelbtini) PVA (kodas (duomenys neskelbtini)) vertybinių popierių savininkų sąrašas – 1 lapas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182).

73. Iš šių nustatytų faktinių aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovas D. S. praleido ieškinio senatį ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, nes, jeigu būtų susipažinęs su atsiųstu akcininkų sąrašų, apie ginčijamus nutarimus galėjo realiai sužinoti laikotarpiu 2017 m. lapkričio 14 d. – 2018 m. sausio 5 d. lygiai tokia pačia tvarka, kaip ir sužinojo apie ginčijamus nutarimus po 2018 m. sausio 5 d.

74. Duomenų byloje, kad ieškovas A. S. būtų turėjęs ir galėjęs sužinoti apie ginčijamus nutarimus laikotarpiu 2017 m. lapkričio 14 d. – 2018 m. sausio 5 d., nėra, dėl to ieškovui A. S. senaties terminas prasidėjo po 2018 m. sausio 5 d. įvykusio pakartotinio neeilinio visuotinio atsakovės akcininkų susirinkimo, kurio jis nepraleido.

75. Atsižvelgiant į tai, kad faktinė aplinkybė – 2017 m. lapkričio 14 d., kai buvo išsiųstas akcininkų sąrašas, gali būti vertinama tik kaip prielaida ieškovui D. S. imtis veiksmų išsiaiškinti, kokiu pagrindu yra padidėjęs bendrovės akcijų skaičius, o susipažinimas su akcininkų sąrašu negali būti prilyginamas sužinojimui apie ginčijamus nutarimus, kad ieškovas D. S. po 2018 m. sausio 5 d. realiai sužinojęs apie ginčijamus sprendimus per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą kreipėsi į teismą ginti savo pažeistas teises, kad ieškovo D. S. ir ieškovo A. S., kuris nepraleido senaties termino, ieškinys yra paduotas procesinio bendrininkavimo pagrindu (CPK 43 straipsnis), darytina išvada, kad ieškovas D. S. ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

76. Kadangi ieškinys pareikštas dėl pripažinimo, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. šiuo atveju iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

77. Proceso dalyviai pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Ieškovas D. S. pagal 2018 m. sausio 25 d. teisinės pagalbos sutartį atstovui sumokėjo 3 078,24 Eur (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 149). Atsakovų ir trečiojo asmens atstovė pateikė mokėjimo nurodymus, kuriais AB (duomenys neskelbtini) atstovei už teisines paslaugas sumokėjo 460,00 Eur ir 340,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 151, 152 ), R. J. sumokėjo 240,00 Eur, (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 153), o Z. J. – 190,00 Eur ir 180,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 154, 155).

78. Ieškovas D. S. už dokumentų ekspertizę į teismo depozitinę sąskaitą 2018 m. gegužės 25 d. sumokėjo 1 000,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 9). Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija LTEC Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už kompleksinę ekspertizę pavesta sumokėti 741,58 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 113). Teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi grąžino D. S. 258,42 Eur ekspertizei apmokėti nepanaudotą avanso likutį (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 114).

79. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

80. Pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.16, 8.17, 8.19 punktus, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio, dėl to pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas ir ieškovo D. S. naudai iš atsakovių AB (duomenys neskelbtini) ir Z. J. lygiomis dalimis priteisiamos po 1 539,12 Eur (3 078,24 / 2) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašymas tenkinamas vieno ieškovo naudai, kadangi pagal pateiktus dokumentus ieškovas D. S. patyrė šias išlaidas.

81. Pagal ieškovų advokato atliktus procesinius veiksmus didžiausia leistina priteisti suma siekia 3 073,49 Eur. Į šią sumą nėra įskaitytos valandos už konsultacijas. 2018-02-05 ieškinys parengtas – 2 044,00 Eur (2017 m. III ketvirčio bruto – 817,60 Eur x 2,5 koef.); 2018-04-12 prašymas dėl ekspertizės skyrimo – 335,48 Eur (2017 m. IV ketvirčio bruto – 838,70 Eur x 0,4 koef.); 2018-04-17, 2018-05-11, 2018-10-01 prašymai – 256,22 Eur (2017 m. IV ketvirčio bruto – 838,70 Eur x 0,1, 2018 m. II ketvirčio bruto – 884,80 x 0,1), 2018-04-18 (1 val.), 2018-10-03 (2.00 val.), 2018-10-11 (2 val.) teismo posėdžiai – 437,79 Eur (2017 m. IV ketvirčio bruto – 838,70 Eur x 0,1, 2018 m. II ketvirčio bruto – 884,80 x 0,1).

82. Ieškovas D. S. sumokėjo 188,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sumokėtas 188,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovių lygiomis dalimis po 94,00 Eur (188,00 / 2) (CPK 93 straipsniai).

83. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos ekspertams. Kadangi ieškovas D. S. patyrė 741,58 Eur išlaidų už ekspertizę, ieškovui D. S. priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis po 370,79 Eur (741,58 / 2) išlaidos už ekspertizę (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

84. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 33,76 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis po 16,88 Eur (18,31/2) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimus: „1. Bendrovės įstatinio kapitalo didinimas papildomais akcininkų įnašais“, „2. Bendrovės įstatų pakeitimų tvirtinimas“ nuo jų priėmimo momento.

Pripažinti negaliojančiu akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimą: „1. Dėl akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų skaičiaus“ nuo jo priėmimo momento.

Pripažinti negaliojančia tarp Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jos sudarymo momento.

Priteisti atsakovei Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 168,90 Eur (trylika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt centų) sumą, sumokėtą pagal (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti negaliojančiais akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įstatus, įregistruotus (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, nuo jų sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovės Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai lygiomis dalimis po 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, po 1 539,12 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt devynis eurus ir dvylika centų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir po 370,79 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų ir septyniasdešimt devynis centus) išlaidų už ekspertizę.

Priteisti iš atsakovės Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai lygiomis dalimis po 16,88 Eur (šešiolika eurų ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.

Išaiškinti, kad valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi ieškovų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje atsakovei Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždrausti balsuoti akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų susirinkimuose pagal padidintą akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalą 4 541 vienetų akcijų suteikiamas teises ir uždrausti atsakovei Z. J. šiomis akcijomis disponuoti.

Įsiteisėjus sprendimui, pranešti juridinių asmenų registrui apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.