Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas J. Špelveris Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00035-2010-1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPREND I S

2011 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (2009 m. liepos 29 d. epizodas) laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su jo darbine veikla, pagal BK 140 str. 1 d. (2009 m. liepos 30 d. epizodas) laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su jo darbine veikla. BK 63 str. 1 ir 4 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai nubaustas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su jo darbine veikla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. liepos 29 d. apie 21.30 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties ranka sudavė nukentėjusiajam A. Ž. smūgį į galvą.

R. J. nuteistas ir už tai, kad jis 2009 m. liepos 30 d. apie 15.30 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) sudavė nukentėjusiajam A. Ž. ranka du smūgius į galvą ir du smūgius į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti – paliekant nuteistajam tos pačios rūšies ir dydžio bausmę, paskirti jam įpareigojimą būti namuose nuo 18 val. iki 6 val. Gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nukentėjusysis apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių reikalavimų, susijusių su nuteistajam paskirtos bausmės sugriežtinimu, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje patikslino, jog prašo palikti nuteistajam tos pačios rūšies ir dydžio bausmę, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 18 val. iki 6 val. Taigi kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja būtent šiose apeliacinio skundo ribose.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistojo R. J. teistumas pagal ankstesnį nuosprendį yra išnykęs, ir to pasekoje paskirdamas nuteistajam bausmes už naujus nusikaltimus netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. Iš bylos matyti, kad nuteistasis R. J. naujus nusikaltimus padarė nepasibaigus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, tačiau 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jis atleistas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tokiu atveju, pagal suformuotą teismų praktiką (LAT baudžiamoji byla Nr. 2A-7-15/2009), nepaisant to, kad naujo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu yra priimta nutartis pagal BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punktą nuteistąjį atleisti nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas, už naujus nusikaltimus bausmę skiriantis teismas turi konstatuoti, kad nutartis dėl atleidimo nuo bausmės naikinama ir, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, bausmes subendrinti. Tuo būdu, laikydamasis aptartų nuostatų, apylinkės teismas pirmiausia turėjo R. J. už naujus nusikaltimus skirti bausmes kaip recidyvistui pagal BK 56 str. taisykles, kurios tik išimtinais atvejais nuteistajam leidžia skirti ne laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę), antra, šias bausmes subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, recidyvistui naujos subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas iš esmės yra negalimas, vėlgi išskyrus tuos atvejus, kai byloje yra išimtinių aplinkybių. Kadangi jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų veikų pobūdžiu, šioje byloje nėra, akivaizdu, kad R. J. turėjo būti paskirta galutinė reali laisvės atėmimo bausmė. Priešingai išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas anksčiau minėtų nuostatų nesilaikė ir nuteistajam R. J. paskyrė aiškiai per švelnią tiek už naujus nusikaltimus, tiek ir subendrintą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su jo darbine veikla.

Kolegija pažymi, kad saistoma anksčiau aptartų apeliacinio skundo ribų, ištaisyti šios pirmosios instancijos teismo klaidos visa apimtimi negali. Tačiau atsižvelgdama į tai, kad R. J. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pasak nukentėjusiojo pastoviai girtauja, tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kolegija laiko tikslingu ir teisingu, bent iš dalies ištaisant apylinkės teismo klaidą, nuteistajam R. J. skirti griežtesnį nukentėjusiojo prašomą įpareigojimą, kuris leis didesne apimtimi tikėtis, kad R. J. pajus neigiamas padarytų nusikaltimų pasekmes per judėjimo laisvės apribojimus, dėl to jis padarys tinkamas išvadas ir ateityje nenusikals. Taigi nuosprendžio dalys, kuriomis nuteistajam R. J. už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. keičiamos, įpareigojant jį būti namuose nuo 18 val. iki 6 val. Apylinkės teismo nurodyta išlyga, leidžianti nebūti namuose, jei tai susiję su darbine veikla, naikinama, kadangi BK 48 str. 6 d. 1 p. tokios išlygos taikymo nenumato, be to, nuteistasis nedirba.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Pakeisti nuteistajam R. J. pagal BK 140 str. 1 d. (2009 m. liepos 29 d. epizodas) paskirtos laisvės apribojimo trims mėnesiams bausmės turinį, pagal BK 140 str. 1 d. (2009 m. liepos 30 d. epizodas) paskirtos laisvės apribojimo trims mėnesiams bausmės turinį, taip pat BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta tvarka paskirtos subendrintos laisvės apribojimo keturiems mėnesiams bausmės turinį, įpareigojant nuteistąjį R. J. būti namuose nuo 18 val. iki 6 val.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.