Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „S.“ suskystintų dujų sistemų eksploatacijos šaltkalviu - sargu ir UAB „K.“ dantų techniku, vedusio, administracine tvarka bausto, neteisto, skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-10 nutarimo Nr. 86ANN-122172844-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė Gintarė Bubliauskaitė 2017-10-10 K. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2017-10-10, 9 val. 15 min., Telšių rajone, rajoniniame kelyje Anulynai – Tirkšliai, 8,00 km, vairuodamas automobilį Subaru Forester, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną važiavimo greitį, kai nustatytinas leistinas greitis 90 km/h, važiavo 144 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 54 km/h. Taip pat pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 131.1 punktus, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje (administracinės bylos ROIK: 17073481545, b. l. 3-4).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-10 nutarimu Nr. 86ANN-122172844-17 K. T. už šį pažeidimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 8 dalį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (administracinės bylos ROIK: 17073481545, b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu K. T. iš dalies palaikė skundą, parodė, kad šiuo metu yra atgavęs teisę vairuoti transporto priemones pasibaigus teisės atėmimo terminui, todėl prašo tik sumažinti baudą arbą ją išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui. Dirba dviejose darbovietėse, tačiau gauna nedidelę algą, todėl sunku išlaikyti šeimą, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovė Asta Končienė nurodė, kad sutinka dėl baudos išdėstymo dalimis. Prieštarauja dėl baudos mažinimo, nes nemano, kad yra išskirtinių aplinkybių. Vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas iš karto todėl, kad buvo pasibaigęs pažymėjimo galiojimo laikas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. T. sutinka, kad jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, posėdžio metu nurodė, kad jo prašymas dėl specialios teisės atėmimo neskyrimo nebeaktualus, nes šiuo metu turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjo kaltės šioje byloje nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos mažinimo arba jos išdėstymo klausimas. Šiuo metu atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nutarimo dalis dėl specialios teisės atėmimo įvykdyta laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-11-09, todėl skunde nurodytas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimo arba termino sutrumpinimo nebespręstinas ir dėl to teismas nepasisako.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę nei numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad ATPK 30¹ straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Skiriant K. T. nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šioje byloje nustatyta, kad K. T. nuo administracinės teisenos pradžios prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). K. T. administracinius pažeidimus padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, anksčiau ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, kurių dauguma susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, taip pat ir už nustatyto greičio viršijimą. Pažymėtina ir tai, kad K. T. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, jo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. Nagrinėjamu atveju K. T. buvo paskirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta 450 Eur bauda. Paskirta nuobauda yra proporcinga padaryto nusižengimo pobūdžiui, pažeidėjo asmenybei, atitinka protingumo, teisingumo principus, todėl nėra pagrindo ją mažinti. Pažymėtina, kad pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, todėl jo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo tenkinti skundą, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. T. prašė, nesant galimybės sumažinti paskirtą baudą, išdėstyti baudos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimą priėmusios institucijos atstovė tam neprieštaravo, į tai, kad K. T. pajamos nėra didelės, jis deda pastangas išlaikyti šeimą, dirba dviejuose darbuose, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, iš kurių du yra mažamečiai, 2017-10-10 nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkintinas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-10 nutarimu paskirtos 450 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui, baudą mokant lygiomis dalimis po 45 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo 2017 m. gruodžio mėnesio (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-10 nutarimą Nr. 86ANN-122172844-17 palikti nepakeistą ir K. T. skundo netenkinti.

Išdėstyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-10 nutarimu Nr. 86ANN-122172844-17 K. T. paskirtos 450 Eur baudos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, baudą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 45 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, mokėjimus pradedant nuo 2017 m. gruodžio mėnesio.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.