- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-12684-1151/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03360-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Pareiškėjas
- biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- J. G., R. G., K. G.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl naujo globėjo fiziniam asmeniui, kuris pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, (pa)skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – J. G., R. G. ir K. G. (K. G.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja BĮ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau ir Socialinės paramos skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė suinteresuoto asmens J. G. globėju ir turto administratoriumi skirti suinteresuotą asmenį R. G.. Pareiškimą grindė tuo, kad:
1.1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimu J. G. pripažinta neveiksnia, o 2013-04-25 nutartimi J. G. nustatyta globa bei globėja paskirta J. G. motina N. G.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-09-25 sprendimu J. G. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse;
1.2. 2021-11-17 atliktas pakartotinis J. G. vertinimas dėl asmens gebėjimų savarankiškai ar naudojantis pagalba priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Socialinio darbuotojo atliktame ir pateiktame vertinime paminėta, kad J. G. sveikatos būklė ir įgūdžiai kasdienėje veikloje nepakito, t. y. J. G. išlieka nesavarankiška: negali pasirūpinti savimi ir savo interesais, nesugeba valdyti savo veiksmų (socialinio darbuotojo išvada ta, kad J. G. būklė kasdieniniame funkcionavime nepakito ir atitinka esamą teismo sprendimą). J. G. ir toliau reikalinga nuolatinė priežiūra ir kito asmens pagalba bei globa;
1.3. J. G. globėja N. G. mirė (duomenys neskelbtini). Mirus J. G. globėjai, civiliniai teisiniai santykiai dėl neveiksnia pripažintos J. G. globos pasibaigė. Neveiksni J. G. nebeturi įstatymo nustatyta tvarka paskirto globėjo. Socialinės rūpybos skyrius prašo J. G. globėju skirti pastarosios brolį R. G.. Socialinės rūpybos skyriaus duomenimis J. G. gauna šalpos neįgalumo pensiją, vienišo asmens išmoką, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, todėl šioms piniginėms lėšoms administruoti skirtinas turto administratorius;
1.4. suinteresuotas asmuo R. G. santuokos nesudaręs, gyvena su tėvu K. G. bei seserimi J. G.. Šeima gyvena kartu vieno aukšto nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). J. G. skirtas atskiras kambarys. R. G. dirba Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, gauna nuolatinį darbo užmokestį. Po motinos N. G. mirties R. G. pradėjo rūpintis savo seserimi. Tėvui K. G. nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, nustatytos medicininės diagnozės (širdies nepakankamumas, kojos lūžių padariniai, kelio sąnario artrozė ir kt.). R. G. galima apibūdinti kaip atsakingą asmenį: vyras žalingų įpročių neturi, pasižymi teigiamomis savybėmis, tinkamai rūpinasi savo artimaisiais, pagal moralines savybes ir gyvenimo sąlygas tinkamas būti savo sesers globėju. Socialinės rūpybos skyrius neturi informacijos dėl kitų asmenų norinčių ar galinčių būti J. G. globėjais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
2. byloje sprendžiamas klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo pilnamečiam asmeniui (suinteresuotam asmeniui J. G.) (ne)skyrimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.328 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 – 443 straipsniai, 491 straipsnis, 505–508 493 straipsniai).
3. Teismas pažymi, jog teisme buvo gautas pranešimas elektroniniu paštu, jog suinteresuotas asmuo R. G. pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismo posėdyje, vykusiame 2022-12-08, pareiškėja taip pat suformulavo prašymą bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog bylos faktinės aplinkybės aiškios, o prieštaraujančių pozicijų nėra, sprendžia, jog byla gali būti išnagrinėta ir rašytinio proceso tvarka vertinant į bylą pateiktą rašytinę medžiagą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 235 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 1 ir 5 dalys, 507 straipsnio 2–3 dalys).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
4.1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-464-860/2013 suinteresuotas asmuo J. G., gim. 1991-02-15, pripažinta neveiksnia. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1323-860/2013 suinteresuotam asmeniui J. G. nustatyta globa, J. G. globėja paskirta N. G.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-09-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5941-647/2019 nuspręsta pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-464-860/2013 ir pripažinti suinteresuotą asmenį J. G. neveiksnia iš esmės visose turtinių ir neturtinių santykių srityse;
4.2. suinteresuotas asmuo R. G. pareiškėjai pateikė informaciją apie tai, jog (duomenys neskelbtini) mirė suinteresuoto asmens J. G. globėja N. G.. Suinteresuoti asmenys R. G. ir K. G. 2022-10-28 pasirašė rašytinius sutikimus dėl to, jog suinteresuoto asmens globėju sutinka būti suinteresuotas asmuo R. G..
Dėl globėjo (ne)skyrimo
5. Socialinės paramos skyrius prašo be globos likusiai J. G. skirti naują globėją – brolį R. G.
6. Nustatyta, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1323-860/2013 suinteresuoto asmens J. G. globėja paskirta N. G. mirė (duomenys neskelbtini). Aptarta aplinkybė reiškia, jog pilnametis suinteresuotas asmuo J. G., kuri įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta neveiksnia iš esmės visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, liko be įstatyminio globėjo (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnis, 3.277 straipsnis). Kadangi Lietuvos Respublikoje esantis teisinis reguliavimas netoleruoja situacijos, kuomet teismo sprendimu neveiksniu tam tikrose srityse pripažintas pilnametis asmuo lieka be globos (CK 3.277 straipsnis), todėl būtina išspręsti naujo globėjo suinteresuotam asmeniui J. G. (pa)skyrimo (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Teismas papildomai pažymi, jog esant duomenims, jog nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-09-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5941-647/2019 suinteresuoto asmens J. G. sveikatos būklei išlikus nepakitusiai (žr. Socialinės darbuotojos 2021-11-17 Informaciją dėl asmens, teismo sprendimu pripažinto neveiksniu visose arba tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kasdienio funkcionavimo pakitimų ir asmens gebėjimų savarankiškai ar naudojantis pagalba priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuoto asmens J. G. civilinis statusas (neveiksnumas iš esmės visose turtinių ir neturtinių santykių srityse) nekvestionuojamas. Ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo J. G. be kito asmens pagalbos negali savimi pasirūpinti, nėra.
7. Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo (globėjo – teismo pastaba) moralines ir kitokias savybes, jo (globėjo – teismo pastaba) galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo (globėjo – teismo pastaba) santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) interesus labiausiai atitinkančią globą.
8. Teismas, spręsdamas dėl globėjo paskyrimo suinteresuotam asmeniui J. G., atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo R. G. yra suinteresuoto asmens J. G. brolis. Byloje pateikto gydymo įstaigos (VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika) medicininio pažymėjimo, sudaryto 2022-10-26, duomenimis suinteresuotas asmuo R. G. globėju būti gali. Suinteresuoti asmenys R. G. ir K. G. 2022-10-28 pasirašė sutikimus dėl to, jog suinteresuotas asmuo R. G. sutinka būti sesers J. G. globėju. Nustatyta, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti J. G., nėra. Pareiškėja laiko, jog suinteresuotas asmuo R. G. sugebės tinkamai vykdyti globėjo pareigas ir gali būti suinteresuoto asmens J. G. globėju, nes po motinos N. G. mirties nuolat ja (J. G.) rūpinasi. Neigiamų moralinių ar kitokių savybių, dėl kurių suinteresuotas asmuo R. G. negalėtų būti skiriamas suinteresuoto asmens J. G. globėju, teismas nenustatė (R. G. neteistas, galiojančių administracinių nusižengimų neturi).
9. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad neveiksnaus iš esmės visose turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažinto suinteresuoto asmens J. G. globėju skirtinas R. G.
10. Vadovaujantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, teismas globėjui R. G. išaiškina, kad suinteresuotas asmuo, kaip globėjas, turi tokias teises ir pareigas, įtvirtintas CK 2.244, 2.246 ir 3.243 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.
Dėl turto administratoriaus (pa)skyrimo
11. Pareiškime, be kita ko, suformuluotas ir reikalavimas suinteresuotą asmenį R. G. pripažinti ir suinteresuoto asmens J. G. turto administratoriumi.
12. Teismas atkreipia dėmesį, jog teisinis reguliavimas numato, jog jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 493 straipsnis, 508 straipsnio 3 dalis, CK 3.245 straipsnis). Teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, jog asmens globa apima ir globotinio turto globą, o atskiras turto administratorius globotiniui turi būti skiriamas tik tada, kai globotinis turi tokio turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, o globėjas dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali globotinio turto tinkamai administruoti (žr. Mikelėnas, V. Šeimos teisė. Justitia, 2009, p. 423). Pažymėtina, jog globėjo pareigas, susijusias su globotinio (rūpintinio) turto administravimu, nustato CK ketvirtosios knygos (CK 4.236–4.252 straipsniai) normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 3.278 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, jog suinteresuotas asmuo J. G. turto, kuriam reikėtų skirti turto administravimą ir turto administratorių, neturi, todėl turto administratoriaus skyrimo klausimas neaktualus (CK 3.245 straipsnis).
13. Pareiškėja teismui nurodė, jog suinteresuotam asmeniui J. G. mokamos šios išmokos: šalpos neįgalumo pensija, vienišo asmens išmoka, slaugos išlaidų tikslinė kompensacija. Visgi, neveiksnaus pripažinto asmens turto administravimą (pvz., piniginių lėšų naudojimas) užtikrina paskirtas globėjas ex lege (liet. pagal įstatymą), t. y. CK 3.240 straipsnio 1–2 dalių, 3.244 straipsnio 1 dalies ir 3.278 straipsnio 2 dalies nuostatų pagrindu (atkreipimas dėmesys ir į tai, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo (turto) duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais).
Dėl procesinės bylos baigties
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis), Socialinės paramos skyriaus pareiškimas dėl naujo globėjo suinteresuotam asmeniui J. G. skyrimo tenkintinas.
15. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo.
16. Pareiškėja teismui buvo suformulavusi ir procesinio pobūdžio prašymą suinteresuotam asmeniui J. G. (pa)skirti valstybės finansuojamą atstovą (advokatą). Visgi, CPK nuostatos paliko diskrecijos teisę teismui nuspręsti, ar suinteresuotam asmeniui, kuris pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, būtinas atstovas (advokatas) byloje dėl globėjo (pa)skyrimo (CPK 506 straipsnio straipsnio 4 dalis). Aptariamos bylos kontekste, faktinei situacijai esant aiškiai, nesant požymių, jog suinteresuoto asmens J. G. teisės ir pareigos šiame procese gali būti pažeistos, teismo įsitikinimu, valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatas) J. G. nebūtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 493 straipsniu, 494 straipsniais ir 508 straipsniu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjos BĮ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą.
Suinteresuoto asmens J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju skirti suinteresuotą asmenį R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-09-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5941-647/2019 neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažintos J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administravimą (pvz., piniginių lėšų naudojimas) užtikrina paskirtas globėjas ex lege (liet. pagal įstatymą).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, tačiau skundo padavimas nutarties vykdymo nestabdo.