Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės Daivos Prunskienės teikimą dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolės Daivos Prunskienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nutraukus vykdomąją bylą pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Pažymima, kad teismų praktikoje vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ir turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan. Teismo nuomone, šiuo atveju tokių duomenų nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-11 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-10-02. Šioje baudžiamojoje byloje A. K. buvo paskirta 5 MGL (188,25 Eur) dydžio bauda, kurią jis privalėjo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam A. K. baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas asmeniškai, išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir terminai. Vykdomasis raštas antstolei išsiųstas 2013-01-28. Iš teismui pateikto vykdomojo rašto matyti, kad jame nėra jokių žymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad A. K. būtų vengęs vykdyti paskirtą baudą. Baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotas vykdomasis raštas teismui grąžintas su patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2021 m. vasario 24 d. išrašo, A. K. buvo nuteistas Vilnaius miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už 2013 metų gegužės mėnesį padarytas veikas, todėl baudžiamojo įsakymo vykdymo senatis buvo nutrūkusi ir iš naujo prasidėjo nuo naujo nusikaltimo padarymo- 2013-05-28. Tačiau iš išrašo matyti, kad po šio nusikaltimo jis kitų nusikaltimų nėra padaręs, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad yra suėjęs 3 metų baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog yra tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindas tenkinti teikimą ir nutraukti baudžiamojo įsakymo vykdymą A. K., suėjus 3 metų baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais,

nutaria:

nutraukti baudžiamojo įsakymo vykdymą nuteistajam A. K., kuriam Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį buvo paskirta – 5 MGL (188,25 Eur) dydžio bauda, suėjus baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.