- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-756-2385-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nutarimo A. K. (A. K. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato Rukainių policijos nuovados tyrėjas 2008 m. birželio 19 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. apie 22 val. 00 min. Kalvelių kaime, Vilniaus rajone, UAB „Akvilegija“ teritorijoje esančiame tvenkinyje A. K. pagavo ir pagrobė keturis karpius, kurių vertė 30,25 Lt. A. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 4 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas nutarime nurodė, jog ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo už svetimo turto pagrobimą. Iš 2008 m. gegužės 14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir A. K. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad 2007 m. gruodžio 4 d. A. K. kartu su K. B. žvejojo Vilnelėje, Kalvelių kaime, Vilniaus rajone. Bežvejojant A. K. nutrūko valas. Vilnelėje jie žuvies nepagavo, todėl nutarė nueiti pažvejoti netoliese esančiame tvenkinyje. UAB „Akvilegija“ priklausančiuose tvenkiniuose A. K. nei asmeniškai, nei kartu su K. B. nežvejojo, nes jo meškerė buvo netinkama žvejybai. Žvejojo K. B. naudodamas savo meškerę ir sugavo 4 karpius, priklausančius UAB „Akvilegija“. Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl A. K. kaltės, nes A. K. pats jokios žuvies UAB „Akvilegija“ teritorijoje nesugavo ir jokių veiksmų bendrininkaudamas su K. B. , sugavusiu 4 žuvis, neatliko. Visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. K. veikoje ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad iš teismui pateikto Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. gegužės 14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad A. K. , K. B. bei liudytojų M. S. , A. S. ir E. L. parodymai dėl paties žvejojimo fakto skiriasi iš esmės. A. K. ir K. B. teigia, kad jiems kartu bežvejojant Vilnelės upėje, trūko A. K. meškerės valas, todėl jie nuėjo žvejoti į UAB „Akvilegija“ priklausančius tvenkinius, tačiau A. K. nežvejojo, nes jo meškerė žvejybai buvo netinkama. Kiti liudytojai teigia, kad 2008 m. gruodžio 4 d. apie 22 val. 00 min. matė, kaip tvenkinyje gaudė žuvis du vyrai (kaip vėliau paaiškėjo A. K. ir K. B. ), o ne vienas iš jų, t. y. mėtė į tvenkinį spiningus ir traukė žuvis. Pasak M. S. , A. K. prie UAB „Akvilegija“ būstinės išmetė iš kišenės dėžutę, kurioje buvo trišakiai kabliukai. Apelianto nuomone, esant tokiai situacijai, teismas turėjo kviesti į posėdį ir kitus liudytojus, ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Iš teismo nutarimo matyti, kad nagrinėjant bylą buvo vertinami tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymai. Apelianto nuomone, administracinėn atsakomybėn asmens parodymai šiuo atveju vertintini kaip būdas išvengti administracinės atsakomybės. Apeliantas nurodo, kad teismo nutarime neužsiminta apie kitus liudytojus, kurių parodymai būtų ypač svarbūs nustatant objektyvią tiesą. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ATPK 256 ir 257 straipsnio nuostatos. Apeliantas taip pat nurodo, kad abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai turi būti aiškinamos tik tada, kai tų abejonių negalima išsklaidyti remiantis byloje esančiais objektyviais faktiniais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas to net nesiėmė. Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas į posėdį nekvietė ir policijos pareigūnų, nors jų parodymuose taip pat yra nesutapimų. Pasak policijos pareigūno S. S. , įvykio vietoje M. S. jam parodė du spiningus, kurie buvo su valais, prie kurių pritvirtinta po trišakį kabliuką ir po vieną svarmenį, nors atsakomybėn traukiamas asmuo bei kartu žvejojęs K. B. teigė priešingai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 50 straipsnyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų. Šios straipsnio pastaboje numatyta, kad turto grobimas laikomas smulkiu, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžio sumos.
A. K. pagal ATPK 50 straipsnį surašytame protokole nurodyta, kad 2007 m. gruodžio 4 d. apie 22 val. 00 min. Kalvelių kaime, Vilniaus rajone, UAB „Akvilegija“ teritorijoje esančiame tvenkinyje A. K. pagavo ir pagrobė keturis karpius, kurių vertė yra 30,25 Lt. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 4 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną atsižvelgdamas į A. K. teismo posėdžio metu duotus parodymus ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. gegužės 14 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti A. K. parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Duodamas parodymus Vilniaus rajono policijos komisariate, A. K. teigė, kad UAB „Akvilegija“ priklausančiame tvenkinyje karpius gaudė tik K. B. , su kuriuo jis nuėjo prie tvenkinio po žūklės Vilnelės upėje (b. l. 20-24). Tuo tarpu Vilniaus rajono policijos komisariate apklaustas UAB „Akvilegija“ apsaugos viršininkas M. S. (M. S. ) paaiškino, kad jis, 2007 m. gruodžio 4 d. budėjęs prie įmonei priklausančių tvenkinių, matė kaip apie 22 val. 00 min. tvenkinyje žuvis gaudė (metė spiningus ir traukė žuvis) du asmenys (b. l. 16-19). M. S. teigimu, sulaikius šiuos asmenis paaiškėjo, kad tai yra A. K. ir K. B. . Iš M. S. apklausos protokolo taip pat matyti, kad kartu su juo prie UAB „Akvilegija“ tvenkinių 2007 m. gruodžio 4 d. budėjo ir A. S. (A. S. ) bei E. L. , kurie taip pat dalyvavo sulaikant A. K. ir K. B. . Tačiau byloje nėra pastarųjų rašytinių paaiškinimų ar apklausos protokolų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklausti nei M. S. , nei A. S. , nei E. L. . Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. gegužės 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę už vagystę, 1 dalį, nagrinėjamu atveju buvo nutrauktas atsižvelgiant tik į tai, kad K. B. ir A. K. pagrobto turto (4 karpių) vertė neviršijo 1 MGL.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nesurinkęs šių įrodymų (neapklausęs anksčiau nurodytų liudytojų) teismas neturėjo pagrindo teigti, kad byloje nėra pakankamai A. K. kaltės įrodymų ir tuo pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.