Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau- Probacijos tarnybos) atstovei Loretai Sidabrienei,

teismo posėdyje, išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl L. J.(gim. (duomenys neskelbtini)) pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl L. J. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį ( b.l.1).

Nustatyta, kad 2012 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos teismas nuteisė L. J., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą skiriant jai 10 (dešimt) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi L. J. paleista lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau - BVK) 157 straipsnio nuostatas, įpareigojant ją lygtinio paleidimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos termino pabaiga: 2022-11-10.

L. J. 2019-07-02 Probacijos tarnyboje supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Teikime nurodoma, kad nuteistoji nevykdo probacijos sąlygų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir nurodė, kad L. J. nevykdo probacijos sąlygų, prašė panaikinti jos atžvilgiu taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti ją atlikti neatliktą terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį. Paaiškino, kad 2021-09-09 policijos pareigūnai, nustatytu laiku jos nerado namuose, paskambinus nuteistajai telefonu, ji sakė, kad buvo namuose. Probacijos tarnyba tyrimo neatlieka, net jeigu kyla abejonės dėl pažeidimo, vis tiek turi teikimą pateikti teismui.

Prokurorė atsižvelgusi į teismo posėdžio metu išgirstus nuteistosios ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, vertino, jog pažeidimas neįrodytas ir teikimas netenkintinas.

Nuteistoji su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad 2021-09-09 03.00 val., buvo namuose, sirgo, net iš lovos nepasikėlė, naktį miegojo. Apie šį pažeidimą su Probacijos tarnybos pareigūnais, nekalbėjo, pasiaiškinti negalėjo. Kėlė klausimą kur ji gali tokiu metu išeiti, ji žino, kad ją gali patikrinti, niekad nėra pažeidusi įpareigojimo.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nustatyta, kad L. J. P. tarnyboje supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau teikime nurodoma, kad ji 2019-08-29 23 val. 15 min. nerasta namuose, skambinant telefonu neatsiliepė. 2019- 09-02 individualaus pokalbio probacijos tarnyboje metu įspėta dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą, pakartotinai supažindinta su probacijos sąlygomis. 2021-09-09 03.00 val. pakartotinai nerasta namuose.

Teikime taip pat nurodoma, kad 2019-07-11 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 35 balų, 2019-11-08 pakartotinai atlikus OASys vertinimą rezultatas - 38 balai, 2021-09-13 pakartotinai atlikus OASys vertinimą rezultatas - 41 balas, t.y. nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ir yra vidutinė.

Nors Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuteistoji du kartus nevykdžiusi įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose t.y. 2019-08-29 23 val. 15 min. ir 2021-09-09 03.00 val. Dėl pirmo nusižengimo nuteistoji yra pateikusi paaiškinimą, teismo nuomone, nurodomos priežastys yra pateisinamos, pažymėtina, kad ankstesnis pažeidimas padarytas prieš dvejus metus, po to pažeidimų nenustatyta, todėl teismo manymu šio pažeidimo vertinimas nebeaktualus, kadangi yra daugiau formalus, nesudaro sistemingumo ir nerodo asmens neigiamo požiūrio į probacijos priemones. Įvertinus nuteistosios paaiškinimus bei visą bylos medžiagą sprendžiama, kad Probacijos tarnybos teikime nepasitvirtino ir nurodytos aplinkybės, kad ir 2021-09-09 nuteistoji nebuvo namuose. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad nustačius 30 straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkte nurodytus probuojamojo padarytus teisės pažeidimus ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymo atvejus, probacijos tarnyba teikimą teismui pateikia nedelsdama, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną. Minėta įstatyminė nuostata reiškia, kad pažeidimas turi būti nustatytas, o ne daroma prielaida, kad jis galimai buvo padarytas. Policijos pareigūnai pateikė informaciją, kad 3 valandą nakties nuteistosios gyvenamajame būste niekas neatidarė durų. Akivaizdu, kad tokiu laiku asmenys paprastai miega. Gavę paaiškinimą telefonu iš nuteistosios, kad tuo metu buvo namuose, Probacijos tarnybos pareigūnai policijos pareigūnų pateiktos informacijos, patikrinimo fiksavimo vaizdo įrašo dėl nuteistosios kontrolės, nevertino ir netikrino. Išsamesnio paaiškinimo dėl minėto pažeidimo iš nuteistosios nepaimta, vietoje to surašytas teikimas teismui dėl pasiuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismo vertinimu teikimas pateiktas nesant įstatyme nustatytų sąlygų, tai yra nenustačius pažeidimo padarymo. Administracinių nusižengimų nuteistoji nepadariusi. Teismo vertinimu, atsižvelgus į teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teikimą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.