Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. gegužės 7 d., apie 17 val. 00 min., Mindaugo g. 11, Vilniuje, picerijoje „Čili-05” užsisakė 1 vnt. alaus „Švyturys baltas” (kaina – 1,89 eurai), picą „Aštrioji” 1 vnt. (kaina – 3,41 eurai) ir nesugebėjo sumokėti už užsakytus maisto produktus, bendra užsakytų maisto produktų suma – 5,30 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. A. nedalyvaujant, nes jis, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, tačiau atsisakęs pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-59846829-16, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir išsiuntė teismo šaukimą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas asmeniškai. Tačiau ir pakartotinai kviečiamas, į teismo posėdį M. A. neatvyko. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame M. A. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu nesutinka, prekių neužsisakinėjo (b. l. 2). Nors M. A. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, neigia, jo kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta kitų byloje surinktų duomenų visuma. UAB „Čili pica“ 2016 m. gegužės 7 d. pareiškime nurodoma, kad 2016 m. gegužės 7 d., apie 17 val. atėjo vyras į restoraną, užsisakė maisto ir gėrimus, pateikus svečiui sąskaitą, jis pareiškė, kad neturi pinigų ir nemokės, įmonei padaryta 5,30 eurų žala (b. l. 5). Tokias pareiškime nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2016 m. gegužės 7 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), mokėjimo kvitas (b. l. 4). Teismas neturi pagrindo tokiais įrodymais abejoti, šių įrodymų visuma paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo M. A. pateikiamą versija, kad jis prekių neužsisakinėjo, bei patvirtina, kad M. A. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės. Toks jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. A. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. A. asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. A. skirtina ATPK 50 str. numatyta minimali bauda.

Vadovaujantis ATPK 37 str., M. A. įpareigojamas atlyginti UAB „Čili pica“ patirtą 5,30 eurų turtinį nuostolį, nes dėl padaryto pažeidimo UAB „Čili patyrė“ žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti M. A. atlyginti UAB „Čili pica“ patirtą 5,30 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057721777 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.