Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. nubaustas pagal ATPK 171² str. 2 d. bei 173¹ str. 1 d. galutine 4777 eurų bauda už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios mažmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje įsteigtas specialusis akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų sandėlis ir nuo 2010-06-18 suteiktas leidimas Nr. SS-T-061-102442.433047 sandėlyje laikyti ir parduoti žymėtus akcizais neapmokestinamus dyzelinius degalus, direktoriumi, Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) pavėluotai pateikė (duomenys neskelbtini) formos degalinės mėnesio operacijų apyvartos ataskaitas už ataskaitinius periodus nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir nepateikė minėtų ataskaitų už ataskaitinius laikotarpius nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. T. pažeidė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 96.1 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad degalinių eksploatuotojai VMI pateikia pagal Taisyklių 5 priede nustatyto pavyzdžio žurnalo duomenis užpildytą degalinės mėnesio operacijų ataskaitos (duomenys neskelbtini) formą bei 99 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad, pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, kuro objektų eksploatuotojai atitinkamas atskaitas VMI pateikia VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Viršininko 2004-07-09 įsakymu Nr. VA-135 nustatyta tvarka.

Be to, E. T., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios mažmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje įsteigtas specialusis akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų sandėlis ir nuo 2010-06-18 suteiktas leidimas Nr. SS-T-061-102442.433047 sandėlyje laikyti ir parduoti žymėtus akcizais neapmokestinamus dyzelinius degalus, direktoriumi, pavėluotai VMI pateikė FR0801 formos akcizais apmokestinamų prekių, kurios taikomos akcizų lengvatos, apyvartos ataskaitas už ataskaitinius laikotarpius nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. ir nepateikė minėtų ataskaitų už ataskaitinius laikotarpius nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. T., būdamas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už ūkio subjekto – UAB „(duomenys neskelbtini) “ – apskaitos organizavimą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, t. y. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos informacija būtų pateikta laiku, kaip nurodyta VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Viršininko 2005-02-03 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomos akcizų lengvatos, apyvartos ataskaitų pateikimo taisyklių“ 6 ir 6.2 punktus, kuriose nurodyta, kad specialių sandėlių (nuo akcizais atleistų dyzelinių degalų) savininkai ataskaitas turi pateikti mėnesiui pasibaigus, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pažeidimų neginčija, bet neįvertinta aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-02-03 sudarė buhalterinės apskaitostvarkymo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal sutarties 1.2. p., 2.4 p. įsipareigojo paruošti ir pateikti ataskaitas, deklaracijas, pranešimus, apyskaitas VMI bei atsakyti už ataskaitų, deklaracijų, formų parengimą pagal užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, pateikti juos mokesčių administratoriui, kitoms kontroliuojančioms institucijoms teisės aktų nustatytais terminais. Ginčui aktualiu laikotarpiu sutartis buvo nenutraukta, todėl apeliantas nesutinka, jog tai neturi įtakos jo administracinei atsakomybei pagal ATPK 171² str. 2 d. Žala valstybei nepadaryta, duomenys, reikalingi formoms (duomenys neskelbtini) ir FR0801, yra įmonėje, todėl nebuvo jokio pagrindo nepasitikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekas dėl (duomenys neskelbtini) atsakaitos nepateikimo neskambino, o paaiškėjus tokiems faktams buvo svarstomas sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimas. Mokesčių inspekcija turi ne tik kontrolės funkcijas bet ir turėtų rodyti gero viešojo administravimo principą – neinicijuoti nubaudimo dėl pažeidimų, kurie ištaisyti iškart po to, kai apie pažeidimus sužinota, prieš tai nepabandžius kreiptis į tikrinamos įmonės vadovą.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog už iš esmės formų nepateikimą taikoma tokia griežta nuobauda, kai nekilo jokių neigiamų pasekmių. Atsakinga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne jis. Remiasi Buhalterinės apskaitos įstatymo ne tik 21 str. 1 d., bet ir 14 str. 2 d., pagal kurią atsakomybė atitinkamais atvejais numatyta ir apskaitos dokumentus surašiusiems ir pasirašiusiems asmenims bei vyriausiajam buhalteriui arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei ar savarankiškai tokias paslaugas teikiančiam asmeniui.

E. T. apeliaciniame skunde akcentuoja ATPK 9 str., teismų praktiką dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ir teigia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog jo veiksmuose yra kaltė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. pripažįsta, jog teisingai nustatyta, kad VMI yra pavėluotai pateiktos (duomenys neskelbtini) formos degalinės mėnesio operacijų apyvartos ataskaitos už ataskaitinius periodus nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir nepateiktos minėtos ataskaitos už ataskaitinius laikotarpius nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. bei, kad pavėluotai VMI pateikė FR0801 formos akcizais apmokestinamų prekių, kurios taikomos akcizų lengvatos, apyvartos ataskaitas už ataskaitinius laikotarpius nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. ir nepateikė minėtų ataskaitų už ataskaitinius laikotarpius nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. Apeliantas akcentuoja, jog už šiuos pažeidimus atsakingas ne jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bet įmonės buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, nenustatyta jo kaltė dėl pažeidimų. Apygardos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

Buhalterinės apsakaitos įstatymo 21 str. 1 d. aiškiai numato, jog už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Šiuo atveju buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį turėjo vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog E. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, nebuvo pakankamai rūpestingas ir operatyviai nesiėme veiksmų, jog mokesčių administratoriaus nustatyti pažeidimai būtų kaip įmanoma greičiau pašalinti. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2014-02-03, tačiau (duomenys neskelbtini) formos jau buvo nepateikinėjamos ir kur kas anksčiau, nuo 2012-08-01, o FR0801 formos nuo 2013-07-01. Taigi dar iki buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties pasirašymo E. T., kaip ūkio subjekto vadovas, neužtikrino savalaikio tam tikrų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui. Be to, apygardos teismo vertinimu, sprendžiant dėl E. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybės pagal ATPK 171² str. 2 d. bei 173¹ str. 1 d., svarbu ir tai, jog net ir paaiškėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė mokesčių administratoriui nustatytos formos ataskaitų, E. T. nesiėmė veiksmų, jog trūkumai būtų nedelsiant pašalinti. Byloje esanti E. T. 2014-12-22 paaiškinimo VMI kopija patvirtina, jog E. T. dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (pirminis buvo surašytas 2015-01-09) jau žinojo apie ataskaitų nepateikimą, tačiau net ir perdavus administracinio teisės pažeidimo bylą teismui, dalies laikotarpio ataskaitos vis dar nebuvo pateiktos. Aplinkybę, jog E. T. žinojo apie pareigą teikti ataskaitas mokesčių administratoriui ir suprato, kaip tai daryti, patvirtina jo paties parodymai, kuriuose jis užsimena, jog kol buvo pirmoji buhalterė jis asmeniškai teikdavo ataskaitas, kadangi buhalterei trūko žinių formoms supildyti, ataskaitas teikdavo iki kito mėnesio 10 d. Skuodo VMI, jei nebūdavo pateikta iki 8 d., paskambindavo iš Skuodo VMI (b. l. 19, 63). Taigi paminėtos aplinkybės patvirtina, jog, nors buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, tačiau E. T., kaip ūkio subjekto vadovas, neužtikrino, jog minėtų formų ataskaitos būtų laiku pateiktos mokesčių administratoriui, todėl jo kaltė dėl inkriminuotų ATPK pažeidimų abejonių nekelia.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. nors apeliaciniame skunde tiesiogiai ir neformuluoja prašymo dėl nuobaudos švelninimo, tačiau užsimena, jog už tokius formalius pažeidimus nuobauda labai griežta. Su šiuo argumentu apygardos teismas sutinka.

ATPK 171² str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos ribos labai plačios – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų. Net ir minimali sankcijoje numatyta bauda yra gana didelė. E. T. padarytas pažeidimas formalaus pobūdžio, posėdyje apklaustos mokesčių administratoriaus atstovės patvirtino, jog apskaitos žurnalai įmonėje vedami tvarkingai, net ir nepateikus ataskaitos įmonės apskaitą galima nustatyti, žala nepadaryta. Kita vertus, E. T., kaip ūkio subjekto vadovo siekį užtikrinti tvarkingą buhalterinės apskaitos vedimą rodo ir sutarties su specialias paslaugas teikiančia įmone sudarymas. Be to, iš tikrųjų dalis nustatytų pažeidimų pašalinta – dalis ataskaitų vis dėlto pateikta. Nors apeliantas savo kaltės nepripažįsta, tačiau nustatytų faktinių aplinkybių neneigia ir su jomis sutinka. Atsižvelgęs į tai, kas paminėta, apygardo teismas sprendžia, jog E. T. galima skirti artimą sankcijos minimumui administracinę nuobaudą, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas, sušvelninat paskirtą administracinę nuobaudą iki 1000 (vieno tūkstančio) eurų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimą ir E. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu E. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.