Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. atstovo adv. Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-12 nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. atstovo advokato M.Paukštės skundas tenkintas iš dalies: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-18 nutarimas Nr. SAVAD-13ANN-118349191-17, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį panaikintas ir byla grąžinta institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Pareiškėjo prašymas priteisti V. Č. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistė Vaiva Bendikienė V. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13ANPAN-109322451-17 dėl to, kad ji 2017-03-29 12.17 val., vairuodama transporto priemonę „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J.Lelevelio g. 6, Vilniuje, sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) draudžiamoje vietoje - ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Tokiais veiksmais ji pažeidė KET 150.10 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5).

Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Rasa Gutmanienė 2017-09-18 nutarimu Nr. SAVAD-13ANN-118349191-17 V. Č. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas M.Paukštė padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-09-18 nutarimą Nr. SAVAD-13ANN-118349191-17, nes administracinė nuobauda yra paskirta nepagrįstai, remiantis tikrovės neatitinkančiais faktais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-12 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. atstovo advokato M.Paukštės skundą tenkino iš dalies: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-18 nutarimą Nr. SAVAD-13ANN-118349191-17, kuriuo ji nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį panaikino ir bylą grąžino institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus specialistė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir priimdama ginčijamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu, o, nesant objektyvios galimybės jo nustatyti, nesprendė, ar V. Č. veikoje nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovo adv. M.Paukštės apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas išvadas, jog institucija priėmusi nutarimą V. Č. atžvilgiu, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu.

Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovo adv. M.Paukštės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad buvo nustatyti KET pažeidimo faktas ir vieta.

Administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13ANPAN-109322451-14 2017-07-19 V. Č. atžvilgiu buvo surašytas už tai, kad ji 2017-03-29 12:17 val., vairuodama transporto priemonę LEXUS IS 250, sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje (J.Lelevelio g. 6, Vilniuje): ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Tokie V. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Taigi administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė, ANK straipsnio dalis, kurios reikalavimus pažeidė administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas nepažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų administracinio nusižengimo protokolo turinio reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nusižengimo faktas ir data yra nustatyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog nėra duomenų, patvirtinančių, kad tai būtent V. Č. vairavo automobilį LEXUS IS 250 ir jį pastatė KET draudžiamoje vietoje, privalėjo administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, o ne grąžinti bylą institucijai. Toks V. Č. atstovo apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

ANK 569 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines aplinkybes.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus, atlikti įvykio vietos apžiūrą, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ar dokumentus ir kita.

Taigi įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija privalo surinkti visus duomenis, padedančius atskleisti padarytą nusižengimą ir išaiškinti jį padariusį asmenį. Nagrinėjamu atveju Institucija nesurinko ir neištyrė visų įrodymų, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu.

Kaip matyti iš informacijos apie transporto priemonę duomenų, automobilio „Lexus IS 250“, stovėjusio KET draudžiamoje vietoje - J.Lelevelio g. 6, Vilniuje, savininkė yra V. Č. (b. l. 12).

Kadangi, užfiksavus nusižengimą, automobilio vairuotojo transporto priemonėje ar šalia jos nebuvo, surašius administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius jį kartu su administraciniu nurodymu 2017-07-19 išsiuntė V. Č. bei išaiškino, jog ji iki 2017-08-19 gali sumokėti 15 Eur baudą. Nurodė, kad, jei pažeidimą padarė kitas asmuo, V. Č. turi iki 2017-08-19 atvykti į administracinių pažeidimų tyrimo skyrių ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi jai priklausančia transporto priemone (b. l. 6). Tačiau V. Č. administracinio nurodymo nesumokėjo bei Institucijai apie tai, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nepranešė. Nors teisme V. Č. atstovas aiškino, kad ji pamiršo apie gautą administracinio nusižengimo protokolą, tačiau pirmosios instancijos teismui pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad ji protokolo gavimo metu skundėsi pablogėjusia atmintimi.

Taigi V. Č. 2017-09-18 nutarimu Nr. SAVAD-13ANN-118349191-17 buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovas su transporto priemonės savininkės atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Jis teismo posėdžio metu aiškino, jog V. Č. vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir neturi, todėl neleistinoje vietoje automobilio pastatyti negalėjo (b. l. 25). Tai, kad V. Č. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, patvirtina 2017-11-30 VĮ „Regitra“ raštas Nr. (1.22)-24-5317 (b. l. 30). Vis dėlto, vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, nereiškia, jog jis transporto priemonės nevairavo ir KET nepažeidė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens atstovas aiškino, jog jis turi duomenų, kad transporto priemonę vairuoti galėjo V. Č. dukra arba jos anūkės (b. l. 33). Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs transporto priemonės savininkės amžių, gyvenamąją vietą, tai, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju dėl to, kad nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarė būtent V. Č., kyla pagrįstų abejonių. Tačiau atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovo dėmesys, jog tokiu atveju automobilio savininkui, jo atžvilgiu surašius administracinio nusižengimo protokolą, kyla pareiga pranešti, kas nusižengimo padarymo metu valdė automobilį ir pažeidė KET.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Kaip jau minėta, V. Č. buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame V. Č. buvo išaiškinta, kad jei nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, apie tai turi būti pranešta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tačiau tokia informacija Institucijai nebuvo pateikta. Institucijos atstovė teisme patvirtino, jog Institucija, atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes, būtų priėmusi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. paaiškinimą apie nusižengimą padariusį asmenį ir telefonu ar kitu transporto priemonės savininkei patogiu būdu (b. l. 33). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas aiškino, kad V. Č. dėl savo gyvenamosios vietos, amžiaus bei sveikatos būklės neturėjo galimybės atvykti į Instituciją ir nurodyti automobilį vairavusio asmens duomenis, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Č. nebuvo pakankamai rūpestinga ir nedėjo pastangų, jog su Institucija susisiektų kitais būdais ir, kaip tai numato įstatymas, praneštų asmens, vairavusio transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, duomenis. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju kyla būtinybė išsiaiškinti, ar V. Č. veiksmuose nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo ne teisme tvarka numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalis. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jei administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo pateikti paaiškinimai arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Tačiau toks paaiškinimas iš administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. nebuvo paimtas. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokio paaiškinimo reikalavimas būtų užkirtęs kelią klaidinančios situacijos susidarymui, kad transporto priemonės savininkas yra nusižengimą padaręs asmuo.

Atkreiptinas dėmesys, jog V. Č. buvo šaukiama atvykti į skundo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, tačiau ji posėdžiuose nedalyvavo, nedavė paaiškinimų dėl padaryto nusižengimo bei nepateikė duomenų apie galimai kitą nusižengimą padariusį asmenį. Taigi priešingai, nei nurodo V. Č. atstovas, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės pašalinti abejonių dėl nusižengimą padariusio asmens tapatybės nustatymo. Todėl šioje administracinio nusižengimo byloje kyla būtinybė rinkti papildomus duomenis, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kas 2017-03-29 12.17 val., vairuodamas transporto priemonę „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J.Lelevelio g. 6, Vilniuje, sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje - ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui arba spręsti, ar V. Č. veikoje nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Institucija nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, nesurinko visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai bei neatliko visų būtinų tyrimo veiksmų, kurių rezultatai leistų nustatyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, todėl pagrįstai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-18 nutarimą Nr. SAVAD-13ANN-118349191-17 panaikino, o bylą grąžino institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai ir motyvuotai atmetė administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-12 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Č. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.