- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-23
- Bylos Nr.
- e2-3855-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01084-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Apex medicus“, „BTA Insurance Company SE“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijai dėl sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 420196), panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Apex medicus“, „BTA Insurance Company SE“, veikiantis per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių argumentų esmė
1. Ieškovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2019-06-27 raštu priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės pirkime ir UAB „Apex Medicus“ pasiūlymo atitikties sąlygų reikalavimams.
2. Ieškinyje nurodė, kad perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Perkančioji organizacija arba Atsakovas) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) mamografų (mamografijos sistemų) viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 420196; toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo suskirstytas į dalis: I Pirkimo dalis: Skaitmeninis mamografas (mamografijos sistema su programine įranga 2D mamografinių vaizdų peržiūrai) (toliau – I Pirkimo dalis); II Pirkimo dalis: Skaitmeninis mamografas (mamografijos sistema su erdvinės (3D) tomosintezės režimu (moduliu) ir 2D vaizdų gavimo iš tomosintezės (3D) vaizdų programine įranga (toliau – II Pirkimo dalis).
3. Ieškovė 2019-06-27 gavo atsakovo raštą „Dėl sprendimo nustatyti I ir II pirkimo dalių laimėjusį pasiūlymą dėl kurio bus sudaryta pirkimo sutartis (prikimo Nr. 420196)“ (toliau – Sprendimas), kuriuo Perkančioji organizacija informavo, kad: i) I Pirkimo dalies 1 vietos laimėtojas yra UAB „Apex Medicus“ su pasiūlymo kaina 565 008 EUR (be PVM), 2 vietą užėmė Tiekėjas su pasiūlymo kaina 582 000 EUR (be PVM), trečioji vieta atiteko UAB „Kodmeda“ su pasiūlymo kaina 612 000 EUR; ii) II Pirkimo dalies yra UAB „Apex Medicus“ su pasiūlymo kaina 549 968 EUR (be PVM), 2 vietą užėmė Tiekėjas su pasiūlymo kaina 556 000 EUR (be PVM), trečioji vieta atiteko UAB „Kodmeda“ su pasiūlymo kaina 568 000 EUR.
Šalies argumentai
4. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai prašymą dėl susipažinimo su laimėtojo pasiūlymu, o Tiekėjas, gavęs UAB „Apex Medicus“ pasiūlymą su juo susipažino ir nustatė, kad tiekėjo UAB „Apex Medicus“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir Perkančiajai organizacijai buvo pateikti suklastoti pasiūlymo dokumentai, t. y. Tiekėjas atliko nusikaltimą, o Perkančioji organizacija (neaišku, žinodama ar ne) šiuos suklastotus dokumentus laikė tinkamais ir nepagrįstai ir neteisėtai pripažino UAB „Apex Medicus“ Pirkimo laimėtoju.
5. Ieškovė 2019-06-27 gavo atsakovės raštą „Dėl sprendimo nustatyti I ir II pirkimo dalių laimėjusį pasiūlymą, dėl kurio bus sudaryta pirkimo sutartis (prikimo Nr. 420196)“ (toliau – Sprendimas), kuriuo Perkančioji organizacija informavo, kad:
i) I Pirkimo dalies 1 vietos laimėtojas yra UAB „Apex Medicus“ su pasiūlymo kaina 565 008 EUR (be PVM), 2 vietą užėmė Tiekėjas su pasiūlymo kaina 582 000 EUR (be PVM), trečioji vieta atiteko UAB „Kodmeda“ su pasiūlymo kaina 612 000 EUR;
ii) II Pirkimo dalies yra UAB „Apex Medicus“ su pasiūlymo kaina 549 968 EUR (be PVM), 2 vietą užėmė Tiekėjas su pasiūlymo kaina 556 000 EUR (be PVM), trečioji vieta atiteko UAB „Kodmeda“ su pasiūlymo kaina 568 000 EUR.
Motyvuojamoji dalis
6. Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai prašymą dėl susipažinimo su laimėtojo pasiūlymu (visais nekonfidencialiais dokumentais), 2019 m. liepos 5 d. buvo gautas Perkančiosios organizacijos atsakymas CVP IS, kuriuo buvo pateiktas susipažinimui tik gamintojo įgaliojimas. Taip pat Perkančioji organizacija nurodė, kad ji pateikia tik tuos dokumentus, kuriuos po pakartotinio paklausimo UAB „Apex Medicus“ įvardino kaip nekonfidencialius.
7. Ieškovė 2019-07-08 pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėto Sprendimo priėmimo mamografų viešajame pirkime ir dokumentų klastojimo, reikalaudama: i) Sustabdyti Pirkimo procedūras; ii) Panaikinti atsakovės viešojo pirkimo komisijos skaitmeniniams mamografams pirkti 2018-06-27 Sprendimą Nr. (8.5-18) 10-VP-221 „Dėl Sprendimo nustatyti I ir II Pirkimo dalių laimėjusį pasiūlymą dėl kurio bus sudaryta pirkimo sutartis ir UAB „Apex Medicus“ pasiūlymus“ atmesti.
8. 2019-07-12 ieškovė gavo atsakovės raštą Nr. (8.5-18)10-VP-237 „Dėl pretenzijos (Pirkimo Nr. 420196)“ su atsakovės sprendimu (toliau – Skundžiamas sprendimas), kuriuo buvo pranešta apie išnagrinėtą pretenziją bei tai, kad ji atmesta, o Pirkimo procedūros tęsiamos, taip pat Perkančioji organizacija nurodė, kad: i) atsakovė nenustatė dokumentų klastojimo, kadangi atsakovė vadovavosi gamintojo Italray patvirtinimu, kuriuo remiantis nėra pagrindo abejoti UAB „Apex Medicus“ pateiktos brošiūros oficialumu (originalumu), todėl joje pateikti duomenys atitinka gamintojo Italray produkto techninius parametrus; ii) atsakovė taip pat pažymėjo, kad turi oficialų gamintojo patvirtinimą, jog brošiūros dalyje „Radiologist review station“ (16 psl.) yra spausdinimo klaida. Parametro reikšmė, pagrindžianti I pirkimo dalies techninės specifikacijos 8.6.4. p. reikalavimą „Medicininė vaizdo plokštė“ (būtina ne mažiau kaip 10 bitų) turi būti ne „ANT MED X 3900 (very high resolution display system) 16 bits“, o „ANT MED X 3900 (very high resolution display system) 10 bits“. Atsakovė nustatė, kad dėl brošiūroje įsivėlusios klaidos nėra pagrindo tenkinti ieškovės teiktą pretenziją.
9. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, susipažinusi su atsakovės 2019-07-05 CVP IS pranešimu atsisakė pateikti susipažinimui reikalaujamus dokumentus, o pateikė tik gamintojo įgaliojimą, ieškovė 2019-07-15 kreipėsi į atsakovę su pretenzija „Dėl neteisėtų sprendimų mamografų viešajame pirkime (Pirkimo Nr. 420196) – nepagrįsto atsisakymo supažindinti su laimėtojo pasiūlymo dokumentais ir pateiktų dokumentų neatitikties sąlygų reikalavimams“.
10. Atsakovė 2019-07-23 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad 2019-07-15 ieškovės pateikta pretenzija atmetama, nes ji kreipėsi į gamintoją Italray, kuris patvirtino įgaliojimo parašų autentiškumą ir originalumą. Be to, tariamai pateikiant pasiūlymus CVP IS ir juos pasirašant el. parašu tiekėjai patvirtina jų autentiškumą ir originalumą, todėl Perkančioji organizacija neturi pagrindo jais abejoti.
11. Perkančiosios organizacijos sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę turi būti panaikintas, kadangi: UAB „Apex Medicus“ siūlomi mamografai neatitinka sąlygų (techninės specifikacijos) reikalavimų, o jų atitiktis grindžiama specialiai pirkimui parengta ir suklastota brošiūra, kuri prieštarauja ir neatitinka Italray viešai skelbiamos informacijos. Be to, Perkančioji organizacija nepagrįstai suteikė perdėtą įrodomąją vertę suinteresuoto subjekto deklaracijoms / patvirtinimams bei nereikalavo ir nevertino objektyvių duomenų, leido jam patikslinti pasiūlymą.
12. Įgaliojimas atstovauti gamintojui buvo akivaizdžiai netinkamas ir keliantis abejonių dėl jo atitikties teisės aktų reikalavimams bei autentiškumo. Šis dokumentas nebuvo nei originalaus dokumento (įgaliojimo) kopija, nei skaitmeniniu būdu sudarytas ir elektroniniu parašu pasirašytas originalus dokumentas – įgaliojimas. Pateiktas dokumentas „Gamintojo igaliojimas su vertimu.pdf“ yra elektroninis dokumentas, kuris sukurtas paties tiekėjo ir todėl jame nėra jokio originalaus įgaliojimo parašo ar jo kopijos.
13. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Perkančioji organizacija taip pat rėmėsi gamintojo Italray 2019-07-10 raštu, kurį vertinant, nėra pagrindo abejoti UAB „Apex Medicus“ pateiktos brošiūros oficialumu (originalumu). Nėra jokio pagrindo laikyti, kad su pasiūlymu pateiktos brošiūros duomenys apie skaitmeninį (-ius) mamografą (-us) neatitinka gamintojoj Italray deklaruojamų techninių duomenų ar produkto techninių parametrų. Gamintojas Italray patvirtino, jog nėra galimybės atsisiųsti produkto brošiūros iš Italray interneto svetainės, todėl oficiali Italray brošiūra yra galiojanti, tik jei pateikta tiesiogiai Italray marketingo ir pardavimo skyrių vadybininkų. Atitinkamai, gamintojas Italray nurodė, kad produkto brošiūra, kuri gali būti atsisiųsta iš internetinio puslapio ar gauta kitais būdais, bet gauta ne iš Italray marketingo ir pardavimo skyrių vadybininkų, negali būti laikoma galiojančia bet kokiam tikslui. Gamintojas Italray nurodė, jog parašu patvirtinta brošiūra (įskaitant visus techninius parametrus) yra tikras dokumentas, išduotas Italray. Nesant objektyvių duomenų, kad UAB „Apex Medicus“ pasiūlyme ir su juo pateiktuose dokumentuose nurodomi fiktyvūs ir gamintojo Italray nustatytų techninių parametrų neatitinkantys skaitmeninių mamografų duomenys, ieškovės teiginiai dėl UAB „Apex Medicus“ siūlomų skaitmeninių mamografų neatitikimo Pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai) laikytini nepagrįstais.
14. Vertindama ieškovės teiktose pretenzijose keliamas abejones dėl UAB „Apex Medicus“ pateiktų dokumentų autentiškumo, atsakovė įvertino gamintojo Italray informaciją dėl brošiūros autentiškumo. Paminėjo, kad UAB „Apex Medicus“ laikytinas gamintojo Italray pardavimų atstovu, todėl ieškovės keliamos abejonės dėl šio pirkimo dalyvio dokumentų (brošiūrų) autentiškumo yra visa apimtimi nepagrįstos (ieškinio 4-10 puslapio lentelės). Ieškovės keliamos abejonės dėl brošiūrų autentiškumo grindžiamos tik neva viešai internete prieinamomis brošiūromis, tačiau tokie įrodymai nelaikytini tinkamais, be to, neatitinkantys paties gamintojo Italray paaiškinimų, kuris nurodo, kad tik iš gamintojo Italray marketingo ir pardavimų skyrių vadybininkų pateikti dokumentai (brošiūros) gali būti laikomos galiojančiomis, taigi, autentiškomis.
15. Pirkimo dalyviui atsakovė leido tikslinti pasiūlymus (ieškinio 15.3 p.) tik siekdama įvertinti (patikrinti) pretenzijose keliamų abejonių pagrįstumą, siekė gauti paaiškinimus dėl ieškovės teiginių pagrįstumo įvertinimo. Perkančioji organizacija iš UAB „Apex Medicus“ gavo paaiškinimą, jog su pasiūlymu pateiktos skaitmeninio mamografo brošiūros dalyje „Radiologist review station“ (brošiūros 16 psl.) yra redakcinio pobūdžio (spausdinimo) klaida dėl vieno parametro. Minimo parametro (vaizdo plokštės) reikšmė, pagrindžianti I pirkimo dalies techninės specifikacijos 8.6.4 p. reikalavimą „Medicininė vaizdo plokštė“ (būtina ne mažiau kaip 10 bitų) turi būti ne „ANT MED X 3900 (very high resolution display system) 16 bits“, o „ANT MED X 3900 (very high resolution display system) 10 bits“. Perkančioji organizacija laiko, kad dėl brošiūroje įsivėlusios redakcinio pobūdžio klaidos nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės pretenziją, todėl dalyvio UAB „Apex Medicus“ pasiūlymas laikytinas atitinkančiu techninėje specifikacijoje keliamą parametrui nustatytą reikalavimą.
16. Pirkimą laimėjusio asmens pateiktoje deklaracijoje, priešingai nei teigia ieškovė, nėra nurodoma, jog pirmiau nurodytų mamografų gamintoja yra Metaltronica, t. y. kita bendrovė. Minėtoje deklaracijoje tiek anglų / italų kalba Metaltronica S.p.A yra gamintoja tik šių skaitmeninių mamografų — MAMMO 10; MAMMO 10 (Bym); DIGITAL MAMMO 10; DIGITAL MAMMO 10 (Bym); DIGITAL MAMMO 10 DBT), todėl akivaizdu, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad skaitmeninių mamografų MAMMOGRAPH FFDM ir MAMMOGRAPH D-TOMO gamintojas nėra Italray, kurį atstovauja UAB „Apex Medicus“. Laikytina, kad ieškovė nepagrįstai remiasi galima formalia rašytine klaida. Pažymėjo, kad atsakovė, vertindama ieškovės pretenzijas, papildomai siekė įsitikinti, ar skaitmeninių MAMMOGRAPH FFDM ir MAMMOGRAPH D-TOMO gamintojas yra Italray.
17. Atsakovė laiko nepagrįstu ieškovės teiginį, kad UAB „Apex Medicus” pateiktas įgaliojimas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.15.1 punkto reikalavimų. Kiekvienas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą CVP IS priemonėmis, patvirtina, kad dokumentų skaitmeninės kopijos ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys tikri, todėl prisiima atsakomybę už pateiktų dokumentų autentiškumą. Atitinkamai CVP IS priemonėmis pateikdamas pasiūlymą ir jį lydinčius dokumentus, jų pateikimą pasirašo ir patvirtina elektroniniu parašu. Perkančioji organizacija, vertindama Pirkime gautas ieškovės pretenzijas ir jose iškeltas abejones, vykdė perkančiajai organizacijai priskiriamą pareigą ir vertino galimas abejones dėl UAB „Apex Medicus“ pateikto dokumento „Gamintojo įgaliojimo su vertimu“ autentiškumo. Atsakovė 2019-07-17 raštu Nr. (8.5-18) 10-VP-245 kreipėsi į UAB „Apex Medicus“ siūlomos medicinos įrangos gamintoją Italray, iš kurios 2019-07-18 gavo raštą, kuriuo gamintojas paneigė ieškovės abejones dėl UAB „Apex Medicus“ įgaliojimo tikrumo ir autentiškumo. Gamintojas Italray patvirtino, kad 2019 m. kovo 12 d. suteikė įgaliojimą UAB „Apex Medicus“ siūlyti, pardavinėti skaitmeninius FFDM ir D- TOMO modelių mamografus (MAMMOGRAPH FFDM ir MAMMOGRAPH D-TOMO) bei teikti paslaugas Lietuvos valstybėje 4 metus, atitinkamai gamintojas Italray patvirtino išduoto įgaliojimo tikrumą. Paminėjo, jog gamintojas Italray patvirtino, kad S. P. yra Italray darbuotojas, kuris dirba „JT ALKA Y SEEME A PA C“ eksporto pardavimo vadovu ir yra atsakingas už Lietuvos rinką, ir kuris turi teisę išduoti ir pasirašyti gamintojo deklaracijas. Gamintojas Italray taip pat patvirtino, kad šio asmens parašas ieškovės ginčijamame įgaliojime yra tikras. Nepasitvirtinus ieškovės iškeltoms abejonėms dėl Pirkime vertintų dokumentų (įgaliojimo) autentiškumo, pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta.
18. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškovė pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius jos ieškinio teiginius, tačiau perkančioji organizacija šių įrodymų nevertino ir nurodė, kad vien tai, kad Apex Medicus pasitelktas gamintojas Italray pateikė patvirtinimus dėl dokumentų autentiškumo, yra užtektinas argumentas vertinti pateiktų dokumentų turinį kaip atitinkantį Pirkimo sąlygas ir teisės aktų reikalavimus.
19. Perkančioji organizacija leido Apex Medicus tikslinti savo pasiūlymą, ištaisyti pasiūlyme nurodytas klaidas, kurių pati nepastebėjo, o į šias klaidas ir pačio Apex Medicus pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygoms atsižvelgė tik tada, kai ieškovė pareiškė pretenzijas dėl neteisėtų Perkančiosios organizacijos sprendimų šiame Pirkime.
20. Apex Medicus pasitelkto gamintojo Italray dokumentai-patvirtinimai nėra laikomi tinkamu ir pakankamu dokumentu, siekiant įrodyti, kad Apex Medicus pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus ir Apex Medicus pateikti dokumentai buvo autentiški, kadangi: i) Italray nėra įrangos gamintojas, arba bent jau ne vienintelis įrangos gamintojas; ii) Apex Medicus dalį savo pasiūlymo grindžia kito gamintojo Metaltronica SpA brošiūromis, tačiau nepateikia jokių šio gamintojo patvirtinimų; iii) Iš Metaltronicos deklaracijos vertimo nėra suprantama, kuris gamintojas gamina kurią dalį įrangos.
21. Ieškovė iš Metaltronica SpA pateiktos brošiūros nustatė, kad Apex Medicus pasiūlymas neatitinka ir kitų techninių reikalavimų, kurie buvo kelti Pirkimo sąlygose (konkrečiau Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.1. p. „Kolimacijos valdymas“ (reikalaujama parametro reikšmė: automatinis ir rankinis) ir 7.7. p. „Vaizdų iškvietimas iš vaizdų archyvo (DICOM Query/Retrieve)“ (reikalaujama parametro reikšmė: būtinas) bei Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.1. p. „Kolimacijos valdymas“ (reikalaujama parametro reikšmė: automatinis ir rankinis) ir 9.7. p. „Vaizdų iškvietimas iš vaizdų archyvo (DICOM Query/Retrieve)“ (reikalaujama parametro reikšmė: būtinas)).
22. Su atsakovės atsiliepimu buvo pateikti Apex Medicus pasitelkto gamintojo Italray dokumentai, kurie taip pat kelia abejonių dėl jų autentiškumo.
23. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad perkančiajai organizacijai UAB „Apex Medicus“ yra nurodžiusi, kad jos siūlomos įrangos techninės specifikacijos parametrai pagrindžiami tik pagal įrangos gamintojo parengtus ir iš įrangos gamintojo gautus dokumentus. Atsakovės vertinimu, nėra pagrindo abejoti UAB „Apex Medicus“ pateiktų dokumentų originalumu, nes ieškovės pateikiami argumentai grindžiami išimtinai tuo, ką ji rado internete. Ieškovė nepateikia gamintojo Italray informacijos (pranešimo ar kt.), kuria gamintojas nurodytų, jog UAB „Apex Medicus“ neva klastojo jo gaminamų mamografų techninius parametrus nurodančius dokumentus, t. y. „PD Mammograph FFDM-D-TOMCT‘ brošiūrą. Pats gamintojas Italray nurodo, kad „<...>oficiali „Italray“ brošiūra, pavadinta „PDproduct nameLanguageRevision number“ ir pateikta PDF formatu, yra galiojanti tik, jei ją tiesiogiai pateikia „Italray“ rinkodaros ir pardavimo skyrių vadybininkai<...>“, atitinkamai teigia, jog „<...>nėra galimybės atsisiųsti produkto brošiūrą iš „Italray“ interneto svetainės<...>“. Ieškovė nėra gamintojo Italray atstovė, todėl jos internete rasta brošiūra vertintina prieštaringai.
24. UAB „Apex Medicus“ yra pateikusi gamintojo patvirtinimą, kad jo pridedama ir gamintojo parašu patvirtinta brošiūra (įskaitant visus techninius parametrus) yra autentiška ir atitinka brošiūrą, kuri UAB „Apex Medicus“ buvo pateikta su pasiūlymu. Laikytina, kad tiek Pirkimo metu, tiek nagrinėjant šią civilinę bylą, ieškovės argumentai (pretenzijose, ieškinyje ir dublike), dėl brošiūrų klastojimo, yra nepagrįsti, priešingai, byloje yra įrodymai, kad gamintojas Italray antspaudu, parašu ir raštu yra patvirtinęs, jog UAB „Apex Medicus“ su pasiūlymu pateikta brošiūra yra autentiška.
25. Nesant objektyvių duomenų, kad UAB „Apex Medicus“ pasiūlyme ir su juo pateiktuose dokumentuose nurodomi fiktyvūs ir gamintojo Italray nustatytų techninių parametrų neatitinkantys skaitmeninių mamografų duomenys, ieškovės teiginiai dėl UAB „Apex Medicus“ siūlomų skaitmeninių mamografų neatitikimo Pirkimo sąlygoms laikytini nepagrįstais.
26. Byloje esantys įrodymai atskleidžia, kad UAB „Apex Medicus“ nuo 2019-03-12 buvo, ir šiuo metu yra, tinkamas subjektas atstovauti gamintoją Italray, todėl šio gamintojo mamografai buvo vertinti Pirkimo metu, o atsižvelgiant į tai, kad jų kaina buvo mažiausia, UAB „Apex Medicus“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, tokiu būdu, priešingai nei teigia ieškovė, Europos Sąjungos investicijų finansavimo lėšos bus (pasirašius pirkimo sutartį) panaudotos racionaliai.
27. Atsakovė, tik siekdama įvertinti (patikrinti) pretenzijose keliamų abejonių pagrįstumą, siekė gauti paaiškinimus dėl ieškovės teiginių pagrįstumo įvertinimo. Atsakovė iš UAB „Apex Medicus“ gavo paaiškinimą, jog su pasiūlymu pateiktos skaitmeninio mamografo brošiūros dalyje „Radiologist review station“ (brošiūros 16 psl.) yra redakcinio pobūdžio (spausdinimo) klaida dėl vieno parametro. Ministerija vertina, kad dėl brošiūroje įsivėlusios redakcinio pobūdžio klaidos nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės pretenziją, todėl dalyvio UAB „Apex Medicus“ pasiūlymas laikytinas atitinkančiu techninėje specifikacijoje keliamą parametrui nustatytą reikalavimą, nes net ir įvertinus redakcinio pobūdžio klaidą, UAB „Apex Medicus“ pasiūlymas vis tiek atitinka Pirkimo sąlygose Perkančiosios organizacijos nustatytą reikalavimą (nustatyto parametro reikšmę), todėl pasiūlymas dėl šios aplinkybės laikytinas tinkamu.
28. Visiškai nepagrįstai UAB „Apex Medicus“ su pasiūlymu pateiktą mamografų brošiūrą laiko savideklaracija. Gamintojas Italray patvirtino, jog pridedama ir parašu patvirtinta brošiūra yra autentiškas „ITALRAY“ išduotas dokumentas.
29. Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad kadangi nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl Trečiojo asmens siūlomų prietaisų technines charakteristikas patvirtinančio dokumento bei Trečiojo asmens pateikto įgaliojimo autentiškumo, vienareikšmiškos išvados pateikimas dėl pateiktų dokumentų tikrumo ir atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu, todėl Tarnyba nevertina bylos šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų, kuriais grindžiamas atsakovės sprendimas Trečiojo asmens pateiktus dokumentus vertinti kaip atitinkančius keliamus reikalavimus.
Ieškinys atmestinas
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija CVP IS priemonėmis vykdė viešąjį pirkimą „Mamografų (mamografijos sistemų) viešasis pirkimas (pirkimo Nr. 420196), kuris skaidytas į 2 pirkimo dalis: 1) skaitmeninis mamografas (mamografijos sistema su programine įranga 2D mamografinių vaizdų peržiūrai; 2) skaitmeninis mamografas (mamografijos sistema su erdvinės (3D) tomosintezės režimu (moduliu) ir 2D vaizdų gavimo iš tomosintezės (3D) vaizdų programine įranga.
Žemesnės instancijos teismas
31. 2019-06-27 raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad pasibaigė viešojo mamografų (mamografijos) sistemų pirkimo procedūros ir dėl kiekvienos pirkimo dalies priimtas sprendimas nustatyti laimėjusį pasiūlymą, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis. 1 ir 2 pirkimo dalių laimėjusiais pasiūlymais pripažinti UAB „Apex medicus“ pasiūlymai.
32. 2019-07-08 pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę ir prašė sustabdyti pirkimo procedūras, panaikinti atsakovės 2019-06-27 sprendimą, UAB „Apex medicus“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.
33. 2019-07-09 atsakovė raštu kreipėsi į UAB „Apex medicus“, prašydama patikslinti informaciją apie gamintojo įgaliojimą, brošiūroje nurodytus techninių parametrų duomenis.
34. 2019-07-11 raštu UAB „Apex medicus“ kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikta brošiūra yra tikra ir teisinga, brošiūroje, 16 puslapyje yra įsivėlusi spausdinimo klaida, vietoje vaizdo plokštės parametro „10 bitų“ nurodant „16 bitų“.
35. 2019-07-12 raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad ieškovės pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, kadangi UAB „Apex medicus“ atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
36. 2019-07-15 pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę ir prašė sustabdyti pirkimo procedūras, panaikinti atsakovės 2019-06-27 sprendimą, UAB „Apex medicus“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, leisti susipažinti su UAB „Apex medicus“ pasiūlymo dokumentais.
37. 2019-07-17 atsakovė kreipėsi į Italray ir paprašė patvirtinti įgaliojimo autentiškumą ir nurodyti, ar įgaliojimą pasirašiusio asmens S. P. parašas yra tikras ir nesuklastotas.
38. 2019-07-10 raštu Italray s.r.l. nurodė, kad oficiali Italray brošiūra yra galiojanti tik tokiu atveju, jei ją pateikia Italray rinkodaros ir pardavimo skyrių vadybininkai; iš Italray interneto svetainės parsisiųsti produkto brošiūros nėra galimybės; iš interneto parsisiųsta ar kitais būdais gauta Italray brošiūra jokiais tikslais negali būti laikoma galiojančia; pridedama parašu patvirtinta Italray brošiūra yra autentiškas Italray išduotas dokumentas.
39. 2019-07-23 raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad ieškovės pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, kadangi UAB „Apex medicus“ pateikti dokumentai yra autentiški ir UAB „Apex medicus“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.
III. Teismo argumentai ir išvados
Dėl UAB „Apex medicus“ pateiktoje brošiūroje nurodytų duomenų teisingumo
40. Ieškovės manymu, atsakovė negalėjo pripažinti UAB „Apex medicus“ pasiūlymo atitinkančiu pirkimo sąlygų, kadangi UAB „Apex medicus“ kartu su pasiūlymu pateikta pirkimo objekto brošiūra neatitiko brošiūros, kuri randama jos siūlyto mamografo gamintojo Italray interneto tinklalapyje, duomenų. Ieškovės teigimu, konkursui pateikta brošiūra yra suklastota, joje nurodytos pirkimo objekto techninės charakteristikos neatitinka realių siūlomo prikimo objekto techninių charakteristikų.
41. Nustatyta, kad pirkimo sąlygų dalimi esančioje techninėje specifikacijoje buvo nurodyti konkretūs rodikliai, kuriuos turi atitikti tiekėjų siūlomas pirkimo objektas, nurodant, kad konkretiems rodikliams pagrįsti tiekėjas turi įrašyti rodiklių reikšmes ir pateikti katalogą, bukletą ar kt., kuriame aprašytas nurodytas parametras.
42. UAB „Apex medicus“ siūlomo pirkimo objekto atitikimą techninėms charakteristikoms grindė, be kita ko, brošiūra „Skaitmeninė mamografija. Mammograph FFDM-Mammograph D-Tomo“. Joje buvo nurodytos konkrečios įrangos sudėtinės dalys ir jų techniniai parametrai. Ieškovė nenurodė, ir teismas nenustatė, kad kartu su pasiūlymu UAB „Apex medicus“ pateiktoje pirkimo objekto brošiūroje nurodytos techninės charakteristikos neatitiktų reikalavimų, nurodytų techninėje specifikacijoje.
43. Ieškovė UAB „Apex medicus“ siūlomo pirkimo objekto neatitikimą techninės specifikacijos reikalavimams grindė tuo, kad joje nurodyta informacija yra neteisinga, kadangi pirkimo objekto gamintojo interneto tinklalapyje tokios pat įrangos techninės charakteristikos neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
44. 2019-07-10 raštu UAB „Apex medicus“ pasiūlyme nurodytos įrangos gamintojas Italray s.r.l. nurodė, kad oficiali Italray brošiūra yra galiojanti tik tokiu atveju, jei ją pateikia Italray rinkodaros ir pardavimo skyrių vadybininkai; iš Italray interneto svetainės parsisiųsti produkto brošiūros nėra galimybės; iš interneto parsisiųsta ar kitais būdais gauta Italray brošiūra jokiais tikslais negali būti laikoma galiojančia; pridedama parašu patvirtinta Italray brošiūra yra autentiškas Italray išduotas dokumentas.
45. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama, kad visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).
46. Teismo vertinimu, UAB „Apex medicus“ pasiūlyme nurodytos įrangos gamintojo Italray s.r.l. pareiškimas apie tai, kad kartu su UAB „Apex medicus“ pasiūlymu pateiktos brošiūros turinys yra autentiškas, o internete esančia brošiūra yra negaliojanti ir ja vadovautis negalima, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Apex medicus“ kartu su pasiūlymu pateiktoje brošiūroje nurodyti duomenys atitinka faktinius siūlomos įrangos duomenis. Jų niekaip nepaneigia ieškovės internete rastos kitos brošiūros duomenys, kurių, kaip nurodė įrangos gamintojas, negalima laikyti galiojančiais. Ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Apex medicus“ pateiktoje brošiūroje nurodyta informacija neatitiktų tikrovės, ar kad tokia informacija kompetentingo subjekto sprendimu būtų pripažinta klaidinga/suklastota, nepateikė, taigi savo teiginių neįrodė (CPK 178 str.). Vien ieškovės subjektyviu įsitikinimu pagrįsta nuomonė apie brošiūros duomenų klaidingumą, akivaizdu, nepagrindžia nurodytų ieškovės teiginių.
Dėl galimybės patikslinti pasiūlymą (siaurąja prasme)
47. Iš bylos duomenų matyti, kad po ieškovės pretenzijos gavimo, atsakovė 2019-07-09 raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama patikslinti informaciją apie gamintojo įgaliojimą, brošiūroje nurodytus techninių parametrų duomenis, 2019-07-17 raštu atsakovė kreipėsi į Italray ir paprašė patvirtinti įgaliojimo autentiškumą ir nurodyti, ar įgaliojimą pasirašiusio asmens S. P. parašas yra tikras ir nesuklastotas.
48. Ieškovės teigimu, atsakovė, kreipdamasi į UAB „Apex medicus“ ir Italray suteikė galimybę UAB „Apex medicus“ pakeisti pasiūlymą taip, kad pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas tapo pirkimo sąlygas atitinkančiu.
49. Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, tiekėjo pasiūlymo siaurąją prasme (t. y. pasiūlymo, kuria siūlomas pirkimo objektas, dalis) dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
50. Įstatymą atitinkanti pasiūlymų siaurąją prasme patikslinimo tvarka buvo įtvirtinta ir pirkimo sąlygų 11.3, 11.5 punktuose. Pirkimo sąlygų 11.3. punkte buvo nustatyta, kad perkančioji organizacija gali raštu CVP IS priemonėmis prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pateikto pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Pirkimo sąlygų 11.5 punkte buvo įtvirtinta, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir pirkimo komisijai paprašius raštu CVP IS priemonėmis, tiekėjai privalo pateikti raštu CVP IS priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo. Jeigu tiekėjas savo pasiūlyme pateikia reikalaujamų dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas, perkančioji organizacija turi teisę prašyti tiekėjo, kad jis pirkimo komisijai parodytų atitinkamų dokumentų originalus.
51. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).
52. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos matyti, kad pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimas galimas tik tokiu išimtiniu atveju, kai tikslinami arba redakcinio pobūdžio pasiūlymo trūkumai arba paaiškinami tam tikri pasiūlymo duomenys, kurie galėtų būti suprasti nevienareikšmiškai.
53. Nagrinėjamu atveju, pasiūlymo tikslinimo būtinybė atsirado ieškovei pateikus pretenzijas, kuriomis buvo ginčijamas UAB „Apex medicus“ pateiktos brošiūros bei įgaliojimo autentiškumas.
54. Vykdydama atsakovės prašymą patikslinti duomenis, UAB „Apex medicus“ pateikė 2019-07-11 raštą, kuriame nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikta brošiūra yra tikra ir teisinga, brošiūroje, 16 puslapyje yra įsivėlusi spausdinimo klaida, vietoje vaizdo plokštės parametro „10 bitų“ nurodant „16 bitų“. Italray 2019-07-10 pateikė paaiškinimą, kad 2019-03-12 gamintojo įgaliojimas yra tikras ir nesuklastotas. 2019-07-10 Italray Gamintojo patvirtinime nurodyta, kad produkto brošiūros „PD Mammograph FFDM-DTOMO ENG 07“ skiltyje „Radiologist Review station“, skirtoje vaizdo plokštei, vietoje frazės „16 bitų“, turėjo būti frazė „10 bitų“.
55. Teismo vertinimu, tokiu būdu tikslindama pasiūlymo neaiškumus, t. y. nurodydama, kad dėl redakcinio pobūdžio klaidos atitinkamo parametro reikšmė yra ne 16, tačiau 10, bei nekeisdama jos turinio ir patvirtindama, kad brošiūra yra teisinga, UAB „Apex medicus“ tinkamai pašalino abejones dėl kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų autentiškumo, pašalino redakcinio pobūdžio klaidą (nekeičiančią fakto, kad pasiūlymas tiek jo pateikimo, tiek tikslinimo metu atitiko techninės specifikacijos reikalavimus). UAB „Apex medicus“ pasiūlymo tikslinimo institutu naudojosi tinkamai, paaiškino pasiūlymo neaiškumus, nepapildė pasiūlymo iki tol neteikta nauja informacija, neatliko pasiūlymo pakeitimų, dėl kurių pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų jas atitinkančiu.
Dėl UAB „Apex medicus“ pateikto įgaliojimo tinkamumo
56. Ieškovės manymu, UAB „Apex medicus“ pateikė pirkimo sąlygų neatitinkantį gamintojo įgaliojimą, tokiu būdu pažeisdama pirkimo sąlygas. Sutikti su nurodyta išvada teismas neturi pagrindo.
57. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo sąlygų 5.15.1 punkte buvo įtvirtinta, jog kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad tiekėjas yra siūlomos įrangos gamintojas arba gamintojo atstovas, įgaliotas parduoti, taip pat atlikti garantinį aptarnavimą arba turėti aptarnavimo sutartį su gamintoju ir/ar kitu ūkio subjektu, gamintojo įgaliotu aptarnauti tiekiamą įrangą. CVP IS priemonėmis pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos (originalo ir lietuvių kalba).
58. UAB „Apex medicus“ kartu pasiūlymu pateikė Italray s.r.l. 2019-03-12 parengtą Gamintojo įgaliojimą, pasirašytą S. P., kuriame nurodyta, kad Italray s.r.l., medicininės vaizdo įrangos gamintojai, įgalioja UAB „Apex medicus“ siūlyti ir parduoti Italray gaminius Lietuvoje ir suteikti visų rūšių technines paslaugas garantiniu ir pogarantiniu periodais. Šis įgaliojimas galioja 4 metus.
59. Po ieškovės pretenzijos pateikimo, atsakovei 2019-07-17 raštu kreipųsis į UAB „Apex Medicus“ siūlomos medicinos įrangos gamintoją Italray, iš Italray 2019-07-18 gautas raštas, kuriuo Italray nurodė, kad 2019-03-12 įgaliojimu Italray yra suteikusi UAB „Apex medicus“ siūlyti, pardavinėti Italray skaitmeninius mamografus FFDM ir D-Tomo; S. P. yra Italray darbuotojas, turintis teisę išduoti tokias gamintojo deklaracijas; jo parašas pirmiau nurodytame įgaliojime yra tikras.
60. Nurodytos faktinės aplinkybės - UAB „Apex Medicus“ siūlomos medicinos įrangos gamintojo Italray raštas, patvirtinantis, kad įgaliojimas yra tikras, paneigia ieškovės abejones dėl UAB „Apex Medicus“ įgaliojimo tikrumo ir autentiškumo. Jokių kitų įgaliojimo neautentiškumą pagrindžiančių duomenų ieškovė nepateikė, Italray rašte nurodytų aplinkybių nenuginčijo (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytu, ieškovės argumentas, kad UAB „Apex Medicus“ pateiktas gamintojo įgaliojimas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas.
61. Taip pat atmestinas ieškovės argumentas, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Apex Medicus“ siūlytos įrangos gamintojas yra ne Italray, tačiau Metaltronica S.p. A.
62. Iš byloje esančios 2016-01-07 Metaltronica S.p.A. Deklaracijos matyti, kad Metaltronica S.p.A. deklaruoja bandymų protokolus, taikomus mamografų modeliams MAMMO 10, MAMMO 10 (Bym), DIGITAL MAMMO 10, DIGITAL MAMMO 10 (Bym), DIGITAL MAMMO 10 DBT, kurių gamintojas yra Metaltronica S.p.A; bandymų protokolai taip pat galioja šiems mamografams: MAMMOGRAPH, MAMMOGRAPH FFDM, MAMMOGRAPH D-TOMO. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytoje deklaracijoje nurodoma, kad Metaltronica S.p.A. gamina mamografus MAMMO 10, MAMMO 10 (Bym), DIGITAL MAMMO 10, DIGITAL MAMMO 10 (Bym), DIGITAL MAMMO 10 DBT. Tuo tarpu apie mamografus MAMMOGRAPH FFDM, MAMMOGRAPH D-TOMO (kuriuos viešajame pirkime siūlė UAB „Apex medicus“) pasakoma tik tai, kad jiems taip pat taikomi bandymų protokolai, tačiau nenurodoma, kad ir šių mamografų gamintoju yra Metaltronica S.p.A. Priešingai, kadangi minėti mamografai išskirti iš Metaltronica S.p.A gaminamų mamografų sąrašo, darytina išvada, kad jų gamintojas yra kitas subjektas. Italray 2019-03-12 Gamintojo deklaracija, kurioje Italray teigia esantis UAB „Apex medicus“ siūlytos įrangos gamintoju, ieškovės jokiomis įrodinėjimos priemonėmis nebuvo paneigta (CPK 178 str.). Nurodytų motyvų pagrindu, darytina išvada, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Apex medicus“ siūlytos įrangos gamintoju yra ne Italray, tačiau kitas subjektas (įskaitant Metaltronica S.p.A.).
63. Kiti ieškinio argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
64. Nustačius aukščiau nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad UAB „Apex medicus“ pateikė pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą ir jį paaiškino/patikslino nepažeisdamas pirkimo sąlygų ir VPĮ reikalavimų, ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės 2019-06-27 raštu priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės pirkime ir UAB „Apex Medicus“ pasiūlymo atitikties sąlygų reikalavimams, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
65. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
66. Ieškovės ieškinį atsakovės atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Kadangi atsakovė nenurodė patyrusi bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo spręsti atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės klausimo.
67. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.