- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- 2-312-424/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03704-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- D. B., T. M.
- Trečiasis asmuo
- J. G.
- Išvadą teikia
- Elektrėnų savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriams
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
išvadą teikiančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. B. ir T. M., trečiajam asmeniui J. G., dalyvaujant institucijoms, teikiančioms išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo bei išlaikymo vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti D. B. ir T. M. tėvų valdžią į vaiką S. M., gim (duomenys neskelbtini); nustatyti S. M. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju skirti J. G., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su globėja; priteisti iš D. B. ir T. M. vaiko S. M. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavesti J. G. tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.
Ieškovas nurodė, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimu atsakovams D. B. ir T. M. neterminuotai apribota tėvų valdžia į vaikus T. M., gim. 2011-07-30, L. M., gim. 2013-03-01 ir D. M., gim. 2014-02-16.
2016-05-14 D. B. pagimdė kūdikį S. M.. Tikrinant sąlygas, kuriose gyvena kūdikis buvo nustatyta, kad dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamų buities bei gyvenimo sąlygų, nėra galimybės kūdikiui augti šeimoje. Trakų rajono vaiko teisių apsaugos (toliau VTAS) specialistams bendraujant su D. B., ji rodė norą pati auginti kūdikį, sutiko su kūdikiu nuo 2015-05-21 apsigyventi Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro Krizių centre (toliau Centras). Nuo 2016-06-29 dienos Centre apsigyveno ir kūdikio tėvas T. M.. Centre abiem tėvams buvo teikiamos socialinės paslaugos, psichologinė pagalba, minimalių buitinių ir asmeninės higienos paslaugų organizavimas, kasdienio gyvenimo įgūdžių ugdymas ir palaikymas, parama maisto produktais, drabužiais, daiktais. D. B. 2015-06-09 Vilniaus priklausomybės ligų centre užsikodavo nuo alkoholio. T. M. nevartojo alkoholio savo paties apsisprendimu. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai, T. M. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Darbdavio atsiliepimai buvo teigiami. 2015-11-25 šeima apsigyveno nuomojamame name Skynimų k., Trakų sen. Lankymosi šeimoje metu 2015-12-10 namuose buvo stipriai prirūkyta, o atsakovai buvo akivaizdžiai girti, namuose buvo neblaivių pašalinių asmenų. D. B. buvo pasiūlyta vėl koduotis nuo alkoholio, bet ji kategoriškai atsisakė. T. M. dėl sumušimų ant veido neišėjo į darbą. Sekančią dieną socialinei darbuotojai nuvykus į namus situacija buvo nepasikeitusi: namuose prirūkyta, atsakovai girti. Namo savininkė sutiko prižiūrėti vaiką, kol tėvai išsiblaivys. 2015-12-11 ir 2015-12-12 atsakovai vis dar buvo neblaivūs, namuose svečiavosi neblaivūs giminaičiai, buvo vartojamas alkoholis. Vykusio susitikimo metu T. M. įsipareigojo keisti gyvenimo būdą.
2016-01-04 iš Trakų rajono PK buvo gautas pranešimas, jog tarp D. B. ir T. M. vyksta konfliktas. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta, kad D. B. yra neblaivi, jai nustatytas 3,18 promilių girtumas. T. M. irgi buvo neblaivus, jam nustatytas 3,24 promilių girtumas. Kadangi mažamečiam vaikui S. grėsė pavojus sveikatai ir gyvybei, mergaitė buvo paimta iš atsakovų šeimos.
Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-06 įsakymu S. M. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Trakų vaikų lopšelis-darželis „Obelėlė“.
Pokalbio metu atsakovai neigė, kad alkoholis yra viena pagrindinių priežasčių kodėl jų dukra pateko į vaikų socialinę globos įstaigą. Atsakovams buvo pasiūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.
Kauno apskrities priklausomybės ligų centras 2016-02-23 pateikė informaciją, kad D. B. nuo 2016-01-27 iki 2016-02-23 gydėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre psichologinės socialinės reabilitacijos skyriuje. T. M. 2016-02-24 pilnai baigė dalyvavimą stacionarinėje Minesotos programoje Vilniaus priklausomybės ligų centre. 2016-05-09 Socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ir psichologo išvadoje rašoma, kad nuo 2016 m. kovo 18 d. iki gegužės 3 d. abu tėvai dalyvavo psichologės vedamuose individualiuose pozityvios tėvystės kursuose. Buvo pastebėta, kad D.B. yra motyvuota keisti gyvenimo būdą: konsultuojasi su socialiniu darbuotoju ir kartu sprendžia iškilusias problemas, priima ir išklauso socialinio darbuotojo patarimus, praneša apie savo sprendimus, lanko dukrą S. Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“, stiprina ryšį su dukra ir tikisi, kad dukra greitai gyvens kartu.
Trakų lopšelis-darželis „Obelėlė“ 2016-05-11 informavo, kad atsakovai per sausio mėnesį dukters neaplankė nei karto. Vasario 7 ir 16 dienomis motina skambino į įstaigą ir teiravosi apie mergaitę. Nuo 2016 m. vasario 24 d. tėvai ėmė lankyti dukrą nuolat, atvyksta į grupę po 3-4 kartus per savaitę, per visą laikotarpį socialinės globos grupėje lankėsi 29 kartus. Abu tėvai daug bendrauja su dukra, domisi jos pasiekimais, jos gyvenimu globos grupėje.
Išnykus priežastims, dėl kurių buvo paimtas vaikas iš šeimos, šeimai susiradus kitą gyvenamąjį būstą Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-13 įsakymu S. M. buvo grąžinta į šeimą. Po vaiko grąžinimo į šeimą buvo stebimas tinkamas tėvų rūpinimasis vaiku, atsakovas dirbo, abu sugyventiniai lankėsi anoniminių alkoholikų susitikimuose, dalyvavo tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo programos užsiėmimuose.
Tačiau 2016-06-06 Centro darbuotojų lankymosi šeimoje metu abu sugyventiniai buvo neblaivūs, iš naujo gydytis nuo alkoholizmo atsisakė. 2016-06-17 abu sugyventiniai rasti stipriai girti, vaikas buvo sumuštu veidu, namuose buvo daug nepažįstamų, neblaivių žmonių. Akivaizdžiai matėsi, kad abu tėvai dėl girtumo negali pasirūpinti vaiku, namuose nebuvo maistelio vaikui. Abiem tėvams buvo pasiūlyta su vaiku vykti į Centrą, bet jie kategoriškai atsisakė, ir savo noru atidavė dukrą. Mergaitė buvo nešvari, keliose kūno vietose iššutusi oda, slogavo. Tėvams buvo pasiūlyta išsiblaivyti ir iki sekančios dienos 12 val. atvykti į Centrą. Tačiau nei vienas iš tėvų neatvyko, todėl mergaitė 2016-06-18 buvo nuvežta į Trakų lopšelį-darželį „Obelėlė“.
Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-21 įsakymu S. M. antrą kartą nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Trakų lopšelis-darželis „Obelėlė“.
D. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą.
Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-13 įsakymu D. B. ir T. M., šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Elektrėnų Skyriaus duomenimis, sugyventiniai nuolatos girtauja, neturi pajamų, eina uždarbiauti pas ūkininką. T. M. smurtauja prieš sugyventinę D. B.. Namuose nėra tinkamų sąlygų augti vaikui. Sugyventiniai nuolat raginami keisti gyvenimo būdą, tačiau nekreipia dėmesio į socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų įpareigojimus.
Trakų lopšelis-darželis „Obelėlė“ 2016-10-21 informavo, kad nuo 2016-06-18 atsakovai dukters nei kartą neaplankė globos grupėje. Motina skambino į įstaigą telefonu, tačiau kalbėjo agresyviai, buvo aiškiai neblaivi, vartojo necenzūrinę leksiką. Šiuo vieninteliu telefoniniu pokalbiu su įstaigos darbuotojais, motina nesidomėjo nei dukters sveikata nei auklėjimu.
Į Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (Skyrius) kreipėsi J. G. su prašymu paskirti ją S. M. globėja. J. G. kartu su savo dukra V. K., gim. 2006-11-06, buvo nuvykusi į Trakų lopšelį-darželį „Obelėlė“, bendravo su S. Pasak J. G., tarp mergaičių iš karto užsimezgė draugiškas, vaikiškas, nuoširdus bendravimas. J. G. teigia, kad ji tvirtai apsisprendusi būti nuolatine S. globėja. J. G. daug metų dirbo darbą susijusį su ikimokyklinio amžiaus vaikais. Ji turi įgūdžių ir gebėjimų tinkamai reaguoti į jų emocijas, suprasti ir patenkinti jų emocinius poreikius, lavinti vaikų gebėjimus. J. G. gyvena keturių kambarių bute, namų aplinka yra saugi ir atitinkanti vaiko poreikius. Ji nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, yra sveika, dalyvavo „Žiburio“ labdaros ir paramos fondo globėjų rengimo užsiėmimuose ir gavo išvadą, kad turi gebėjimų ir kompetencijų būti vaiko globėja. J. G. sutuoktinis D. K. dirba (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai sutinka, kad šeimoje augtų S. M..
Vilniaus VTAS pateikė reikalingus dokumentus dėl J. G. paskyrimo S. M. globėja. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-08 įsakymu nepilnametei S. M. pakeistas globėjas, nauju jos globėju paskirta J. G..
Šalies argumentai
Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nori auginti vaiką patys. D. B. pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis. T. M. tokios problemos nepripažino, nurodė, kad kartais išgeria, kad nuimtų įtampą, patirtą darbe. Abu atsakovei teigė, kad dirba “ant nutrijų”, tačiau negalėjo nurodyti nei kur dirba, nei kokioje įmonėje, nei darbdavio pavardės. Darbo sutarčių nepateikė. T. M. nurodė, kad priimtas bandomajam laikotarpiui, todėl darbo sutarties nėra.
Tretysis asmuo ieškinį palaikė, prašė ją paskirti S. M. nuolatine globėja. Nurodė, kad S. M. gyvena jos šeimoje. Ji pati turi patirties dirbti su vaikais, yra baigusi globėjų mokymus. Visi šeimos nariai sutinka, kad ji butų S. M. globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T. M. ir D. B. yra nepilnamečio vaiko S. M. tėvai.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina su ieškiniu pateikti įrodymai: 2015-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas, 216-10-14 Trakų PK raštai Nr. 10-S-761(11.100-10-87) Dėl informacijos suteikimo apie nepilnametę S. M. ir 2016-06-06 Nr. 10-S-124325(1.46-10-87) Dėl informacijos suteikimo apie D. B. ir T. M. šeimą; Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ raštai: 2016-06-20 Nr. S5-72, dėl S. M. būklės, 2016-05-11 Nr.S5-62 ir 2016-10-21 nr. S5-131 dėl S. M. lankymo; Trakų rajono savivaldybės administracijos raštai atsakovams dėl jų pareigos rūpinti vaiku; 2016 metų šeimos aplankymo aktai Nr. Š-51, Š-71, Š-73, Š-74, Š-75, Š-77; Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro pateikta socialinio darbo su socialinės rizikos šeima medžiaga; pažyma apie T. M. teistumus, nutarimas apie D. B. nubaudimą administracine tvarka; dokumentai, patvirtinantys atsakovų dalyvavimą priklausomybių gydymo programose. Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra įrodytos, sutinka su ieškinio argumentais ir jų nekartoja. Teismas, nustatytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko S. M. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai D. B. ir T. M. vengia pareigos auklėti savo vaiką, visiškai ja nesirūpina, nesuteikia būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikui augti ir vystytis. Atsakovai nekeičia asocialius gyvenimo būdo, nesistengia susirasti nuolatinio darbo, užtikrinančio nuolatines pajamas vaiko išlaikymui. Jų teiginiai apie darbą, nepagrįsti jokiais įrodymais ar bent kiek informatyviais duomenimis, kuriuos galima būtų patikrinti.
Tokiu būdu atsakovai visiškai nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai.
Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Nepilnametė S. M. liko be tėvų globos, tai matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų. Vaikas visapusiškai ir harmoningai vystytis gali tik augdamas šeimoje, jausdamas meilę, laimę ir supratimą. Todėl vaiko globa šeimoje turi prioritetą prieš vaiko globą vaikų institucijoje. LR CK 3.209 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išskirti seseris ir brolius leidžiama tik išimtiniais atvejais, kai negalima užtikrinti seserų ir brolių gyvenimo kartu dėl jų sveikatos arba kai dėl įvairių aplinkybių seserys ir broliai jau buvo išskirti, ir nėra galimybių užtikrinti jų gyvenimo kartu. Kiti atsakovų vaikai Tomas (5m.), Lukas (4m.), Darius (3m.) nuo 2013 metų globojami Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“. Kaip nurodė Trakų lopšelis-darželis „Obelėlė“ 2017-02-06 rašte Nr. S5-22, S. M. būnat Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“ glaudus emocinis ryšys tarp brolių ir sesers neužsimezgė ir neišsivystė. Berniukai su S. beveik nebendrauja, nekviečia jos žaisti. S. yra jautrus vaikas, lėtai vystosi, todėl jos tolimesnei raidai, psichikos sustiprėjimui reikalinga šeimos aplinka.
LR CK 3.3 str. 1 d. nustato prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad priimant sprendimą, visų pirma turi būti įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Kadangi neatsirado šeimos, kuri norėtų globoti keturis vaikus, o visapusiškai ir harmoningai vystytis vaikas gali tik augdamas šeimoje, jausdamas laimę, meilę ir supratimą, todėl būtina sudaryti galimybę S. M. būti globojamai šeimoje.
J. G. nori ir gali globoti nepilnametę S. M.. 2016-10-10 sprendimu Nr. A719-90/16(2.13.2.31-AD15) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl J. G. pradinio įvertinimo. „Žiburio“ labdaros ir paramos fondo 2016-12-28 išvada Dėl J. G. pasirengimo globoti, patvirtina, kad J. G. yra pasirengusi globoti nepilnametį vaiką. Jos ir jos šeimos narių vertybinės nuostatos, gyvenimo būdas, sveikatos būklė, materialinė padėtis leidžia globoti nepilnametį vaiką, sudaryti sąlygas jam augti ir vystytis. J. G. šeima gyvena 4 kambarių nuosavame bute. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-10-10 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu, konstatavo, kad J. G. namuose sudarytos tinkamos sąlygos, vaikui skirtas nedidelis, bet atskiras kambarys, J. G. šeimoje jau gyveno laikinai globojamas berniukas. J. G. 3 kartus buvo bausta administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (už automobilio statymą draudžiamoje vietoje ir greičio viršijimą), nuobaudos nebegaliojančios. Nurodyti administraciniai pažeidimai, nėra pavojingi, jie nekompromituoja J. G. ir nepaneigia jos socialiai teisingų vertybinių nuostatų, todėl negali būti kliūtimi globoti vaiką. Kitų asmenų, norinčių globoti S. M. nėra. Todėl J. G. skirtina S. M. globėja, o vaiko gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje.
S. M. turto, kuriam būtų reikalingas administratorius, neturi.
Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl iš atsakovų priteisiamas išlaikymas S. M.. Iš atsakovų taip pat priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminis mokestis 41 Eur už neturtinį reikalavimą bei 36 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui bei pašto išlaidos – 14,74 Eur (LR CPK 96, 88 str.) – iš viso iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 91,74 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.194 – 3.196, 3.256, str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3. 275 str., 4.237 str., ir CPK 5, 259, 260, 268, 269, 270, 400-407 str.,
nusprendžia:
neterminuotai apriboti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į vaiką S. M. a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti S. M. nuolatinę, globą šeimoje;
Skirti Jeleną G. S. M. nuolatine globėja;
Nustatyti S. M. gyvenamąją su globėja J. G.;
Priteisti iš Dianos B. S. Misevičiūtei išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 100 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-12-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
Priteisti iš T. M. S. M. išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 100 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-12-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
Pavesti J. G. tvarkyti S. M. mokamą išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas uzufrukto teise.
Priteisti iš D. B. 45,87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Išieškoti iš T. M. 45,87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.