Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. liepos 17 d., apie 15,57 val., nuo Taikos pr. 119, Klaipėda, iki Pamiškės g. 27, Švepeliai, Klaipėdos r., vairavo automobilį „VW Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,16 promilių neblaivumas

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 15 d. po darbo nutarė išgerti bare alkoholio. Automobiliu „“VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki parduotuvės „IKI“, esančios Taikos pr. 119, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį ir po to dvi dienas Klaipėdos baruose gėrė alkoholį, namo nevažiavo, miegojo savo automobilyje. 2024 m. liepos 17 d., apie 15 val., būdamas neblaivus, įsėdo į automobilį ir kažkur važiavo, kol įvyko eismo įvykis ( kitas automobilis rėžėsi į jo automobilio kairę pusę); po autoįvykio nuvažiavo toliau, tačiau Švepelių k., Klaipėdos r. jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad yra stipriai apsvaigęs. Automobilį, kurį vairavo neblaivus, pirko lizingu, dar iki šiol moka įmokas. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (1 t., b. l. 164-167).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Iš 2024 m. liepos 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d., apie 15.37 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį adresu Šilutės pl. – Vingio g. sankryža, Klaipėda, atsitrenkdamas į automobilį „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šalinasi iš įvykio vietos. Automobilio „Audi Q7“ vairuotojas M. Š. sekė paskui automobilį „VW Tiguan“ bei sustabdė jį adresu Pamiškės g. 27, Švepelių k., Klaipėdos r. Pareigūnai nustatė, kad automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo A. S., kuriam alkotesteriu patikrinus neblaivumą, pirmu tikrinimu 15.57 val. buvo nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.14 val. – 3,16 promilių neblaivumas. A. S. neneigė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neneigė eismo įvykio fakto bei neneigė, jog iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį (1 t., b. l. 105-107).

Iš 2024 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Švepelių k., Pamiškės g., kurioje užfiksuotas automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės priekinė bei galinė padangos nuleistos, užpakalinis dešinysis žibintas įskilęs, apgadintas priekinis dešinys sparnas bei priekinis bamperis. Automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės rasta aliumininė alkoholio tara „Švyturys Stipriausias“ 7,3%, 0,568 l tūrio. Gėrimų laikiklyje prie porankio rasta tuščia aliumininė alkoholio tara „Švyturys Ekstra“ 5,2%, 0,500 l tūrio. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės rastas plastikinis maišelis, kurio viduje 6 aliumininės alkoholio taros „Švyturys Ekstra“ 5,2%, 0,500 l tūrio (1 t., b. l. 50-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad 2024 m. liepos 17 d., apie 15.25 val., Šilutės pl. nuo Statybininkų pr. sankryžos link Vingio g. sankryžos, Klaipėdoje, automobiliu „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas trečia eismo juosta pastebėjo, kad antroje eismo juostoje lėtai važiuoja automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės įspėjamasis posūkio signalas buvo įjungtas, tačiau į tai nereagavo ir važiavo savo juosta tiesiai. Netrukus pajuto staigų smūgį į automobilio „Audi Q7“ dešinės pusės šoną. Sustojo ir išlipęs iš automobilio pamatė, jog už automobilio apie 3 metrų atstumu yra sustojęs automobilis „VW Tiguan“, kurio vairuotojas sėdėjo automobilyje. Apsižiūrėjo savo automobilį ir pamatė, jog visa dešinė kėbulo pusė yra apgadinta, t. y. buvo įlenktos priekinės ir galinės durelės. Apsižiūrėjęs savo automobilį, atsisukęs pamatė, jog automobilio „VW Tiguan“ nebėra, jis pasišalino. Kadangi nežinojo ką turi daryti, nusprendė palikti eismo įvykio vietą, nes nenorėjo trukdyti eismo saugumui. Važiuojant pamatė tą patį automobilį „VW Tiguan“, nusprendė jį pasivyti ir nuvažiavo paskui jį link Lypkių g. Pasivijęs automobilį pranešė apie tai policijos pareigūnams ir važiavo automobiliui „VW Tiguan“ iš paskos. Automobilis pavojingai manevravo, staiga mažindavo greitį, įjungdavo įspėjamuosius posūkio signalus, tačiau nekeisdavo važiavimo krypties. Automobilis „VW Tiguan“ važiavo Lypkių gatve, vėliau nusuko į Pramonės gatvę, bandė įsukti į vienos iš gamyklų teritoriją, tačiau nesugebėjo, atsitrenkė į stulpą ar į tvorą ir toliau nuvažiavo link Pamiškės gatvės. Apie 15.39 val. automobilio „VW Tiguan“ vairuotojas sustabdė automobilį kelkraštyje, išlipo iš automobilio ir priėjo; nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš vyriškio elgesio buvo galima suprasti, jog jis yra stipriai neblaivus. Pamatęs išlipusį iš automobilio vyriškį, M. Š. atpažino, buvo tas pats vyriškis, kuris vairavo „VW Tiguan“ automobilį eismo įvykio metu (1 t., b. l 13-16,17-20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 773/2024(03) nustatyta, jog, remiantis tyrimui pateiktų M. Š. medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, M. Š. sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 48-49).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d. A. S. pirmu tikrinimu 15.57 val. nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.14 val. – 3,16 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68-69).

Iš 2024 m. liepos 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2024 m. liepos 19 d. nutarimu automobilis grąžintas valdytojui A. S. (1 t., b. l. 70, 84-94).

Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas yra A. S., savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 71).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Tiguan“, 2010 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM – 7 240 Eur (1 t., b. l. 72).

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, kurio metu žala buvo padaryta kito vairuotojo turtui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus nebaustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio; sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kito vairuotojo turtą. A. S. anksčiau Lietuvoje už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. liepos 19 d.).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. S., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio valdytojas yra A. S., tačiau savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nustatyta, kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilį yra nusipirkęs lizingu ir dar iki šiol moka įmokas už automobilį. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso ne pačiam kaltinamajam, teismo vertinimu, nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „WV Tiguan“, 2010 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 7 240 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 7 240 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti A. S. galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudą, nustatant vienerių metų terminą jai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaityti (santykiu 1:2) A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 17 d. 15.40 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 09.56 val. (2 paros), ir A. S. paskirti galutinę 56 MGL (2 800 Eur) (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. liepos 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 7 240 Eur (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė