Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Ekolita“ atstovui advokatui Modestui Voguliui, atsakovės R. K. atstovei advokato padėjėjai Žanai Vašcovai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Ekolita“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad 2012 m. birželio 1 d. tarp šalių buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 55–60), kurios pagrindu atsakovė nupirko iš ieškovės nekilnojamąjį turtą – negyvenamąsias (administracines) patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Pagal pirkimo–pardavimo sutarties 3.1. punktą nekilnojamojo turto kaina – 300 000 Lt (CK 6.313 straipsnis). Atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties 4.1. punktu įsipareigojo ieškovei 300 000 Lt sumokėti iki 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6. 305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.314 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

Byloje nustatyta, kad dalis atsakovės prievolės sumokėti už įsigytą nekilnojamąjį turtą pasibaigė įskaitymu (CK 6.130 str.). Šį įskaitymą patvirtina ne tik kopijos dokumentų, kuriuos pateikė ieškovė su ieškiniu, tačiau ir iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01014-13, kuris pradėtas dėl UAB „Ekolita“ atsakingų asmenų veiklos, pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 222 straipnsio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, gauti duomenys iš ieškovės finansinės atskaitomybės (2 t., b.l. 70-73). Iš 2012 m. spalio 18 d. susitarimo dėl skolų sudengimo matyti, jog buvo sudengta 300 000 Lt, atsakovės skola ieškovei už įsigytą nekilnojamąjį turtą su ieškovės skola atsakovei - 13 105,61 Lt darbo užmokesčio, 865,87 Lt už atliktus mokėjimus ir 4 373,57 Lt kaip fiziniam asmeniui už palūkanas, taip pat I. K. 140 Lt už atliktus mokėjimus arba iš viso 18 485,05 Lt. Taigi, po 2012 m. spalio 18 d. skolų sudengimo atsakovė ieškovei už nekilnojamąjį turtą liko skolinga 281 514,95 Lt (300 000 Lt – 18 485,05 Lt).

Minėtas skolų sudengimas atspindėtas ir kituose ieškovės finansinės atskaitomybės duomenyse (t. 2, 71–73). Pagal ieškovės 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis apie skolininkus (t. 2, b. l. 72), matyti, jog atsakovės skola ieškovei yra 281 514,95 Lt, t.y. tokia pati suma, kokia šalių buvo suderinta 2012 m. spalio 18 d. susitarimu dėl skolų sudengimo. Atsakovės mokėjimų ir skolų balansas atsispindi ieškovės vedamoje atsakovės mokėjimų apskaitos kortelėje (t. 2, b. l. 73), kurioje atspindėtas ir susitarimas dėl skolų sudengimo (4 373,57 Lt, 865,87 Lt, 13 105,61 Lt ir 140 Lt). Ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina atsakovės 281 514,95 Lt skolą ieškovei. Tai bankrutuojančios ieškovės bankroto administratoriaus įgalioto asmens 2013 m. lapkričio 7 d. raštas „Dėl dokumentų pateikimo“ (t. 2, b. l. 59) ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2013 m. lapkričio 21 d. raštu „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ (t. 2, b. l. 69), kuriuose pateikta informacija, kad po 2012 m. spalio 18 d. susitarimo dėl skolų sudengimo daugiau duomenų apie atsakovės mokėjimus ieškovei nei pagal 2012 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nei jokio kito susitarimo dėl skolų sudengimo (įskaitymo) nėra.

Atsakovė byloje nei bankinių pavedimų, nei kasos pajamų orderių, patvirtinančių, jog už įsigytą nekilnojamąjį turtą ji atsiskaitė pavedimu ar grynais nepateikė, nors šių aplinkybių įrodinėjimo našta teko būtent jai (CPK 178 straipsnis). Atsakovės siekis išplėsti bylos nagrinėjimo ribas, neatsižvelgiant į ieškinio faktinį pagrindą, yra nepagrįstas (CPK 265 str. 2 d., 135 str.). Duomenys apie šalių tarpusavio įsipareigojimus ir jų vykdymą iki 2012 m. birželio 1 d sutarties sudarymo gali būti reikšmingas tik sprendžiant jos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ieškovės bankroto byloje, tačiau jis nėra susijęs su nagrinėjama byla. Todėl atsakovei nepateikus į bylą jos atsikirtimus dėl dalies įsiskolinimo grąžinimo pagrindžiančių įrodymų, o byloje esant jos teiginius paneigiantiems įrodymams, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė padengė nors dalį likusio 281 514,95 Lt įsiskolinimo, reiškiamo 2012 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties (t. 1, b. l. 55–60) pagrindu.

Byloje atsakovė neginčijo, jog prisiėmė 22 000 Lt įsipareigojimą už trečiąjį asmenį V. R., kuri 2012 m. liepos 11 d. nupirko iš ieškovės transporto priemonę Mercedes–Benz CLS, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64, 62–63, 170), tačiau mokėjimo ieškovei už įsigytą automobilį neatliko, todėl šiuo pagrindu ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei dėl 22 000 Lt priteisimo bei prašė priteisti iš jos 303 514,95 Lt (281 514,95 Lt + 22 000 Lt) skolą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta žodinė skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią trečiojo asmens prievolę ieškovei prisiėmė atsakovė (CK 6.116 straipsnis). Skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rūšis. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui, o skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 straipsnis), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011).

Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovė – naujoji skolininkė sutinka, kad skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta. Nors skolos perkėlimo sutartis turi būti rašytinė (CK 6.118 straipsnis), tačiau šio reikalavimo nesilaikymas nedaro skolos perkėlimo sutarties negaliojančios (CK 1.93 str. 1 d.). Žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – sandorio šalis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.). Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais. Be ieškovės atstovo paaiškinimų ir atsakovės fakto pripažinimo dėl skolos perėmimo, byloje yra atsakovės skolų ir mokėjimų ieškovei apskaitos kortelė (t. 2, b. l. 73), iš kurios matyti, kad 22 000 Lt suma buvo priskaitoma kaip atsakovės skola ieškovei. Ji taip pat atsispindi 2012 m. gruodžio 31 d. ieškovės klientų, kuriems yra kredito apribojimas, balanso sąrašo kopijoje (t. 2, b. l. 71), todėl teismas plačiau šiuo aspektu nepasisako, įskaitydamas šią atsakovės skolą į bendrą skolą ieškovei (281 514,95 Lt + 22 000 Lt) skolą.

Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovės ieškinys atsakovei yra pagrįstas ir įrodytas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 303 514,95 Lt skola (CPK 178 str., CK 6.2 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d.).

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Ši skolininko prievolė atsiranda iš įstatymo, o priteista suma gali būti ne tik sutarties, bet ir įstatymo pagrindu. Ieškovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jis tenkinamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš atsakovės ieškovei išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – 1 759 Lt ieškovės sumokėtas už ieškinį žyminis mokestis. Likusi 5 276 Lt žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas ieškovei 2013 m. kovo 22 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., 78-79), priteisiama iš atsakovės valstybei ir taip pat valstybei priteisimos 11,09 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 82, 92 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, LR Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. IR-261/IK-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BUAB „Ekolita“ (juridinio asmens kodas 300027751, reg.: Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. 33-13, korespondencijos adresas: Kaunas, Mapų g. 3-7, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 16A) iš atsakovės R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 303 514,95 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (303 514,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 759 Lt žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės R. K. valstybei 5 276 Lt žyminį mokestį ir 11,09 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.