Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi pažeidėjos I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėja I. S. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau – ATPK) 329 straipsnyje numatytas būtinąsias sąlygas yra įvykdžiusi, sumokėjo baudą, teisės vairuoti transporto priemones netekimas apsunkina jos galimybes nuvykti į mokymo įstaigą ir darbovietę.

Prašymas netenkinamas.

Pažeidėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t. y. šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, pažeidėjos prašymas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažeidėja I. S. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio sąlygas, tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą būtina įvertinti jos asmenybę, požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

I. S. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2015-01-23 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-396-958/2015, b. l. 13). Ji, turėdama vos trijų mėnesių vairuotojos stažą, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykis, dėl kurio buvo apgadintas svetimas turtas. Ši aplinkybė rodo jos neatsakingą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į eismo saugumą bei ją charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, linkusią pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir tuo keliančią padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams ir jų turtui.

I. S. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,11 promilės), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuotos transporto priemonės ir atsitrenkė į šviesoforą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jai buvo paskirtos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, tame tarpe minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

I. S. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant patogiau nuvykti į mokymo įstaigą ir darbovietę, nes jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, nelaikytina išimtine ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Manytina, kad ji ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo žinojo, kad jai teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ir turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios teisės netekimą ir taip sukeltų nepatogumus. Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su eismo saugumu. I. S., darydama pažeidimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, taip pat ir apsunkintas galimybes turėti patogesnį susisiekimą, todėl pažeidėjos dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pažeidėjai paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) dar nėra pasiekti ir sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

I. S. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.