Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. S. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nuteista laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir nuteista laisvės atėmimu 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteista areštu 35 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteistas areštu 35 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2007-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteista už tai, kad 2007-05-20 apie 21 val. viešoje vietoje Šiauliuose – prie Šiaulių geležinkelio stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) iš asmens drabužių – nukentėjusiojo V. V. kelnių kišenės, pagrobė svetimą, V. V. priklausantį turtą – užrašų knygutę, kurioje buvo 30 Lt. ir mokėjimo kortelę ,,Visa electron”, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 30 Lt turtinę žalą.

Be to A. G. nuteista už tai, kad 2007-05-20 apie 21 val. Šiauliuose, prie Šiaulių geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobusi V. V. užrašų knygutę, kurioje buvo AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelė ,,Visa electron”, išduota V. V. vardu – neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą, kurį neteisėtai laikė pas save iki 2007-05-20 22.49 val., laikotarpiu nuo 22.25 val. iki 22.49 val. veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieną tikslą, perduodama V. S. mokėjimo kortelę ,,Visa electron”,išduotą V. V. vardu, kad pastarasis atsiskaitytų ja už prekes, V. S. per kelis kartus neteisėtai panaudojus svetimą mokėjimo instrumentą – V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron”, finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent: 2007-05-20 22.25 val. V. S. pateikiant V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” prekybos centre ,,Maxima”, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes120,76 Lt vertės; 2007-05-20 22.37 val. V. S. pateikiant V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” degalinėje ,,Lukoil”, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes 106,47 Lt vertės; 2007-05-20 22.49 val. V. S. pateikiant V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” degalinėje ,,Statoil”, esančios (duomenys neskelbtini), bandant atsiskaityti už prekes 144,01 Lt vertės, taip realizavo svetimą, V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron”.

V. S. nuteistas už tai, kad 2007-05-20 Šiauliuose, laikotarpiu nuo 22.25 val. iki 22.49 val., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per kelis kartus neteisėtai panaudojo A. G. perduotą svetimą mokėjimo instrumentą – V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron”, finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent: 2007-05-20 22.25 val. prekybos centre ,,Maxima”, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 20,76 Lt vertės prekes; 2007-05-20 22.37 val. pateikdamas V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” degalinėje ,,Lukoil”, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 106,47 Lt vertės prekes; 2007-05-20 22.49 val. pateikdamas V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” degalinėje ,,Statoil”, esančios (duomenys neskelbtini), bandė atsiskaityti už 144,01 Lt vertės prekes.

Be to, A. G. ir V. S. nuteisti už tai, kad 2007-05-20, laikotarpiu nuo 22.25 val. iki 22.49 val., bendrais tyčiniais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdami vieną tikslą, neturėdami teisės atlikti operacijų su V. V. išduotoje AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelėje ,,Visa electron” esančiomis piniginėmis lėšomis, per kelis kartus prekybos vietose apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtą bendrai už 371,24 Lt., o būtent: 2007-05-20 22.25 val. V. S. pateikiant V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” prekybos centre ,,Maxima”, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes120,76 Lt vertės; 2007-05-20 22.37 val. V. S. pateikiant V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” degalinėje ,,Lukoil”, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes 106,47 Lt vertės; 2007-05-20 22.49 val. V. S. pateikiant V. V. išduotą AB ,,Hansabankas” mokėjimo kortelę ,,Visa electron” degalinėje ,,Statoil”, esančios (duomenys neskelbtini), bandant atsiskaityti už prekes 144,01 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nes jis nieko nežinojo apie kortelės vagystę, o pasirašė parduotuvėse paprašytas A. G., ką patvirtino teisme apklausti liudytojai ir pati A. G., į ką teismas neatsižvelgė.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. G. prašo išsamiai išnagrinėti bylos medžiagą ir sušvelninti jai bausmės laiką. Skunde nurodo, kad savo kaltės neneigė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl to, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Skunde teigiama, kad teismas rėmėsi tuo, kad ankščiau buvo teista, nors už tuos nusikaltimus yra atlikusi bausmę ir kaltė nėra tokia didelė.

Nuteistasis V. S. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis prašo tenkinti V. S. apeliacinį skundą.

Nuteistoji A. G. ir jos gynėjas advokatas V. Juozelaitis prašo tenkinti A. G. apeliacinį skundą.

Prokurorė prašo atmesti V. S. ir A. G. apeliacinius skundus.

Nuteistųjų V. S. ir A. G. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų įvertino surinktus įrodymus. Teismas pagrįstai pripažino A. G. kalta ir nuteisė pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir BK 182 str. 3 d., to neginčija ir apeliantė. Tuo pačiu, kolegija pažymi, kad apylinkės teismo išvados, sprendžiant V. S. kaltės klausimą, atitinka bylos aplinkybes, ir V. S. pagrįstai nuteistas pagal 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir BK 182 str. 3 d.

V. S. apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, argumentuodamas tuo, kad jis nežinojo apie mokėjimo kortelės vagystę, o disponavo minėta kortele ir pasirašinėjo ant kvitų už kitą asmenį A. G. paprašytas.

Neteisus V. S. teigdamas, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į liudytojų ir nuteistosios A. G. parodymus. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, tame tarpe ir nuteistosios A. G., liudytojų O. O., R. G. ir Ž. O. parodymų turinį. Įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Teismas neteikia prioriteto nei vienai įrodymų rūšiai (nukentėjusiųjų parodymams, liudytojų parodymams, kaltininko parodymams ar kt.), o vertina juos visumoje ir tuomet priima sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje detaliai įvardinti nuteistojo V. S. veiksmai, veikiant bendrai su A. G. ir, kolegijos nuomone, pagrįstai įvertinti kaip neteisėtas mokėjimo instrumento – jam nepriklausančios mokėjimo kortelės, panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti. Nors nuteistasis V. S. neigia savo nusikalstamą veikimą, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino supratęs, jog pasirašinėja ant kvitų už kitą asmenį ir su A. G. jam paduota kortele atsiskaitinėja už prekes neturėdamas tam teisės (t. 1; b. l. 163-164; t. 2; b. l. 123-124).

V. S. neigia žinojęs, kad jo naudojama atsiskaitymui už prekes mokėjimo kortelė yra pavogta, teigdamas, kad vykdė tik A. G. prašymą padėti nusipirkti prekių. Inkriminuojant BK 214 str. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) nėra svarbu, kad asmuo, panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, būtų jį pagrobęs ar žinotų, jog mokėjimo instrumentas būtų pagrobtas kitų asmenų – pakanka to, kad asmuo, suprasdamas, jog neturi teisės naudoti mokėjimo instrumento, jį panaudoja. Tokiu būdu, nuteistosios A. G. teigimas teisiamajame posėdyje, kad nesakė V. S., jog kortelė pavogta (t. 2; b. l. 141), liudytojų O. O., R. G., Ž. O. parodymai (t. 2; b. l. 124; 146) apie A. G. patikinimą, kad mokėjimo kortelė yra jos sugyventinio, o nepavogta – nepaneigia V. S. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Nuteistųjų V. S. ir A. G., liudytojų O. O., R. G., Ž. O. parodymai, kiti skundžiamame nuosprendyje išdėstyti įrodymai, vaizdo įrašai iš prekybos vietų (t. 1; b. l. 27-38), kur V. S. ir A. G., neteisėtai panaudodami svetimą mokėjimo instrumentą, 2007-05-20 inicijavo finansines operacijas, patvirtina ne tik tai, kad V. S. bendrininkaudamas su A. G. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą, bet ir sukčiavo, tai yra apgaulės būdu įgijo ir bandė įgyti nedidelės vertės turtą.

Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų ir aptartų įrodymų yra aišku, kad V. S. kartu su A. G. pirko prekes prekybos vietose, o kiti liudytojai pirko prekes atskirai sau. Pats V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam reikėjo cigarečių, todėl nuvažiavo į degalinę, nusipirko cigarečių ir butelį (t. 2; b. l. 124). V. S., atsiskaitymui už prekes pateikdamas svetimą mokėjimo kortelę, deklaravo save už kitą asmenį, taip du kartus suklaidino ir vieną kartą mėgino suklaidinti pardavėjus, kurie perdavė V. S. turtą – prekes.

Taigi, byloje yra pakankamai įrodymų, kad V. S. tikslingai, siekdamas nusikalstamų tikslų – apgaule užvaldyti jam nepriklausantį turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkus ar valdytojus, arba asmenis kurių žinioje yra turtas, ir dėl to pastarieji jam perduos turtą, ir to norėjo. V. S. sukčiaujant pavyko užvaldyti svetimo turto už 227,23 Lt, tačiau buvo pasikėsinta tokiu pat būdu užvaldyti dar ir į 144,01 Lt vertės turtą, kas atskleidžia bendrą nusikalstamą sumanymą – neteisėtai užvaldyti nedidelės vertės turtą, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. S. pagrįstai nuteistas ir už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 str. 3 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, ankščiau buvo teisiamas 7 kartus, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, nepraėjus nei metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vėl padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (t. 2; b. l. 48-53). Pažymėtina ir tai, kad V. S. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už 2007-04-26 – 2007-06-17 padarytas tris kvalifikuotas vagystes (BK 178 str. 2 d.) ir vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėta narkotinių, psichotropinių medžiagų apyvarta (BK 259 str. 1 d.). Tokiu būdu, įvertinus minėtas ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. nusikalto ne dėl susidariusios tam tikros situacijos – atsitiktinai. V. S. baudžiamųjų įstatymų pažeidimų dinamika, jo asmenį apibūdinanti medžiaga (nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vartoja narkotines medžiagas, charakterizuojamas neigiamai, turi galiojančių administracinių nuobaudų) rodo, kad padarytos nusikalstamos veikos yra viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam pozityvaus poveikio nepadarė, jis nesiieško legalaus pragyvenimo šaltinio, o toliau aktyviais veiksmais ieško galimybių nusikalsti, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes V. S., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.) ir pagrįstai paskyrė BK 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir BK 182 str. 3 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis, paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, todėl nėra aiškiai per griežtos.

Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 63 str. numatytų bausmių bendrinimo taisyklių, paskyrė V. S. galutinę subendrintą bausmę, kuri, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežta.

Nuteistoji A. G. savo skundu prašė sumažinti jai paskirtos bausmės laiką, nurodydama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Ta aplinkybė, kad A. G. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis, buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo ir pripažinta nuteistosios atsakomybe lengvinančia aplinkybe, todėl dar sykį vertinti tą pačią aplinkybę nėra teisinio pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. ankščiau buvo teisiama net 16 kartų (t. 1; b. l. 173-180), daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą vėl padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. nuolat pažeidinėja Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas – vykdo smulkiuosius turto grobimus iš parduotuvių, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2; b. l. 1-24), skiriamos baudos ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jai pozityvaus poveikio nedaro – ji aktyviais veiksmai toliau pažeidinėja įstatymus, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir BK 182 str. 3 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skiria bausmę skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs vieną A. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laisvės atėmimo bausmes skyrė mažesnes nei inkriminuotų BK straipsnių sankcijose numatyti tokių bausmių vidurkiai, o skirdamas galutinę subendrintą bausmę, prie subendrintos bausmės pridėjo tik 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d.

Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas BK 54 str., 61 str., 63 str. nuostatų nepažeidė. A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė už tris nusikalstamas veikas, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežta ir ją sumažinti, kaip prašo apeliantė, nėra teisinio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti nuteistųjų V. S. ir A. G. apeliacinių skundų, skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. G. ir V. S. apeliacinius skundus atmesti.