Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kelio darbininku, teistas:

- 2012-02-02 pagal LR BK 259 str. 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 5 MGL – 650 Lt,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. 2013 metų balandžio 11 d. apie 15 val., prie „Žaliojo tilto“ Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš asmens pravarde „Špokas“, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 Lt sumą nupirkdamas neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, bet ne mažiau nei 0,039 g, kurią laikė ir nešiojo su savimi striukės kišenėje iki 2013-04-11 23 val. 20 min., kai ties Gaidiškių- Kampo g. sankryža Trakų r., Lentvario m. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų, kurie paviršutinės jo apžiūros metu rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos-amfetamino. Tai yra, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis narkotinių medžiagų pabandė pavartoti du kartus, o 2013-04-11 buvo tas antrasis kartas. Pirmą kartą narkotikų pavartojo Vilniaus mieste prieš porą metų. Tada tai jam pasiūlė prie upės asmuo, bet aplinkybių tikslesnių neprisimena. Darbas neleidžia to daryti, nes dirba ant kelio, reikia saugotis automobilių. Šiuo metu atostogavo. 2013-04-11 buvo nuvykęs į Vilniaus m. Buvo nuvažiavęs keleiviniu autobusu, važiavo vienas. Išgėrė alkoholio. Vaikščiojo po Vilnių. Gana stipriai buvo išgėręs. Po to prisiminė, kad jam kažkas buvo sakęs, kad jei pauostai amfetamino, tai prablaivėji. Vilniaus m., prie „Žaliojo tilto“ sukdavosi toks vaikinukas, pravarde „Špokas“, iš išvaizdos jam apie 20 metų, toks tamsaus gymio, kaip į čigoną panašus, nedidelio ūgio, apie 165-170 cm ūgio ir buvo girdėjęs, kad per jį galima gauti amfetamino. Kur jis gyvena, nežino, nei kontaktų jokių nežino. Apie 15 val. jis jį sutiko prie „Žaliojo tilto“ ir užkalbinęs paklausė dėl amfetamino, ar jis gali gauti. Jis atsakė, kad gali gauti. Jis pasakė duoti 60 Lt. ir palaukti jo. Jis nuėjo kažkur už Vyriausybės pastato ir grįžo maždaug už 10 min., atnešė polietileninį pakelį su baltos spalvos milteliais, t.y. amfetaminu ir išsiskyrė su juo. Tuomet Vilniuje, už „Ikiuko“ parduotuvės, jam atrodo ten Kalvarijų g., jis ant kortelės užsipylė miltelių ir juos uostė, likučius su tuo pačiu nusipirktu maišeliu įsidėjo į striukės išorinę kišenę. Apie 23 val. grįžo į Lentvario m. ir ėjo namo, jau beveik visai netoli namo jį sulaikė policijos pareigūnai. Nežino kodėl jį sulaikė, gal, kad be atšvaitų buvo. Jis iš karto pareigūnams prisipažino, kad vartojo amfetamino, tuomet atlikę paviršutinę apžiūrą rado striukės išorinėje kišenėje maišelį su amfetamino likučiais, jis net buvo pamiršęs, kad tas maišelis yra pas jį kišenėje. Dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažįsta visiškai, amfetamino nusipirko tik sau pauostyti, savo reikmėms (b.l. 34).

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-11 d., apie 23.20 val. jis patruliavo kartu su patruliu A. M. pagal atskirą planą Lentvario mieste. Ties Gaidiškių ir Kampo g. sankryža pastebėjo jaunuolį, kuris eidamas gatve svirduliavo. Priėjus jiems prie piliečio kaip vėliau nustatė, kad tai pilietis A. T., gimimo metų jo šiuo metu nepamena, paklausė minėto piliečio kur jis eina. Jis atsakė, kad namo ir, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Bendraujant su šiuo piliečiu jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, svirduliavo. Minėtas pilietis paaiškino, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir vartojęs neseniai amfetamino. Darant paviršutinę apžiūrą pas A. T. striukės viršutinėje kairėje kišenėje rado polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais kaip įtarė narkotine medžiaga. Paklausus A. T. kas maišelio viduje, jis patvirtino, kad tai amfetaminas, kurį pirko Vilniuje prie Žaliojo tilto. Minėtas pilietis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato budėtojų dalį tolimesniam aiškinimuisi. Taip pat A. T. pristatė į Trakų VŠĮ ligoninę nustatyti ar jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ligoninėje buvo nustatyta, kad A. T. vartojo amfetaminą ir marichuaną (b.l. 25).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus, analogiškus liudytojo A. Č. parodymams (b.l. 26).

2013-04-12 VŠĮ „Trakų ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad A. T. šlapime rasta amfetamino ir marichuanos vartojimo pėdsakų (b.l. 28).

2013-09-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1895)-IS1-4826 nurodoma, kad tyrimui pateiktuose milteliuose, paimtuose iš A. T., sulaikyto 2013-04-11 Lentvario m. Gaidiškių-Kampo g. sankryžoje, yra psichotropinės medžiagos- amfetamino, kurio masė yra 0,039 g (b.l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. T. anksčiau jau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b.l. 41, 46-47), baustas administracine tvarka (b.l. 42-43).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme kaltinamasis A. T. sutiko (b.l. 54).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindą A. T. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę –21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str. A. T. baudžiamuoju įsakymu paskirta 21 MGL (2730 Lt) bausmė sumažinama vienu trečdaliu, t.y. iki 14 MGL (1820 Lt).

Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-11 iki 2013-04-12 išbūtas laikas (b.l. 30, 35), įskaitytinas į paskirtą bausmę, skaičiuojant kaip 2 MGL už vieną laikinojo sulaikymo parą, t.y., iš viso įskaitoma 4 MGL paskirtos baudos (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas byloje (b.l. 14) ir po tyrimo likę milteliai su amfetaminu, perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g.7, LT-08105, Vilnius (b.l. 11, 13) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus yra sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 80, 90, 91 str. str., 259 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 – 422 str. str.,

nusprendžia:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir skirti jam 21 MGL, t.y. 2730 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 14 MGL, t.y. 1820 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt litų).

Įskaityti į paskirtą bausmę A. T. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-11 iki 2013-04-12 išbūtą laiką kaip 4 MGL (520 Lt).

Kaltinamajam A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą byloje ir po tyrimo likusius miltelius su amfetaminu, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6.Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.